臺灣新北地方法院民事裁定
114年度聲字第202號
聲 請 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
代 理 人 陳彥彰律師
相 對 人 慈武宮
特別代理人 余張麗華
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任余張麗華（民國00年0月00日生，身分證統一編號:Z0000000
00）於本院113年度重訴字169號拆屋地等事件，為相對人之特別
代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項
定有明文。而此關於法定代理之規定，於同法第40條第3項
非法人團體之代表人或管理人準用之，同法第52條亦有明定
。是無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，
故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，亦屬法院職權
調查事項，就當事人能力之有無及其法定代理權是否欠缺，
法院應依職權予以調查（最高法院100年度台抗字第563號、
91年度台抗字第323號裁定要旨參照）。又按民事訴訟法第4
0條第3項所規定之非法人團體，其設有代表人或管理人，而
有當事人能力者，須有一定名稱、組織、事務所或營業所、
目的及獨立財產，並具繼續性，始足當之，依法亦有訴訟能
力（最高法院88年度台抗字第299號裁定、76年度台上字第1
827號判決要旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人為一非法人團體，其法定代理人張
朝成已於民國109年1月29日死亡，而依聲請人調查結果及關
係人余張麗華於本院113年度重訴字169號拆屋還地等事件（
下稱拆屋還地事件）到庭陳述，可知目前廟務對外聯絡均由
余張麗華即張朝成之女負責，惟其於上開事件到庭後一再否
認其為相對人之法定代理人，是依現有事證，若本院尚無從
認定余張麗華為相對人之法定代理人，依余張麗華陳稱：現
在就是沒有一個經選舉的管理委員會等語，可認相對人無某
真實姓名年籍資料足資特定之人為其法定代理人，本件即有
為相對人選任特別代理人之必要，爰依民事訴訟法第52條準
用同法第51條第1項規定聲請為相對人選任特別代理人，並
請審酌目前相對人均由余張麗華綜理一切廟務及負責財務支
出，懇請選任余張麗華為相對人之特別代理人等語。
三、查：
㈠相對人係一未辦理設立登記之寺廟，惟有一定名稱（慈武安
宮）、組織（管理委員會制）、事務所（址設新北市○○區○○
○街000號）、目的（神明奉祀、法會慶典及信徒服務等宗教
活動）及獨立財產（含寺廟建物、信徒捐獻等），且具繼續
性（自民國69年設立迄今），並有代表人以維持寺廟長期運
作等情，有新北市三重區宗教團體訪查表（下稱系爭查訪表
）、相對人管理委員會於114年公告訊息、相對人103年7月1
日刻於其廟址牆面之公告、新北市三重區宗教文化發展協會
發予相對人之團體會員證明書附於上開拆屋還地事件卷宗）
可稽（見該事件卷宗第213頁、241頁、243頁、245頁），核
屬非法人團體，自有民事訴訟之當事人能力，合先指明。
㈡聲請人於上開事件雖以系爭訪查表及其所陳報拍攝新北市三
重區宗教文化發展協會發予相對人之團體會員證明書之照片
上載相對人之負責人、代表人為余張麗華為據，主張目前余
張麗華為相對人之法定代理人云云，惟為余張麗華否認，並
陳稱：相對人之廟務目前雖是由伊處理，但現在沒有經選舉
的管理委員會，伊只是義工，不是相對人之負責人等語（見
該事件114年6月24日言詞辯論筆錄）。查，系爭訪查表上負
責人欄位固填載余張麗華之姓名及相關之年籍資料，然參諸
證人即新北市三重區承德里里幹事蕭為宜到庭證稱：112年
伊親自到慈武宮訪視，伊當下遇到的人是余張麗華，伊有向
余張麗華表示伊是里幹事要進行訪視，要請問目前宮廟負責
人或聯絡人要找何人，或宮廟有無主委，余張麗華表示目前
是她在處理，伊即根據訪視表的順序向她詢問，有關負責人
欄位余張麗華有在旁確認，當時她沒有表示她不是負責人等
語，可見系爭特訪表僅係查訪時依受訪人之片面陳述所為之
記載，未經主管機關審核確認。則余張麗華現既否認其為相
對人之法定代理人，在無相對人之管理委員會組織章程、會
議紀錄及選任主任委員之相關資料或其他積極證據可佐之情
形，尚難以系爭訪查表及新北市三重區宗教文化發展協會發
予相對人之團體會員證明書之內容，遽認余張麗華為相對人
之法定代理人。再依余張麗華陳稱：現在就是沒有一個經選
舉的管理委員會等語，可知相對人原有之管理委員會目前未
正常運作，致無某真實姓名年籍資料足資特定之人為其法定
代理人。是上開拆屋還地事件因無人得為相對之法定代理人
而代為訴訟行為，且有訴訟之必要，為免聲請人之權利因程
序久延受損，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法自
屬有據，應予准許。
㈢本院審酌目前相對人之廟務事宜均由余麗華處理，對相對人
之情形知之甚詳，由其擔任相對人之特別代理人，應會盡心
維護相對人之權益，是為相對人之利益，及避免事件之延滯
，爰選任余張麗華為相對人之特別代理人。
四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定
，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁
回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為
者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最
高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度第9次民事庭會議
決議意旨參照）。準此，本件選任特別代理人聲請之裁定既
係於訴訟程序進行中所為，依上說明，自不得抗告，附此敘
明。
五、依民事訴訟法第51條第1項、52條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 劉馥瑄