臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上字第53號
上 訴 人 顏鵬原
訴訟代理人 洪銘徽律師
被上訴 人 林建安
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1
2月12日本院板橋簡易庭113年度板建簡字第67號第一審判決提起
上訴，經本院於114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國112年11月14日承攬上訴人於新北
市○○區○○○街00號2樓之裝潢工程（下稱系爭工程），約定工
程款總價為新臺幣（下同）180萬元，伊於112年12月19日完
成系爭工程，並交付予上訴人，上訴人並於112年12月20日
使用系爭工程開始營業，雙方約定於1個月內付款，詎上訴
人尚積欠工程款220,920元，爰依兩造間之承攬契約關係，
求為命上訴人給付220,920元及其法定遲延利息等語。
二、上訴人則以：系爭工程被上訴人承諾應於113年1月31日前完
成，然其並未遵期將系爭工程完成，尚有14項並未完成，依
法自無請求給付工程報酬款之理。又被上訴人所提工程匯款
單統整單無上訴人之簽名確認，依舉證責任之法則，有關木
作工程部分之款項約定為60萬元部分，自應由被上訴人負舉
證責任。且本件木作部分具有瑕疵，而木作工程書寫：「金
額：200,000–扣」字句，而所稱：「扣」本即「扣除」之意
思表示而非「壓著」的意思，足證本件木作工程部分，兩造
之協議工程款實際為40萬元。又「設計費尾款：20,920–扣
」之文件，被上訴人亦不否認前開文書資料之真正，更足證
所謂「扣」字係指「扣除」、「不要」之意，而其意思表示
既已向上訴人為之，依民法第343條規定，自已發生債之關
係消滅之效力。是被上訴人既承諾扣除木作工程20萬元、設
計費尾款20,920元，則系爭工程總價應為1,579,080元，而
伊業已清償完畢等語，資為抗辯。
三、原審判令上訴人給付被上訴人220,920元，及自113年9月21
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上訴人不服，
提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上
訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲
明：上訴駁回。
四、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基
礎（見本院卷第50頁）：
㈠被上訴人於112 年11月14日承攬上訴人位於新北市○○區○○○街
00號2 樓之系爭工程，約定工程款總價為180萬元。
㈡被上訴人木作工程是向上訴人分2 筆請求共60萬元（20萬、4
0萬元，原審卷第57、141 頁）。上訴人於113年1 月19日匯
款40萬元木作工程款予被上訴人指定之劉素真郵局帳戶（原
審卷第143 頁）。
㈢木作工程20萬元部分，被上訴人有手寫「扣」字之請款單（
原審卷第141 頁），設計費尾款20,920元部分，被上訴人有
手寫「扣」字之請款單（原審卷第145頁）。
㈣上訴人於113 年1 月19日向被上訴人表示（除扣留之木作工
程20萬元、設計費尾款20,920元外）已分批匯款給各廠商合
計1,579,080 元（原審卷第31頁）。
五、本院得心證之理由：
本件兩造之爭點為：㈠上訴人辯稱被上訴人系爭工程尚未完
工，是否有理？㈡上訴人辯稱被上訴人承諾扣除木作工程20
萬元、設計費尾款20,920元，是否有理？茲論述如下：
㈠上訴人辯稱被上訴人系爭工程尚未完工，是否有理？
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條
第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工，與工程
之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有
瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未
完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未
驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上
字第2068號判決意旨參照）。
2.被上訴人主張其於112年11月14日承攬上訴人系爭工程，約
定工程款總價為180萬元，為上訴人所不爭執，被上訴人於1
12年12月19日完成系爭工程，並交付予上訴人，上訴人並於
112年12月20日使用系爭工程開始營業，雙方約定於1個月內
付款，詎上訴人尚積欠工程款220,920元等事實，為上訴人
所否認，並以系爭工程尚未完成，並木工部分具有瑕疵等語
置辯。惟觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄所示，上訴人於
113年2月1日傳送照片予被上訴人（見原審卷第31頁），其
上照片裝潢完整，貨架上已擺滿商品，亦有客人入座接受服
務，堪認上訴人已受領系爭工程，並開始營業，自不得允上
訴人先行受領工作物之利益，而拒絕給付被上訴人工程款，
況縱使木工部分有瑕疵為真，僅生瑕疵修補之問題，究不能
謂尚未完工，亦不能因木工部分有未驗收或驗收不合格，即
謂工程未完工。是上訴人主張系爭工程尚未完工云云，自難
可採。準此，被上訴人據此請求上訴人給付工程款，應屬有
據。
㈡上訴人辯稱被上訴人承諾扣除木作工程20萬元、設計費尾款2
0,920元，是否有理？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，如一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院109年
度台上字第768號判決意旨參照）。
2.上訴人辯稱：被上訴人承諾扣除木作工程20萬元、設計費尾
款20,920元，則系爭工程總價應為1,579,080元，而上訴人
業已清償完畢云云，惟此為被上訴人所否認，陳稱是其要求
上訴人付款時，上訴人表示要暫扣留工程款，待被上訴人於
113年1月31日前完成上訴人於113年1月17日要求被上訴人額
外承諾施作或保證的15項項目後始付款，但被上訴人除了其
中一項概念性項目屬於無法完成的之外，其餘項目都已完成
，上訴人還是不付款等語。本件被上訴人既已舉證系爭工程
已完工，業如前述，則被上訴人據此請求上訴人給付木工未
付之工程款20萬元，即屬有據，上訴人主張被上訴人承諾扣
除木工工程款20萬元乙節，既為被上訴人所否認，則依前揭
舉證責任分擔之原則，上訴人應就此負舉證之責。
3.經查，被上訴人於112年11月14日承攬上訴人系爭工程，約
定工程款總價為180萬元（見兩造協商不爭執事項㈠），此情
核與工程匯款單統整表記載總計為180萬元之內容相符，又
觀諸全泓裝潢設計給被上訴人之木作工程報價總價為698,14
0元（計算式：694,140＋4,000＝698,140），有被上訴人提出
其上記載樹林博愛一街之全泓裝潢設計報價單2份附卷可稽
（見原審卷第69至73頁），雖與工程匯款單統整表其中木作
記載廠商請款單為60萬元不同（見原審卷第19頁），然被上
訴人陳稱：「木作原為69萬多元，我把它壓成60萬元，木工
廠商分二筆請款，一筆是20萬、一筆是40萬元」等語，而被
上訴人木作工程亦是向上訴人分2筆請求，並記載木作工程6
0萬元請匯兩帳戶，一為玉山銀行土城分行木工師傅陳鄭全
帳戶，一為請上訴人匯款至木工師傅之配偶劉素真郵局帳戶
，此有兩造113年1月19日LINE對話紀錄附卷可參（見原審卷
第141頁），依上開對話紀錄，上訴人亦不否認木作工程款
為60萬元，且上訴人旋即於113年1月19日向被上訴人表示（
除扣留之木作工程20萬元、設計費尾款20,920元外）之貨款
已匯出，此亦有同日LINE對話紀錄附卷可參（見原審卷第31
頁，協商不爭執事項㈣），是上訴人僅係辯以木作部分20萬
元款項係被上訴人同意扣除，其已匯款40萬元至劉素貞郵局
帳戶，並據提出113年1月19日匯款單乙份為證（見原審卷第
143頁），是本件應認被上訴人就兩造係約定木作工程款應
給付之金額為60萬元乙節已盡舉證之責。
4.至本件木作工程20萬元部分，上訴人主張被上訴人承諾扣除
等情，雖據提出有被上訴人手寫「扣」字之請款單（見原審
卷第141頁）。然按解釋意思表示，應探求當事人之真意，
不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。第按解釋契
約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之
真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、
交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原
則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判
斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解
致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決可茲參照
）。本件木作工程款為60萬元，業已認定如前，而在整體木
作工程被上訴人已經請廠商施工完成的狀況下，實難想像被
上訴人焉有可能同意大幅扣除高達20萬元之工程款，上訴人
所辯實與常情有違，已難遽信。而被上訴人於113年1月17日
承諾上訴人於113年1月31日前完成上訴人要求被上訴人額外
承諾施作或保證的15項項目後，有被上訴人手寫項目清單乙
份附卷足憑（見原審卷第33頁），上訴人旋即於113年1月19
日向被上訴人表示（除扣留之木作工程20萬元、設計費尾款
20,920元外）之貨款已匯出，此有LINE對話紀錄附卷可參（
見原審卷第31頁，協商不爭執事項㈣），可見被上訴人主張
該「20萬元 扣」字樣，其真意應係暫扣留工程款，待被上
訴人於113年1月31日前完成於113年1月17日承諾上訴人額外
施作或保證的15項項目後始付款之意，應屬實在。而上訴人
於113年1月17日要求被上訴人額外承諾施作或保證的15項項
目，並無證據顯示與原本雙方約定施工之項目有關，自不得
以此扣留貨款；且被上訴人表示除概念性無法施作的項目均
已完成，上訴人亦未否認，上訴人自有給付剩餘工程款之義
務。
5.末就設計費尾款部分，上訴人主張被上訴人有承諾扣除此部
分費用，雖據上訴人提出有手寫「扣」字之請款單為證（見
原審卷第145頁），被上訴人固不否認就設計費尾款20,920
元部分，有手寫「扣」字之請款單（見協商不爭執事項㈢）
，惟被上訴人陳稱：伊在談判的過程中，曾說設計費尾款可
以不要，請上訴人速匯款給廠商，但因上訴人未匯款給廠商
，現在要請求全額等語。經查，在請款單上手寫之「扣」字
，探求其真意應是被上訴人表示同意讓上訴人暫扣留工程款
，待被上訴人於113年1月31日前完成上訴人於113年1月17日
要求被上訴人額外承諾施作或保證的15項項目後始付款，業
已認定如前，而被上訴人除概念性無法施作的項目均已完成
，上訴人自有給付之義務，業如前述，上訴人所辯不可採信
。被上訴人復稱自己在與上訴人協商本件工程款時為解決爭
紛而曾提出請上訴人匯款廠商20萬元、設計費尾款20,920元
可以不要之方案，但兩造並未達成合意，不能以此認為被上
訴人有捨棄該部分請求權之意，上訴人辯稱被上訴人不得再
主張，亦非可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本
係於113年9月10日寄存送達被告（見原審卷第127頁），是
原審判命自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均為無可
取。從而，被上訴人本於兩造間承攬契約及承攬之法律關係
，請求上訴人給付被上訴人220,920元，及自113年9月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行
，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁 法 官 許姿萍 法 官 吳幸娥以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 黃靜鑫