臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上字第147號
上 訴 人 曾奕文
被上訴人 廖健屹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
114年1月8日本院板橋簡易庭113年度板簡字第2995號第一審判決
提起上訴，經本院於114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必
要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造
同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事
訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。次按對於在監所人
為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條亦
有明文。經查，上訴人自民國113年8月5日入監執行，有法
院在監在押簡列表、法院前案紀錄表可參（見本院限閱卷）
，依前開說明，其送達方式自應囑託監所首長為之。原審將
113年12月18日辯論通知書逕向上訴人戶籍址送達，並於113
年11月29日寄存上訴人戶籍所在地之新北市政府警察局中和
分局積穗派出所（見原審卷第55頁），漏未囑託監所首長送
達，其送達方式難謂合法。是原審以上訴人經合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，而依被上訴人之聲請，由
其一造辯論而為判決，其訴訟程序容有重大瑕疵，惟兩造就
上揭第一審訴訟程序之重大瑕疵，已同意由本院第二審逕為
裁判（見本院卷第58頁），是上開訴訟程序之瑕疵業經治癒
，依前開規定，本件應由本院自為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：上訴人依其社會生活經驗及智識程度，應可
知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，為個人
財產及信用之表徵，具有一身專屬性，而可預見將金融帳戶
之帳號、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予
他人使用，並依指示提領匯入該金融帳戶內之不明款項，再
持以交付他人之舉，極有可能係犯罪集團或不法份子實行詐
欺取財或其他財產犯罪時，利用該金融帳戶作為詐欺取財、
洗錢之犯罪工具，而以此等手法收取犯罪所得，藉此製造金
流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，詎其竟基於
縱可能與訴外人游冠霆（下稱游冠霆）共同詐欺取財及隱匿
詐欺犯罪所得之去向、所在亦不違背其本意之詐欺取財、洗
錢不確定故意之犯意聯絡，先由上訴人於110年2、3月初至6
月24日間某時，在臺北市中山區凱博遊戲公司，將其所申辦
之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號、提款卡
及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（下稱系爭帳戶資料）
提供予游冠霆使用。嗣游冠霆取得系爭帳戶資料後，於110
年5月間以通訊軟體LINE向被上訴人佯稱可投資獲利云云，
致被上訴人陷於錯誤，分別於110年6月24日11時54分許、11
0年6月24日15時15分許、110年6月30日14時47分許匯款新臺
幣（下同）3萬元、11萬元、14萬元，共計為28萬元至系爭
帳戶內。待款項匯入後，上訴人隨即依游冠霆指示，由上訴
人持留存在己處的系爭帳戶存摺，於110年6月24日13時40分
、110年6月24日16時11分、110年6月24日、110年7月1日13
時13分，臨櫃提領包含詐欺贓款在內之款項後轉交予游冠霆
，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得
之去向、所在。爰依民法第184條第1項後段、第2項之規定
，請求上訴人應給付被上訴人28萬元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息等語。
二、上訴人則以：伊只是幫助犯而已，並未拿到報酬，且只是幫
朋友領錢，伊也是被騙的等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人所為請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不
服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審
之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，被上訴人主張上訴人於前開時地提供系爭帳戶資料予
游冠霆，嗣游冠霆取得系爭帳戶資料後，於110年5月間以通
訊軟體LINE詐騙被上訴人，使被上訴人因而受騙並陸續匯款
共28萬元至系爭帳戶內，嗣上訴人再依游冠霆指示領款後轉
交游冠霆等情，業經本院刑事庭以113年度金訴字第235號、
第364號判決上訴人共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金7萬元，及罰金如易服勞役
其折算標準，有本院前開刑事判決附卷可稽（見原審卷第15
至27頁），並經本院依職權調閱前開卷宗無訛，上訴人就前
開判決並無爭執，堪認被上訴人主張事實可採。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項前段定有明文。又洗錢防制法第1條規定
：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融
秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法」，其
立法目的固有強烈保護國家法益性質，然因同法第2條規定
：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或
掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查
、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之
特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交
易」，而所謂「特定犯罪」，又包含刑法第339條之詐欺罪
，此觀同法第3條第1項第2款規定自明，是以對詐欺犯罪所
得之洗錢犯行，使被害人難以追償，自亦屬侵害被害人之個
人法益。上開洗錢防制法之規定，既同時保障被害人權益，
自屬保護他人之法律。本件上訴人提供系爭帳戶資料予游冠
霆，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，自屬違反
保護他人之法律，使被上訴人受有28萬元之損害，且上訴人
亦未舉證證明其無過失，則被上訴人依民法第184條第2項之
規定，請求上訴人給付損害賠償28萬元，自屬有據。
㈢上訴人固抗辯其僅為幫助犯，且係被騙才提供系爭帳戶資料
，惟並未舉證以佐，難認可採。況上訴人除提供系爭帳戶資
料外，尚有依照游冠霆指示提領詐騙款項，已如前述，則其
所參與程度並非僅有幫助行為，其與游冠霆間成立共同侵權
行為甚明，故上訴人所辯洵非可採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分
別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之損害賠償，係
以支付金錢為標的，且無確定期限，故被上訴人請求上訴人
給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月21
日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯尚無可取
。從而，被上訴人本於民法第184條第2項之規定，請求上訴
人給付28萬元，及自113年4月21日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人另
依民法第184條第1項後段規定所為請求，則無庸審酌。原審
判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤
。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 黃信樺 法 官 陳囿辰 法 官 陳怡親以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 游舜傑