臺灣新北地方法院民事裁定
114年度監宣字第881號
聲 請 人 甲OO
相 對 人 乙OOO
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或
居所地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管
轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定
移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項第1款、第6條
第1項前段分別定有明文。復按依一定事實，足認有久住之
意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第
20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主
觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意
思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所
，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管
理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定
住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住
該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，
即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院
93年度臺抗字第393號、97年度臺抗字第118號裁判意旨參照
）。
二、查本件相對人即應受監護宣告之人乙OOO之戶籍雖新北市○○
區○○路○段000巷00弄0號，惟聲請人王OO表示相對人目前居
住在花蓮署立玉里醫院新興院區，相對人目前無法言語、行
動不便、臥床需灌食等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐。
足見相對人並未實際居住在上開戶籍地甚明，揆諸前揭說明
，戶籍地址非認定住所之唯一標準，該戶籍地已非相對人現
住居所，且對證據調查亦不便利。茲聲請人向無管轄權之本
院聲請，容有違誤，爰依職權將本件移送於相對人實際住居
所地之該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 家事法庭 法 官 謝茵絜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 謝宜均