臺灣新北地方法院民事裁定
114年度監宣字第337號
聲 請 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ２
代 理 人 Ａ０４
關 係 人 甲○○
關 係 人 乙○○
關 係 人 丙○○
上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告Ａ２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000
0000號）為受輔助宣告之人。
二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000
000000號）、甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一
編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國00年0月00日生、
身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女、民國00年00
月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告
之人之共同輔助人。
三、程序費用由受輔助宣告之人Ａ２負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ２之長子，相對人於民
國113年1月31日，因失智，致其不能為意思表示或受意思表
示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度
，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲
請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之
監護人，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人；若本件
尚未達監護宣告之程度，亦聲請對相對人為輔助宣告等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受
意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法
院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實
之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為
輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。又「法院
對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條
之一第一項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告
之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原
因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第
14條第3項及家事事件法第174條第1項亦有所載。
三、經查：
(一)相對人有受輔助宣告之事由存在
聲請人主張之前開事實，業據提出戶口名簿、親屬系統表、
同意書、亞東紀念醫院精神科心理衡鑑照會及報告單等件為
證。復經鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東
紀念醫院精神科專科醫師鄭懿之就相對人之精神狀況為鑑定
後，鑑定結果及鑑定結論與建議略以：「…周員目前精神科
臨床診斷為『輕微認知功能缺損』…整體而言，周員目前在自
我照顧、簡易家務及熟悉範圍內之社區活動方面尚具功能，
然金錢管理及部分複雜事務處理較需他人協助，加上本次心
理衡鑑中標準化測驗工具施測結果亦顯示，周員已有認知功
能退化之情形，因此當周員進行複雜事務之處理時，時有賴
他人輔助為佳。故推定周員因其罹患之輕微認知功能缺損，
致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能
力，顯有不足，因而對於自己財產之管理處分，出現困難，
建議由他人給予經常性之協助，特別是重大法律行為，應由
其他完全行為能力之人同意為宜，以防止周員財產之逸散。
由於周員另患有多項慢性內科疾病，依臨床醫學實證經驗來
看，周員若欲回復至病前認知功能水準，其可能性偏低。」
等詞，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院
精神科專科醫師鄭懿之出具之精神鑑定報告在卷可稽。本院
審酌上開鑑定意見，足認相對人因輕微認知功能缺損，已達
致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能
力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，
然相對人既未達應受監護宣告之程度，而因相對人之上述能
力均顯有不足，仍有受輔助宣告之必要。是以，本院依上開
規定，核予相對人為輔助宣告，裁定如主文第一項所示。
(二)本院選定聲請人Ａ０１及關係人甲○○、乙○○、丙○○為相對人之 共同輔助人
1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 ，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得 命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議 。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供 法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人 之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情 狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生
活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意 見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人 之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用 民法第1111條及第1111條之1分別有明文。 2、查相對人之最近親屬為子女即聲請人Ａ０１、關係人甲○○、乙○ ○、丙○○及訴外人丁○○，除丁○○業已出養外，Ａ０１、甲○○、乙 ○○、丙○○於114年7月1日本院訊問時皆表示願意擔任相對人 之輔助人，相對人亦同意由其全體子女共同擔任相對人之共 同輔助人，有本院114年7月1日非訟事件筆錄在卷可考。本 院審酌聲請人Ａ０１及關係人甲○○、乙○○、丙○○皆為相對人之 子女，份屬至親，且均有意願擔任相對人之輔助人，亦有輔 助相對人之能力，若由渠等共同擔任受輔助宣告之人之輔助 人，不僅可收集思廣義之效，亦可發揮互相協助、補足抑或 制衡之功能，並可避免由一人獨任輔助人時，基於自身利害 關係考量，而為不利於受輔助宣告人之處置，亦可實際共同 協助受輔助宣告之人處理重大事務，衡情更可保障受輔助宣 告之人之利益，此外，對於受輔助宣告之人之財產資料亦能 透過共同輔助方式，共同合作彼此商議，建立起獲得雙方信 賴之機制，是以，本院綜上事證，選定由聲請人Ａ０１及關係 人甲○○、乙○○、丙○○為相對人之共同輔助人，最能符合受輔 助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第 2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人及 關係人為相對人之輔助人，裁定如主文第二項所示。 (三)毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明
按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純 獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不 在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為 消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為 。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產 、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、 買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或 其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請， 所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是 受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其 財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法 第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定 ，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法 院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指
定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 家事第二庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 陳宜欣