臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債清字第28號
聲 請 人
即 債務人 韓迎華
代 理 人 陳志勇律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一一四年七月二十五日上午十時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法
人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程
序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程
序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條
第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有
明文。次按消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有
不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理
其債務，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要
件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而
不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用
更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並
可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償
能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟
狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清
償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得
預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事
實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括
財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總
合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不
能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法
院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準
時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國99年11月
29日第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）
。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶於85年4月購買臺北市○○
區○○段○○段000號房地，向債權人彰化銀行辦理房屋抵押貸
款，聲請人擔任保證人，不料聲請人配偶自87年5月起至90
年2月失業，而聲請人必須扶養3名未成年子女，根本無力繳
納房貸，彰化銀行自88年9月起多次查封該抵押房屋，該房
屋於96年6月遭拍賣，受償不足額及累積至今之利息，對47
年生已67歲僅靠補助生活之聲請人而言，實無法清償，故以
書面向本院聲請債務清理之前置調解（本院113年度司消債
調字第1185號），然因聲請人無力負擔任何還款條件而調解
不成立。聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動
，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰
聲請開始清算程序等語。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況報告書、
債權人清冊、債務人清冊、財政部北區國稅局中和稽徵所10
8至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜
合信用報告回覆書、勞保災保被保險人投保資料表（明細）
、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿、國泰世華銀行存戶交易明細
、住宅租賃契約書、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證
券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明
細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業
同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱基人
壽保險單保單價值準備金/投資型帳戶價值證明書、南山人
壽保單價值準備金一覽表、臺灣臺北地方法院民事執行處11
3年7月13日北院英113司執黃字第12718號函、本院113年2月
6日新北院楓113司執助明1060字第1134017814號執行命令等
件為證，經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第1185
號卷宗核閱無訛，且聲請人於聲請清算前5年內未從事營業
活動，是以其所為本件清算聲請可否准許，應審究其現況是
否確具不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。
㈡經本院核閱聲請人檢附之資料，查無聲請人之勞保投保資料
，其名下有數筆投保於第三人凱基、南山人壽保險公司之有
效保險契約，無不動產。聲請人陳稱其47年生年67歲，近2
年來均無工作，每月領取政府發放之租金補助新臺幣（下同
）4,800元、國保年金5,893元，配偶及女兒孫郁晴會不定額
資助生活費用，與配偶、女兒孫郁晴同住在租來之房屋，家
庭生活費用由配偶及女兒孫郁晴負擔等語。本院審酌聲請人
主張其每月必要生活費用為1萬5,000元，低於依消債條例第
64條之2規定計算得出之金額2萬280元，應為可採；其另主
張近2年來均無工作，每月領取房租補貼4,800元、勞保老年
年金5,893元，配偶及女兒會不定額資助等語，查聲請人在
未繼續舉債情況下得以生活，即表示其收支得以打平，故其
每月可處分所得亦為1萬5,000元。
㈢經核聲請人現每月所得1萬5,000元，恰足以支應其每月必要
生活費用1萬5,000元，無任何餘額得以清償債務。而唯一無
擔保債權人彰化銀行於本院前置調解陳報其債權本金為329
萬8,445元、債務總額為1,046萬3,621元，是堪認聲請人客
觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。
㈣承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力
為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出
後並無餘額得以清償債務，卻積欠龐大債務，且聲請人已年
滿67歲，其收支狀況於數年內應難有大幅改善之可能，是本
件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不
能清償債務」之情形。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，
因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序
或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條
第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在
，從而本件清算聲請，即屬有據。另本院依職權查核聲請人
之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財
產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清
算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序
。
五、又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應
由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133 條
、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院
終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清
償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致
，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負
清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第四庭法 官 莊佩頴
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年7月25日上午10時公告。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 王顥儒
, 台灣公司情報網