臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債清字第10號
聲 請 人 江學勉（原名陳學勉、陳奎元）
代 理 人 廖家宏律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例
之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情
形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債
權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平
受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經
濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基
礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追
求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務
在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履
行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本
於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞
而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意
之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。蓋債
務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身
經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行
各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查
必要之事實及證據之責，然債務人對自身財務、信用、工作
之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於配合法院調查，或有
不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條
例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之
誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣（下同）9,07
8,674元，前因信用卡借朋友使用，朋友未歸還，嗣父親離
世，抱著不想處理的心態迄今，致累積債務金額龐大，加上
許多外債及交通罰款。而聲請人目前擔任保全員工作，扣除
生活費及扶養母親費用後，確有不能清償債務之情事，爰依
法請求裁定准予清算等語。
三、經查，
㈠聲請人於民國113年10月1日向本院聲請債務清理前置調解，
嗣於同年12月25日進行調解程序，與最大債權金融機構遠東
國際商業銀行股份有公司間就協商方案未能達成合意，調解
不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字
第1138號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，
首堪認定。
㈡聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動之自然人，業
據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債
務清理條例前置協商專用債權人清冊、聲請人之債權人清冊
、財產收入狀況報告書、聲請人之債務人清冊、勞保/災保
被保險人投保資料表、聲請人及受扶養人之戶籍謄本、全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單
、聲請人之郵政存簿儲金簿存摺影本等件為佐(見調解卷及
消債清卷第35至53頁)，是認本件符合法定聲請資格要件。
㈢聲請人稱債務發生原因為將信用卡借朋友使用，朋友未歸還
等語（見消債清卷第33頁），然就友人為何？為何借朋友使
用？出借之信用卡為何？均未置一詞。而參聯徵中心信用報
告回覆書第2頁記載，聲請人持有多達9間銀行信用卡，經本
院訊問則稱：「張姓友人已死亡，另一女性友人，姓名已忘
記，都是20多年前事情，友人死亡及向我借信用卡等，均無
證據可提出」、「都是朋友帶我去刷卡，刷卡時我有在現場
，在大賣場以刷卡換現金方式，現金由張姓友人領走」等語
（見消債清卷第73頁），可知聲請人就信用卡債務部分係對
朋友取得債權，然聲請人卻未於債務人清冊為任何記載，又
聲請人經過20餘年均消極未催討債務，顯與常理有違，是聲
請人顯未就其債權狀況如實陳報，違其應為真實陳述之報告
義務，致本院無從判斷其實際財產狀況甚而有無清償能力，
且對債權人不公平甚可能因此遭受不測損害。
㈡次查前置協商階段，最大金融機構業已提供減少還款總額為3
,060,000元、分180期、利率0%、每月清償17,000元之還款
方案（詳見調解卷），又聲請人年僅51歲（63年生），自陳
擔任保全員（見消債清卷第33頁），並提出勞保投保資料、
郵局存摺明細在卷可佐（見消債清卷第45至53頁），堪認目
前有固定收入可供償還債務，且距離勞動基準法所定之強制
退休年齡65歲，尚有近15年之久，聲請人本應基於於誠信，
利用前開程序與債權銀行協商，以減少每期清償金額或延期
清償，詎聲請人捨此不為，執意提出清算之聲請，顯見聲請
人有意藉由清算程序脫免其債務，實與誠信有違，且與本條
例之立法意旨不符。
四、綜上所述，本件聲請人聲請人未據實陳報債務人清冊，致使
本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力
義務，欠缺清理債務之之誠意，無加以保護之必要而構成清
算開始之障礙事由，又聲請人自陳與友人係以刷卡換現金方
式大量積累借款，明顯超出自身償債能力，亦難認本於誠實
及信用之原則，自不符合消債條例兼顧保障債權人公平受償
及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，自應駁回其聲請，
而無保護之必要。另本院審酌聲請人之工作收入，暨其之年
齡，及仍有工作所得收入之年數尚久，衡酌所積欠之債務數
額等情觀之，未來仍有清償債務之可能，並無不能清償債務
或有不能清償之虞之情事存在，其清算之聲請應與消債條例
第3條所定要件不合，亦應駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第七庭 法 官 劉婉甄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 楊佩宣