臺灣新北地方法院民事裁定
114年度抗字第118號
抗 告 人 吳瀚生
相 對 人 蔡旻叡
上列當事人間聲請本票強制執行事件，抗告人對於中華民國114
年4月11日本院114年度司票字第3609號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人於原審之聲請駁回。
三、聲請程序費用新臺幣（下同）1,500元及抗告程序費用1,500
元均由相對人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上
共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有
明文。次按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示
；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之
行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追
索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款
提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免
除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或
付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責
，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95
條分別定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。
又免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人提示之義務，
僅主張執票人未為提示之發票人，應就執票人未提示之事實
負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之
提示。又本票為提示證券，具有提示性，亦即執票人權利之
行使須現實出示證券，請求付款（最高法院72年台上字第62
4號判決意旨參照）。換句話說，本票是流通證券，執票人
向發票人請求付款時，必需提示本票的實體，表示於提示當
下本票確實在執票人的持有中，發票人始需依票載文義負責
。如未提示本票，則發票人如何能確定該本票是否已轉讓於
他人持有呢？
二、本件抗告意旨略以：相對人之聲請意旨未表明提示日期，原
裁定亦未通知其補正。且相對人前曾就民國112年5月23日簽
立內載憑票兌付20萬元之本票（下稱系爭本票）爭議對抗告
人提出刑事告訴，並經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴
確定在案，該不起訴處分書理由亦提及相對人於偵查中自陳
無法聯繫抗告人，相對人既無聯繫抗告人，又如何持系爭本
票對抗告人為付款之提示程序。相對人未說明其具體提示之
事實，亦承認無法聯繫相對人而未能完成提示程序，難謂其
已具備行使追索權之形式要件，爰依法提起抗告，請求廢棄
原裁定等語。
三、經查：就抗告人主張相對人未向其提示系爭本票請求付款部
分，經本院命相對人陳報曾向抗告人提示系爭本票之時間、
地點及相關證明到院。業據其回覆：兩造係透過朋友介紹認
識，債務發生後經友人告知抗告人已去執行，曾試圖撥打系
爭本票上留存的手機號碼但卻暫停使用，除此之外沒有其他
聯繫方式等語。是以，依相對人所述情節，其顯未持系爭本
票對抗告人本人提示請求付款。依前引法律說明，尚難認相
對人已完成法定追索程序，故其不能逕聲請本票強制執行之
裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由
。爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項
、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 陳逸軒