臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家調裁字第59號
聲 請 人 甲○○
戊○○
丙○○
丁○○
相 對 人 乙○○○
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人甲○○對相對人乙○○○之扶養義務減輕為每月給付扶養
費新臺幣叁仟元。
二、聲請人戊○○對相對人乙○○○之扶養義務減輕為每月給付扶養
費新臺幣叁仟元。
三、聲請人丙○○對相對人乙○○○之扶養義務減輕為每月給付扶養
費新臺幣貳仟元。
四、聲請人丁○○對相對人乙○○○之扶養義務減輕為每月給付扶養
費新臺幣貳仟元。
五、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○○為聲請人甲○○、戊○○、丙○○、
丁○○之父，與聲請人之母庚○○於民國83年9月13日結婚，並
共同育有聲請人，復於87年9月24日與聲請人之母庚○○兩願
離婚。惟相對人自離婚後仍與聲請人之母庚○○同住，然未扶
養聲請人四人，家中經濟全由聲請人之母庚○○負擔，並曾於
104年9月間，對聲請人之母庚○○施加肢體暴力，致其頭部受
損並有腦震盪症狀，此後無故離家，至今音訊全無，直到11
3年12月間，聲請人四人收到新北市政府社會局函文，始知
相對人被安置在新康福護理之家，新北市政府社會局並向聲
請人四人請求支付安置費用。綜上所述，相對人長期未盡對
聲請人扶養照顧義務，且聲請人亦無心力負擔相對人之扶養
義務，如由聲請人負擔對相對人扶養義務，對聲請人顯失公
平。爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除聲請人對相
對人之扶養義務，如依法不能免除，則請求減輕聲請人之扶
養義務等語，並聲明：請求免除或減輕聲請人甲○○、戊○○、
丙○○、丁○○對相對人之扶養義務。
二、相對人則以：對沒有善盡扶養聲請人責任，相對人承認，也
同意接受減輕聲請人扶養義務等語。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近
或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。
」、「法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調
查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果
使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲
請辯論者，應予准許。」、「前二項程序，準用民事訴訟法
第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。」，家事事件法
第33條定有明文。而本件經調解後，兩造合意聲請法院逕以
裁定為終結（見卷第259頁至第260頁），故依前揭規定而為
裁定。
四、本院之判斷
（一）法律依據及說明
按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。
…」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1
項第1款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序
定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。…」；民法第1
115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一
時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養
權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀
生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」、「因負
擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶
養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，
民法第1117條、民法第1118條分別定有明文。再按，民法
第1118條之1第1項、第2項規定：「受扶養權利者有下列
情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶
養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務
者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體
、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各
款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」
，其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有
扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未
成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶
養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責
任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對
於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重
大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神
上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡
扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆
打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之
痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年度
台上字第1870號民事判決參照），此際仍由渠等負完全扶
養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦
予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者
之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者
對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，
例如：故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或
猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人
所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。
另依民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利
者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」。
（二）經查：
1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利
相對人係聲請人之父，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系
統表等件在卷可稽（見卷第25頁至第27頁、第237頁至第2
42頁等），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-親
等關聯（二親等）、個人戶籍資料查詢結果、全戶戶籍資
料查詢結果等件核閱無誤（見卷第49頁至第52頁、第59頁
至第63頁、第191頁至第200頁、第216頁等），且為雙方
所不爭執，應堪認定。又相對人於00年0月0日生，現年61
歲，其於110年至112年之所得總額，分別為：0元、307,9
85元、222,374元，名下有汽車1輛，無其他財產，曾於11
2年11月12日至112年12月8日期間共27日領有計11,880元
勞工保險普通傷病給付，亦領有第一類輕度身心障礙證明
，無低收入戶或中低收入戶資格，自113年6月8日起，因
中風缺乏生活自理能力，且未有家屬出面提供照顧事宜，
經新北市政府社會局依身心障礙者權益保護法第77條安置
在新康福護理之家，每月安置費用為40,000元（含耗材）
，醫療費用至114年3月底共計12,790元，安置相關醫療照
顧費用皆由新北市政府社會局代為墊付等情，有新北市政
府社會局函文、勞動部勞工保險局函文等件在卷可考（見
卷第41頁至第42頁、第229至第230頁、第231頁至第232頁
等），復經本院依職權調取相對人稅務電子閘門財產所得
明細表等件核閱無誤（見卷第99頁至第113頁），堪認相
對人現係不能維持生活之人。而聲請人皆係相對人之子女
，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相
對人有受聲請人扶養之權利。
2、聲請人甲○○、戊○○、丙○○、丁○○有減輕扶養義務之事由
（1）聲請人主張，相對人自離婚後，並未扶養、探視聲請人
，家中經濟全由聲請人之母庚○○負擔，且曾於104年9月
間對聲請人之母庚○○施加肢體暴力，致其頭部受損並有
腦震盪症狀，此後相對人無故離家，至今音訊全無等情
，業據聲請人到庭陳述甚明，且相對人亦坦承確未善盡
扶養聲請人責任等語，則聲請人前揭主張，堪信為真。
是相對人對聲請人應有長期未善盡其保護教養義務之情
。
（2）而相對人所為上開未善盡扶養義務之情節，核與民法第
1118條之1第2項之立法理由所定，情節重大之「故意致
扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」
、「妨害幼童發育」等之例示內容，尚屬有間。準此，
相對人雖無正當理由，未善盡扶養義務，然仍尚不足認
定相對人之上開行為，屬前揭立法理由例示之情節重大
者，而得全然免除聲請人之扶養義務。從而，聲請人請
求完全免除渠等對相對人之扶養義務，容屬無據。
（3）惟本院審酌上情，認相對人長期未善盡其身為人父之給
付扶養費用及照顧子女之義務，如令聲請人甲○○、戊○○
、丙○○、丁○○負擔與其長期形同陌路之相對人之扶養費
用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從
而，聲請人自得依民法第1118條之1第1項規定，請求減
輕渠等對相對人之扶養義務。是本院斟酌上情，認以減
輕聲請人甲○○、戊○○、丙○○、丁○○對相對人之扶養義務
為適當。
3、減輕聲請人甲○○、戊○○、丙○○、丁○○扶養義務之程度
（1）相關規定及說明
按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養
義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有
數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。
」，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所
謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡
：衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括
在內。所謂「扶養程度」，又分「生活保持義務」及「
生活扶助義務」，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義
務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之
一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義
務，既為「生活保持義務」，自無須斟酌扶養義務者之
給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲
自己而扶養父母。
（2）相對人之法定扶養義務人
相對人之法定扶養義務人，目前為成年子女即聲請人甲
○○、戊○○、丙○○、丁○○之事實，除經聲請人陳明在卷外
，並有相關戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍
資料、親屬系統表等件在卷可憑，已如前述，自堪認定
。
（3）扶養義務人即聲請人甲○○、戊○○、丙○○、丁○○之身分及
經濟能力，茲析述如下：
聲請人甲○○於110年至112年之所得總額，分別為：24,3
09元、182,636元、518,195元，名下有機車1輛、投資2
筆，財產總額為40,000元；聲請人戊○○於110年至112年
之所得總額，分別為：539,842元、575,813元、591,18
1元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為3,355,650
元；聲請人丙○○於110年至112年之所得總額，分別為：
303,235元、322,230元、320,807元，名下有汽車1輛，
財產總額為0元；聲請人丁○○於110年至112年之所得總
額均為0元，名下無其他財產，此經本院依職權調取聲
請人等之110年度至112年度之稅務電子閘門財產所得調
件明細表等件核閱無誤（見卷第71頁至第91頁、第115
頁至第179頁等）。復參以行政院衛生福利部公布之「
歷年最低生活費一覽表」所載，於113年度臺灣省最低
生活費用，每月為14,230元、新北市則為16,400元，並
考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及受扶養
權利者即相對人每月安置費用為40,000元，並有其他醫
療費用之支出，暨受照顧情形、身體狀況、健康情形、
經濟能力及身分、扶養義務者即聲請人之工作、經濟能
力及身分、雙方之意願（見卷第258頁至第259頁）等情
況綜合判斷，本院認聲請人甲○○、戊○○、丙○○、丁○○對
相對人之扶養義務，各減輕為每月3,000元、3,000元、
2,000元、2,000元為適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 家事法庭 法 官 李政達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 上官清芬