臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第98號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 張樹萱律師（扶助律師）
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女丙OO（女，民國00年00月0日生，
身分證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定
由聲請人乙○○單獨任之。
二、相對人甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女丙OO成年之
前一日止，按月於每月15日前給付聲請人關於未成年子女丙
OO之扶養費新臺幣14,000元。如有一期遲誤履行，其後六期
之給付視為亦已到期。
三、其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國103年7月7日協議離
婚，並約定兩造所生未成年子女丙OO權利義務行使或負擔由
相對人任之，復相對人於112年8至9月間因對未成年子女丙O
O實施不法侵害行為，經高雄市政府向臺灣高雄少年及家事
法庭提出民事通常保護令聲請，經法院於113年2月19日核發
112年度家護字第2501號民事通常保護令（下稱系爭保護令
），除令相對人不得對未成年子女丙OO及聲請人實施不法侵
害行為外，並暫定將未成年子女丙OO權利義務之行使由聲請
人任之，及相對人應按月給付扶養費新臺幣（下同）14,000
元等，而未成年子女丙OO現與聲請人同住且生活安定，顯有
改定親權之必要，另相對人曾口頭承諾要按月支付20,000元
扶養費，爰聲請改定未成年子女丙OO親權由聲請人單獨行使
負擔，並請求相對人按月支付未成年子女扶養費20,000元等
語。並聲明：（一）改定未成年子女丙OO權利義務之行使或
負擔由聲請人單獨任之；（二）相對人應自本裁定確定之日
起，至未成年子女丙OO成年之日止，按月於每月15日前給付
聲請人關於未成年子女丙OO之扶養費20,000元。如遲誤一期
履行，其後之六期視為亦已到期。
二、相對人經合法通知，未於期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查兩造原係夫妻，育有未成年子女丙OO（00年00月0日生
），嗣兩造於103年7月7日協議離婚，並約定未成年子女
丙OO之權利義務由相對人單獨行使負擔，嗣相對人經系爭
保護令命不得對聲請人及未成年子女丙OO實施不法侵害，
並將未成年子女丙OO權利義務之行使及負擔暫定由聲請人
任之，及命相對人按月給付未成年子女丙OO扶養費14,000
元扶養費及不得會面交往等情，有系爭保護令在卷可佐（
見本院卷第27至30頁），此事實堪以認定。是聲請人聲請
酌定未成年子女丙OO權利義務之行使或負擔，自屬有據。
（二）親權部分：
1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利子女者，法
院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求
或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一
方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，
他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害
關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，
法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使
負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文
。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切
情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及
健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡
、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母
保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女
與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有
妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族
群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌
，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查
報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學
校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士
就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明
定。
2.查兩造所生之子女丙OO係未成年人，有本院依職權調閱個
人戶籍資料可據（見本院卷第37頁）；又經本院囑託新北
市政府社會局委託暖暖社會工作師事務所派員訪視聲請人
及未成年子女丙OO，及囑託社團法人高雄市基督教家庭服
務協會派員訪視相對人及未成年子女丙OO，其調查報告及
建議分述略以：
⑴訪視聲請人及未成年子女丙OO部分：
①親職能力評估：聲請人健康狀況皆良好，有工作能力與
經濟收入，足以負擔未成年子女，並有親友支持能提供
照顧協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好。評估聲
請人具相當親權能力。
②親職時間評估：聲請人可親自照顧未成年子女，亦會引
導未成年子女生活規範之豎立。評估聲請人之親職時間
充足。
③照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環
境適宜，能提供未成年子與穩定之照護環境。
④親權意願評估：聲請人考量相對人對未成年子女有家庭
暴力之行為，無法提供未成年子女穩定安全的照護環境
，基於保護未成年子女考量下希望改定親權，由聲請人
單獨行使未成年子女之親權。評估聲請人具正向且高度
親權之意願。
⑤教育規劃評估：聲請人願支持未成年子女之興趣發展，
並安排相關就學規劃。評估聲請人具教育規劃能力。
⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前16歲，具
清楚表意能力；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，
訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪探內容請見
附件密件。
⑦親職之建議及理由：依據聲請人之陳述，聲請人具親權
能力、時間，並可提供穩定的照顧環境，且有親友可協
助照顧，具高度且正向之親權意願，且聲請人之親子關
係良好；本案聲請人提出相對人長期對未成年子女有家
庭暴力之行為，故聲請人希望改定單獨行使未成年子女
之親權，並願意擔任其主要照顧者。本案評估相對人長
期對未成年子女有家庭暴力及不當行為之對待，未成年
子女獲發保護令，顯然已未盡保護教養之責，且不適任
繼續擔任未成年子女之親權人，又基於婦幼保護原則及
未成年子女意願，評估聲請人具有行使親權之能力，建
議可改由聲請人單獨行使未成年子女之親權，以維護未
成年子女最佳利益，提供未成年子女在安全且穩定的環
境中成長；惟因本案未能訪視相對人，建請法官參考兩
造及未成年子女間之家庭暴力保護令、刑事訴訟案件，
以及兩造當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之
。
⑵訪視相對人及未成年子女丙OO部分：
①監護動機與意願評估：相對人表述畢竟未成年子女丙OO
是親生女兒，基於父親責任與父愛，希望其可以返家並
由相對人單獨監護；但若是法院判決由聲請人單獨監護
，相對人亦可接受。評估相對人從小撫育子女長大，希
望單獨監護確實係基於父親職責與父愛動機。
②探視意願及想法評估：相對人自述子女自112年離家後，
因礙於子女持有系爭保護令，不得與聲請人及子女接觸
、通信、通話，不得查閱子女學籍、戶籍與會面交往，
因此兩造無法會面交往也無互動。相對人表示待系爭保
護令到期後，願尊重子女亦願，由子女決定是否予相對
人會面交往。
③經濟與環境評估：相對人已退休6年左右，又甫出獄，目
前無業，靠積蓄生活，經濟暫且無虞。相對人現居所華
麗寬敞，空間充足，生活與交通機能尚可，評估尚能提
供兒少生活與教育所需及充足的起居空間。
④親職功能評估：據相對人所述，過往因子女難以管教，
加上相對人缺乏親職知能，面對子女脫序行為時，多以
責打方式因應，相對人坦言確實不知如何有效管教子女
，故若子女返家，不會再打子女，會讓其就讀普門中學
住校，減少親子相處衝突。評估相對人親職功能仍不足
，但相較於過往已有較正確認知。
⑤支持系統評估：相對人無親屬系統可從協助照顧，尚有
朋友可提供其人際情感支持，評估相對人支持系統較不
足。
⑥情感依附關係與意願評估：子女現與聲請人同住，無法
訪談。相對人另單獨訪談關係人即未成年子女丙OO之胞
姊洪琦淇，內容保密如附件。
⑦綜合（整體性）評估：本案僅訪視相對人及關係人(即洪
琦淇），就上述內容評估，相對人已退休無穩定收入，
但尚有足額積蓄，另相對人親職能力與支持系統不足，
其乃基於父愛與父親責任，希望單獨監護兒少，然亦可
接受並尊重法院判決，對於會面交往議題則願尊重子女
意願。考量相對人過往有過度管教兒少通報紀錄，建請
法院可函調高雄家防中心及新北家防中心有關兒少之兒
少保護通報與輔導紀錄，加以參考。以上僅提供訪視所
得訊息及評估建議供參，未成年子女丙OO權利義務行使
或負擔，仍請法院參酌雙方相關事證及當庭陳述後，依
兒童及少年最佳利益綜合裁量之。
3.本院審酌兩造之陳述、卷附相關事證及前開訪視調查報告
內容，認為相對人曾對未成年子女丙OO為家暴行為，業經
核發系爭通常保護令在案，則相對人既有對未成年子女丙
OO為家庭暴力之事實，依家庭暴力防治法第43條規定，推
定由其行使或負擔權利義務不利於子女，而聲請人有正當
監護意願與動機且現與未成年子女丙OO同住，為未成年子
女丙OO之主要照顧者。再者，相對人亦未能提出證據證明
聲請人有不適任親權人之情形，又未成年子女丙OO已年滿
16歲，其主觀意願自應予尊重，因認未成年子女丙OO權利
義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，符合未成年
子女之最佳利益。從而，聲請人聲請改定由其單獨行使負
擔未成年子女丙OO權利義務，為有理由，應予准許。
（三）未來扶養費部分：
1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶
養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同
一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2
項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、
改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時
，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利
義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶
養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分
，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得
審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束
。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分
期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給
付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍
或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每
期金額之2分之1。家事事件法第107條第1項及第2項準用
同法第100條第1、2、4項規定甚明。
2.依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而
受影響，而本件雖經改定未成年子女丙OO由聲請人單獨擔
任親權人，相對人對於丙OO仍負有扶養義務，本院自得命
相對人給付丙OO至成年為止之扶養費，並依丙OO之需要，
與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金
額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費
用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無
其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，
故命相對人為定期金給付，先予敘明。
3.聲請人雖主張相對人曾承諾要按月給付2萬元予聲請人及
未成年子女丙OO，然聲請人並未舉證以實其說，自難謂可
採。本院衡以兩造資力，據聲請人陳述其目前從事自營餐
飲業小攤販，每月收入約3萬多元，名下無不動產等語；
相對人陳稱目前退休待業無收入，名下有約300萬元存款
及不動產等語，復經本院依職權調取兩造財產、所得清單
，查知聲請人於110至112年度所得分別為319,425元、492
,015元、339,198元，名下無財產；相對人於110至112年
度所得分別為7,659元、12,862元、23,831元，名下有1筆
投資、2部汽車及4筆不動產，財產總額為5,067,190元等
情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得、
財產）附卷可參（見本院卷第49頁至第81頁）。再查未成
年子女丙OO現約16歲，目前與聲請人居住於新北市，參考
行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，
新北市112年度平均每人每月消費支出分別為26,226元，
另依衛生福利部公布之新北市113年度最低生活費標準每
人每月分別為16,400元，考量兩造未成年子女年齡、於各
成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般
國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女丙OO每月生活所
需扶養費以21,000元為適當，並考量相對人實際照顧未成
年子女丙OO所付出之心力及勞力亦應評價，故認由聲請人
、相對人各依1：2之比例分擔未成年子女扶養費為適當，
則依前揭比例計算每月子女扶養費，聲請人每月應負擔未
成年子女扶養費14,000元（計算式：21,000元×2/3＝14,00
0元）。故聲請人聲請自本件裁定確定之日起，至未成年
子女年丙OO成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女
丙OO之扶養費14,000元，為有理由，應予准許；逾此數額
之請求，則無理由。另為確保未成年子女受扶養之權利，
併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告聲
請人應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履
行者，其後6期視為亦已到期。
（四）會面交往部分：
按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務
之行使或負擔時，得定未行使或負擔權義務之一方與未成
年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定
有明文。然因相對人既經系爭保護令禁止其與未成年子女
進行會面交往，難以率由本院強行規定相對人探視子女之
地點與方式，故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不
成，再由法院酌定，附此說明。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 家事法庭 法 官 謝茵絜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 謝宜均