臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第361號
聲 請 人 新北市政府社會局
法定代理人 侯友宜
代 理 人 紀冠伶律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）對於未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日
生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止
。
二、改定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人。
三、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為未成年人乙○○
之會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人甲○○於民國000年0月00日生下未成年
子女乙○○，經醫院檢查乙○○尿液確認為愷他命陽性反應，具
明顯戒斷反應，且相對人生產後對乙○○探視意願消極，評估
乙○○於孕期未受適當照顧，經新北市家防中心於113年1月15
日13時7分起緊急安置乙○○並聲請繼續、延長安置。相對人
曾有兩段婚姻，前於101年10月5日、110年10月21日所生長
女、長子皆由其等生父或外祖父母監護照顧，嗣相對人再與
2名男子同時交往並未婚生下乙○○，難以確認生父身分，且
相對人於懷孕期間吸食毒品致乙○○出生後有毒品戒斷反應，
亦證相對人親職能力不佳，且迄未完成新北市社會局所命強
制親職教育課程，難以提升其親職能力。自乙○○出生及繼續
安置期間，相對人欠缺主動探視意願，除無接乙○○返家共同
生活之計劃，已表示願意出養，可證相對人與乙○○親子關係
薄弱，又相對人經濟狀況不佳，日常生活仰賴交往男子提供
，惟其情感生活不穩，於乙○○安置1年期間內轉換4名男友，
顯難提供乙○○穩定生活，請求停止相對人親權。乙○○之外祖
父丙○○、外祖母丁○○現年64歲，均自陳年事已大，表明無扶
養意願，且目前照顧乙○○長兄已是很大的負荷，亦需替相對
人負擔乙○○長姊每月扶養費，龐大經濟與照顧壓力已難以承
擔，並認相對人有服用毒品，生活及工作皆不穩定，亦缺乏
育兒經驗，交往對象大多為毒品人口，故同意出養乙○○，顯
難適任乙○○之監護人。聲請人為兒童及少年福利與權益之主
管機關，乙○○現由聲請人安置中，與寄養家庭照顧者建立正
向依附及互動狀況良好、穩定，聲請人對其日常生活所需最
為熟稔，請選定由新北市社會局局長擔任未成年人乙○○之監
護人，並指定由新北市社會局兒童少年福利科科長為會同開
具財產清冊之人，應符合未成年人乙○○之最佳利益等語，並
聲明如主文所示。
二、相對人甲○○經本院合法通知，未於訊問期日到埸，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查相對人甲○○為未成年人乙○○（女，000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）之母，乙○○戶籍登記上未載有 父親等情，有其等戶籍謄本、戶籍資料、一親等查詢單在卷 為憑，堪以認定。
㈡本件有停止親權之事由，相對人甲○○對未成年子女乙○○之親 權應予全部停止：
⒈按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部 ，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父 母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為 而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而 放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使 親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高 法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監 護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親 屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其 他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部 或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年 福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。 ⒉聲請人主張相對人對未成年子女乙○○未盡教養保護義務，顯 不適任親權人等情，據聲請人提出新北市政府家庭暴力暨性 侵害防治中心兒童保護案件重大決策會議評估報告、佛教慈 濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年3月1日診斷證明書、本 院113年度護字第46、213、421、615、800號裁定在卷可參 ，並經本院依職權查詢相對人之前案紀錄表、本院114年度 護字第202號裁定為佐，參酌上開新北市家防中心評估報告 所載略以：考量案母難以聯繫且服務過程中相關親職教育處
遇配合度不佳，無意接案主（即未成年人乙○○）返家並同意 案主出養，而案外祖父母已替案母承擔養育案兄、案姊之責 任，無意願及能力再處理案主事務，也同意案主出養，現案 母已簽署出養及放棄親權同意聲明書，後續擬聲請停止案母 親權後，協助案主進行出養等內容。
⒊本院審酌未成年子女乙○○自113年1月15日受安置迄今，相對 人於安置期間經常失聯，無積極探視乙○○意願，亦未能配合 相關處遇以提升親職知能，其現尚涉毒品、詐欺案件偵查中 ，經濟及生活狀況均未穩定，前於孕期即施用毒品導致乙○○ 甫出生即承受毒品戒斷反應，相對人顯有未盡教養保護義務 之情事，又相對人經本院合法通知未到場爭執或表示任何意 見，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人之主張為真正。相 對人自乙○○出生迄今均消極未盡其為人母之義務，已構成民 法第1090條所定濫用親權行為，是聲請人請求宣告停止相對 人對於未成年子女乙○○之全部親權，為有理由，應予准許， 爰裁定如主文第一項所示。
㈢改定新北市社會局局長擔任未成年人乙○○之監護人，指定新 北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之 人：
⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。 二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父 母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子 女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人 之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護 人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會 同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第3項、第4項 定有明文。又按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益 ，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之 聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制 ，民法第1106條之1第1項亦有明定。
⒉查相對人對於未成年人乙○○之親權業經宣告停止，又乙○○戶 籍登記上並無父親，已如前述，而有父母不能行使未成年子 女親權之事實，應依民法第1094條第1項規定之法定順序定 其監護人。查乙○○自113年1月15日起即由聲請人安置迄今， 無同居祖父母亦無同居兄姊，其外祖父母丙○○、丁○○均已陳 明無力協助照顧乙○○且同意出養等情，有上開會議評估報告
及本院延長安置裁定可參，足認丙○○、丁○○均不適於擔任乙 ○○之監護人，依民法第1106條之1第1項之規定，自有為未成 年人乙○○改定監護人之必要。
⒊本院考量新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主 管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對乙 ○○需求提供適當照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護 教養，認聲請人聲請改定新北市政府社會局局長擔任未成年 人乙○○之監護人，符合未成年人之最佳利益，應予准許，併 依民法第1094條第4項之規定，指定新北市政府社會局兒童 少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第 2、3項所示。
四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 家事第二庭 法 官 李美燕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 徐嘉吟