臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第140號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 乙○
特別代理人 新北市政府社會局
法定代理人 甲○○
特別代理人 王若芳
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，聲請人出生後甫滿月
時即交由母親之大陸親友扶養照顧，嗣聲請人10歲餘再由母
親接回臺灣扶養，相對人從未扶養聲請人，聲請人也未曾與
相對人見面往來。相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務
，情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離相對人之
扶養義務，顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，聲
請免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條
定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務
者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其
扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐
待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負
扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶
養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除
其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項固分別有明文。惟
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其
主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，
則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字
第891號判決意旨參照），而未成年子女係由父母共同扶養
成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故主張父母有前
揭未盡扶養義務之變態事實之聲請人，自應就此變態事實負
舉證責任。
三、經查，相對人為聲請人之父，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，
故此部分之事實，堪以認定。至聲請人主張相對人對其有無
正當理由未盡扶養義務，情節重大等情，則未據聲請人舉證
以實其說，且本院定期於114年7月14日進行調查訊問程序，
然聲請人經本院合法通知無正當理由未到庭陳述，有本院送
達證書及家事報到單在卷可稽，相對人之特別代理人則於訊
問程序表示：相對人乙○目前只能回答自己的名字，其他問
題都無法聚焦等語（見本院卷第63頁），是本院自難僅憑聲
請人片面主張，逕認相對人對於聲請人有免除扶養義務之法
定事由。從而，聲請人聲請本院免除其對相對人之扶養義務
，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 家事第二庭 法 官 周靖容 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 鄭紹寧