臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第24號
抗 告 人 金士傑
代 理 人 郭祐舜律師
相 對 人 吳姵君
代 理 人 呂秋𧽚律師
複 代理人 彭繹豪律師
上列當事人間因暫時處分事件，抗告人對本院於民國114年3月6
日所為之114年度家暫字第30號民事裁定不服，提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定第一項關於駁回抗告人與未成年子女OOO會面交往部
分廢棄。
二、抗告人於本院114年度婚字第230號事件有關酌定未成年子女
OOO權利義務行使負擔部分撤回、調（和）解成立或裁判確
定前，得依如附表所示之會面交往方式、期間及地點，與未
成年子女OOO會面交往。
三、其餘抗告駁回。
四、抗告程序費用由相對人負擔33％，餘由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人原審聲請意旨及抗告意旨略以：
㈠原審聲請意旨：
兩造於民國111年9月6日結婚，育有未成年子女OOO（女、00
0年0月00日生），婚姻關係存續中因相對人外遇且人工流產
，相對人便於114年1月29日搬回娘家居住，兩造並於此日約
定未成年子女由兩造輪流1人照顧1週。抗告人於113年12月2
6日向本院提起離婚等訴訟，現經本院以113年度家調字第23
69號審理中（下稱本案請求，後改分為114年度婚字第230號
）。抗告人於發現相對人外遇前已規劃未成年子女之學習啟
發、報名幼幼班等育兒計畫，豈料相對人未依抗告人規劃將
未成年子女送至公托中心、幼兒園照顧，又對抗告人之通知
不做回應。相對人於兩造約定應交付子女予抗告人之期限屆
至時（即114年2月5日）拒絕交還子女，更誣指抗告人對其
精神暴力，拒絕抗告人對於子女之會面交往與照顧，進而毀
諾並聲稱至同年3月5日再說，顯見相對人現已帶走未成年子
女更隔離抗告人與未成年子女，現階段實有暫定未成年子女
權利義務之行使或負擔、命相對人將子女交付抗告人、限制
未成年子女出境及酌定兩造輪流與子女相處1週之必要等語
。
㈡抗告意旨：
相對人於114年1月29日將OOO帶回娘家後，隔絕抗告人與OOO
相處迄今。OOO原先在新北市新莊裕民國小公共托育中心就
學，然相對人長期、臨時替OOO請事假，請假累積達1個月，
致OOO遭退托，可見相對人擅自中斷OOO就學。抗告人查閱OO
O之健康存摺，顯示OOO經診斷有非特定之言語及語言發展障
礙症、兒童期生理發育不符正常預期等狀況，恐是相對人無
故將OOO退出托育中心、中斷學習或照顧不周所致。抗告人
聲請禁止OOO出國之原因係為保障抗告人之親權，雖然目前
沒有任何相對人欲偕OOO出國之跡象，然倘要等到有跡象才
禁止OOO出國會緩不濟急。依抗告人所提之兩造對話錄影檔
案暨譯文，可證兩造於分居時約定1人輪流照顧OOO1週。OOO
在兩造婚後本就以兩造原本之共同住所即新莊區為生活中心
，此狀態係遭相對人惡意帶走OOO不交還而破壞，倘法院酌
定暫時會面交往方案，亦應讓OOO與抗告人同住，由相對人
於每月第1、3、5週週末與OOO會面交往等語。
二、相對人則以：抗告人於114年1月29日將相對人、OOO趕出兩
造原先共同住所，OOO自出生迄今均由相對人擔任主要照顧
者，抗告人聲請暫定抗告人為OOO之親權人或主要照顧者，
係搶先實現本案請求，並非法之所許。OOO現與相對人住在
相對人娘家，由相對人母親全日照顧，本就無繼續托嬰之必
要，且托嬰並非義務教育。至於抗告人臆測OOO有非特定言
語及語言發展障礙症、兒童期生理發育不符正常預期等狀況
，實情係相對人偕OOO至醫院檢查追蹤，已經安排至診所、
醫院就診改善。會面交往部分，伊於114年1月29日遭抗告人
趕出兩造共同住所，抗告人提出之錄影檔案是兩造在討論OO
O照顧方案之過程，然兩造最後並未達成共識，伊擔心抗告
人會將OOO帶走不送還，且兩造就會面交往方式未有共識，
伊曾於114年2月8日釋出善意讓抗告人至娘家探視OOO，然抗
告人竟夥同2名抗告人之友人前來搶奪小孩，相對人、OOO均
甚感恐懼，為了確保OOO人身安全，才暫時以視訊方式讓抗
告人與OOO行會面交往，伊希望抗告人能穩定與OOO實行隔週
週末之會面交往。就抗告人聲請禁止OOO出國部分，相對人
、OOO均無雙重國籍、亦無海外資產，並無禁止OOO出國之必
要。綜合上述，原審裁定並無違法、不當之處等語，資為抗
辯。
三、原審裁定意旨略以：
依抗告人之主張僅能證明子女請假紀錄之記載，尚難逕認相
對人已違反托育中心請假規範或長期未讓子女就學，抗告人
亦未證明兩造間確有輪流照顧子女1週之協議，會面交往部
分，相對人有讓OOO與抗告人進行視訊通話。綜上，抗告人
未證明現階段有何非立即暫定親權人或主要照顧者、命兩造
輪流照顧子女1週、限制子女出境即不足以確保本案聲請之
急迫情形及必要，抗告人聲請暫時處分為無理由，而予以駁
回抗告人暫時處分之聲請。
四、抗告人不服提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄、㈡第1項廢棄
部分，於本案請求撤回、調解成立或裁判確定前，對於OOO
之權利義務之行使或負擔，暫由抗告人獨任或擔任主要照顧
者、㈢第1項廢棄部分，於本案請求撤回、調解成立或裁判確
定前，禁止相對人將OOO帶離出境、㈣第1項廢棄部分，於本
案請求撤回、調解成立或裁判確定前，酌定兩造以輪流方式
各自分別1週與OOO會面交往，相對人不得妨礙抗告人會面交
往權行使。相對人答辯聲明：抗告駁回。
五、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
，家事事件法第85條第1項定有明文。又暫時處分，非有立
即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫
時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請
之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家
事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦有明文
。參酌上開規定之立法意旨，暫時處分旨在確保本案聲請之
實現，故僅於急迫情形，基於家事非訟事件之職權性及合目
的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求
不能或延滯實現所生之危害，始得核發暫時處分，且其核發
之內容，不得逾越必要之範圍。
六、經查：
㈠抗告人請求暫定其為OOO親權人或主要照顧者部分：
依上揭說明，暫時處分之措施，基於比例原則之考量，原則
上不得有「搶先實現本案請求」之情形。綜觀抗告人主張之
內容及證據，均屬兩造離婚等事件中關於酌定未成年子女OO
O權利義務之行使及負擔之審酌事項。抗告人雖主張OOO原先
在新北市新莊裕民國小公共托育中心就學，然相對人長期、
臨時替OOO請事假，請假累積達1個月，致OOO遭退托，可見
相對人擅自中斷OOO就學，不利於OOO云云，相對人則辯以OO
O現年2歲，現與相對人同住於新北市泰山區娘家，由相對人
母親照顧，並無托育需求等語。審酌兩造均不爭執OOO自114
年1月29日隨相對人住在相對人娘家迄今，且OOO現年2歲，
尚未達我國義務教育年齡，倘有合適親屬照顧資源，並非必
然須由托育中心、幼兒園照顧，抗告人主張相對人擅自中斷
OOO學習云云，並非可採。抗告人另主張其查閱OOO健康存摺
，顯示OOO有非特定之言語及語言發展障礙症、兒童期生理
發育不符正常預期等診斷，此情恐是相對人無故將OOO退出
托育中心、中斷學習或照顧不周所致云云，並提出OOO健康
存摺擷圖為證，然抗告人既主張其係查閱OOO健康存摺才發
覺上情，可知係相對人偕OOO至輔大附醫等醫療院所就診，
始診出上情，益徵相對人已偕OOO至醫療院所就醫，無證據
證明相對人有照顧不周之情，至抗告人主張OOO上揭症狀係
因相對人隔絕OOO學習、照顧不周所致云云，僅止於臆測，
並非可採。又OOO由相對人照顧期間，無證據證明相對人有
疏於保護教養之情事，難認有急迫暫定OOO親權人之必要。
抗告人聲請將未成年子女OOO權利義務之行使或負擔，於本
案請求確定前，暫由抗告人任之，顯有「搶先實現本案請求
」之情形，已逾越必要之範圍，實難認有裁定將未成年子女
OOO之權利義務之行使或負擔暫由抗告人行使或由其任主要
照顧者之必要。
㈡抗告人請求禁止相對人將OOO帶離出境部分：
抗告人代理人於本審時自陳目前並無任何跡象顯示相對人可
能將OOO帶離出境，堪認抗告人並未提出任何證據證明相對
人有擅自攜帶OOO出境並長期滯留國外之可能。抗告人既未
能證明本件有何核發暫時處分限制相對人攜帶OOO出境之必
要，併考量OOO之最佳利益，自不能僅以抗告人片面主觀之
臆測，率予剝奪OOO出國之自由權利。是以，本件難認有核
發此部分暫時處分之必要。
㈢抗告人請求酌定兩造與OOO會面交往方案部分：
⒈抗告人主張兩造約定1人輪流照顧OOO1週，並提出兩造114年1
月9日、同年月29日錄影檔案暨譯文為憑(本審卷第29頁至第
31頁、證件存置袋)，然細究兩造此部分對話紀錄，均係針
對兩造感情問題、OOO照顧問題、相對人能否繼續住在抗告
人家等議題口角，抗告人稱「一人一週啊、什麼時候開始？
今天開始嗎？今天禮拜三，下禮拜三中午12點我去接，就這
樣，開始」，相對人雖曾稱「可以啊一人一週」，然就抗告
人接著提問此方案何時開始、何時交接子女均未予回應，此
段對話結束於抗告人一再表示下週三中午12時會去接OOO，
然相對人均未予回應、未置可否。勾稽兩造對話全文，至多
僅能認定兩造於口角爭執時，曾談論1人帶OOO1週之方案，
而未能證明兩造確實就此方案達成共識，並約明此方案開始
實行之時點、交接細節，抗告人主張兩造曾達成1人輪流照
顧OOO1週之「共識」，實非可採。
⒉抗告人主張OOO自出生時起，均係以抗告人住所地為生活重心
，係相對人惡意破壞OOO居住之繼續性云云，然觀諸兩造分
居當日之對話錄影檔案暨擷圖(本審卷第31頁、證件存置袋)
，抗告人稱「就這樣，開始。妹妹(即OOO)東西要吃的全部
帶走，奶粉送給你啦，趕快啦，動作，……，你買妹妹的衣服
，妹妹買的衣服你買的全部帶走，其他的都是我買的不可以
帶走」等語，堪認兩造分居時並非相對人於抗告人不知情之
狀況將OOO拐帶離開兩造共同住所，且兩造均不爭執OOO自11
4年1月29日兩造分居後即與相對人同住於相對人娘家迄今，
則於本案請求終結前，自應由抗告人而非相對人與OOO實行
會面交往為宜。為保障抗告人得探視關懷子女，並使子女接
受父親的關愛教養而不中斷，且因兩造就會面交往方案差異
過大，故由本院參酌兩造陳述、卷內事證、斟酌未成年子女
最佳利益後，酌定抗告人與OOO會面交往方式如主文第2項所 示。
七、綜合上述，抗告人請求酌定其與OOO暫時性會面交往方案， 為有理由，應予准許，其請求酌定OOO由其擔任暫時親權人 、主要照顧者、禁止相對人將OOO帶離出境部分，則無理由 ，應予駁回。原審未及審酌酌定抗告人與OOO暫時會面交往 方案，容有未洽，抗告意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由 本審將原審裁定此部分廢棄，改裁定如主文第2項所示。至 於原審裁定其餘部分核無違誤，抗告意旨仍指摘原裁定其餘 部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜 法 官 沈伯麒 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院附具繕本提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 謝淳有附表：
壹、會面式之交往：
一、平日期間：
抗告人得於每月第1、3、5週(週次以週五起算)之星期五下 午8時，親自或委託親人(限父母、成年手足，下同)至OOO住 所接未成年子女OOO外出進行會面交往，並於星期日下午8時 前，親自或委託親人將未成年子女OOO送回OOO住所。二、寒暑假期間：
㈠待OOO就學後，除上述會面交往外，於寒、暑假期間，抗告人 可各增加寒假7日及暑假14日與未成年子女OOO共同生活之天 數。而該增加之會面交往期間，得一次或分次進行，又自何 日起為探視，由兩造聽取未成年子女OOO之意見後，雙方協 議定之；如協議不成，則寒暑假均定為學校行事曆結業式翌 日開始連續計算。
㈡接送時間及方式，均同前一、之模式。又該段期間，如與平 日期間重疊，不另補重疊日數。
三、農曆春節期間：
㈠此期間為小年夜至當年行政院人事總處公布之農曆春節假期 末日，此期間前開一、平日期間之模式暫停進行，若有重疊 不另補行。
㈡抗告人得於雙數年（以中華民國年次為準，下同）之農曆年 小年夜上午10時前往OOO住所，將OOO接回同住至農曆年初二 下午8時前，將未成年子女OOO送回OOO住所。 ㈢抗告人得於單數年之農曆年初三上午10時前往OOO住所，將OO O接回同住至農曆春節假期末日下午8時前，將未成年子女OO O送回OOO住所。
貳、非會面式之交往：
除上述探視方式外，抗告人於不影響未成年子女OOO正常作 息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、 聯絡。
參、兩造應遵守事項：
一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。
二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。
三、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內確實通知 對方。
四、兩造如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。另為維護子女最佳利益，於探視之一方接出子女進行探視時，主要照顧之一方應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。