臺灣新北地方法院民事判決
114年度家繼簡字第7號
原 告 癸○○
訴訟代理人 舒正本律師
被 告 壬○○
子○○
甲○○
乙○○
辛○○
現居臺北市○○區○○○路000號0樓之00號
丑○○
己○
庚○○
丙○○（原名楊○婷）
戊○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人廖朝宗所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所
示之分割方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告壬○○、甲○○、乙○○、辛○○、丑○○、庚○○、丙○○、戊○
○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第
385條第1項前段規定，爰依原告之聲請一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張：被繼承人廖朝宗於民國36年8月7日死亡，留有如
附表一所示之財產，廖朝宗與其配偶廖王屘，因膝下無子女
，乃以立嗣之目的而收養螟蛉子廖清標、另收養養女廖却，
惟系爭遺產於廖朝宗死亡後遲未辦理繼承登記，迄至109年6
月19日始辦理繼承登記，辦理繼承登記後，繼承人中之廖鍊
樹（已歿）、廖玲凰、廖珮茹、廖美琴、康淑姬、廖美兒、
廖玲娟、廖李寶桂均拋棄繼承，故廖朝宗之遺產由廖清標及
廖却2 人共同繼承，廖清標及廖却之應繼分各為1/2 ，廖清
標以下有廖水塗、廖進德共同繼承，應繼分為各1/4 ；廖水
塗部分由辛○○繼承1/4；廖進德以下有壬○○、癸○○、子○○繼
承，應繼分為各1/12；復按廖却以下之繼承人有廖秀美、丑
○○、廖素蘭，應繼分各1/6，廖秀美先於配偶楊兆珍死亡，
廖秀美於108年7 月7 日死亡時，其子女庚○○、揚鎬均抛棄
繼承，故由楊兆珍及庚○○之女丙○○（原名丁○○）、己○之子
戊○○3 人共同繼承，廖秀美應繼分為1/6，由楊兆珍、丙○○
、戊○○繼承後之應繼分為各1/18 ；嗣楊兆珍於111年11月28
日死亡時，其應繼分由子女庚○○、己○2人繼承，應繼分各為
1/36，廖素蘭以下有乙○○、甲○○繼承，應繼分各1/12，是兩
造應繼分如附表二所示。兩造間亦無不分割之約定，亦無不
能分割之情形，然有部分被告下落不明，爰依民法第1164條
之規定，訴請裁判分割遺產等語，並聲明：如主文所示。二、被告部分：
㈠被告子○○、己○部分：對於原告主張之遺產範圍、兩造應繼分 比例及原物分割均沒有意見。
㈡被告壬○○、甲○○、乙○○、辛○○、丑○○、庚○○、丙○○、戊○○經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164 條所明定。另遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一 、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母 ；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另 有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條亦有明文。 原告主張上情，業據提出兩造之戶籍謄本、被繼承人廖朝宗 、廖王屘除戶戶籍謄本、廖清標及配偶廖李金枝與第一順位 直系血親卑親屬戶籍謄本、廖進德及配偶廖李寶桂與第一順
位直系血親卑親屬戶籍謄本、廖秀美及楊兆珍除戶戶籍謄本 、庚○○與己○拋棄繼承函文、繼承系統表、不動產登記謄本 、新北市地籍異動索引為證，兩造為全體繼承人，應繼分比 例則如附表二所載各情應無疑問，且為被告子○○、己○所不 爭執。又被告壬○○、甲○○、乙○○、辛○○、丑○○、庚○○、丙○○ 、戊○○受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作聲明陳述，依上開事證，已堪信原告主張屬實。 ㈡按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第83 0 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又分割共有物 ，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由 裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決 定之。
㈢次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決。查原告與被告繼承附表一所示之遺產，該等遺 產並無不能分割之情形，揆諸前揭規定及說明，原告本得隨 時請求分割遺產，以消滅其與被告間就該等遺產之公同共有 關係，是本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、該 等不動產之使用現況、遺產性質及金額等因素綜合判斷，以 及原告請求原物分割，到場被告子○○、己○均表示對原物分 割沒有意見，可見該等遺產直接分割予各繼承人分別共有並 無顯然困難，是本院認以附表一分割方法欄所示方式分割， 應符合各該繼承人間之利益，爰判決如主文所示。四、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割 協議，原告始須提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上 之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院 認為本案訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔， 始為公平。
五、結論：本件原告之訴有理由，故判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事第二庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 鄭紹寧
附表一: 被繼承人廖朝宗之遺產 編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地 2/24 原物分割。依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000地號土地 1/1
附表二：兩造應繼分比例
編號 繼承人 應繼分 1 癸○○ 1/12 2 壬○○ 1/12 3 子○○ 1/12 4 甲○○ 1/12 5 乙○○ 1/12 6 辛○○ 1/4 7 丑○○ 1/6 8 己○ 1/36 9 庚○○ 1/36 10 丙○○ 1/18 11 戊○○ 1/18