臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第98號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃懷瑩律師
陳映羽律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事
件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女OOO（男、民國000年0月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原
告單獨任之。
三、被告應自本件對於未成年子女OOO之權利義務由原告行使或
負擔之裁判確定日起，至未成年子女OOO年滿18歲之前1日止
，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女扶養費新臺
幣13,113元。前開定期金之給付，如遲誤1期履行，其後5期
（含遲誤當期）視為亦已到期。
四、宣告未成年子女OOO（男、民國000年0月00日生、身分證統
一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「翁」姓
。
五、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依家事事
件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於民國112年3月8日結婚，共同育有未成年子女OOO(000
年0月00日生)，然兩造婚後未曾同住而仍住在各自原生家庭
，OOO出生後均隨伊住在娘家，被告甚少探望、陪伴OOO，與
OOO感情疏離，被告僅於OOO出生後2個月內期間探望OOO，嗣
後均未曾關心過OOO，OOO之花費均由伊獨自負擔。另被告於
婚後始終稱其忙碌，兩造1個月僅能見面1次，伊曾詢問被告
行蹤被告亦無法交代，兩造便談及要離婚，然嗣後被告再也
不曾聯絡伊。綜上，兩造之婚姻已生破綻而無法繼續維持，
且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，請求本院
判准離婚。
㈡原告有穩定工作收入、身體健康，與未成年子女感情甚佳，
自OOO出生迄今，均由原告及原告家人擔任未成年子女之主
要照顧者，反觀被告甚少關心OOO，亦甚少支付OOO之扶養費
用，實非適任之親權人選，是以未成年子女之權利義務應由
原告單獨行使或負擔，較符合子女之最佳利益，爰依民法第
1055條第1項規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或
負擔由原告單獨任之。
㈢OOO為未成年人，須仰賴家人予以悉心教育、照顧，有食衣住
行育樂等基本生活需要，參考行政院主計總處公布之112年
新北市每人每月平均消費支出為26,226元，故OOO每月所需
扶養費應以26,226元計算為宜，並衡酌兩造經濟能力、伊擔
負實際照顧OOO之責，主張被告應負擔OOO扶養費全額即26,2
26元，爰請求被告按月給付原告關於OOO之扶養費26,226元
。
㈣又因OOO由原告扶養，關係密切，互動頻繁，感情連結甚密，
反觀被告對扶養、照顧子女幾乎全無作為，對子女成長亦不
甚關心，子女對母姓姓氏之認同，遠高於對父姓之認同，為
維護未成年子女之最佳利益，爰依民法第1059條第5項第1款
，聲請將未成年子女OOO姓氏變更為母姓「翁」姓。
㈤並聲明：
⒈准原告與被告離婚。
⒉兩造所生未成年子女OOO權利義務之行使或負擔，由原告單獨
任之。
⒊被告應自本件判決確定日起，至未成年子女OOO成年之日止，
按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女扶養費26,226
元。前開定期金之給付，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已
到期。
⒋宣告未成年子OOO之姓氏，准予變更為母姓「翁」姓。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠兩造於112年3月8日結婚，共育未成年子女OOO，婚姻關係現
仍存續等情，有其等戶役政網站個人戶籍資料查詢結果可參
（本院卷第21頁至第25頁），首堪認定。
㈡訴請離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持
婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無
回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客
觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一
境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9
4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又民法第1052條
第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚
制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無
責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣
意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之
法律秩序與國民之法感情。該但書之規範內涵，係在民法第
1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規
定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下
，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除
唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4
號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事
由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有
責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。
⒉經查：
⑴原告主張兩造婚後未曾同住，其等仍住在各自原生家庭，OOO
出生後均隨伊住在娘家，被告甚少探望、陪伴OOO，與OOO感
情疏離，OOO之花費均由伊獨自負擔，另被告於婚後始終稱
其忙碌，兩造1個月僅能見面1次，伊曾詢問被告行蹤被告亦
無法交代，兩造便談及要離婚，然嗣後被告再也不曾聯絡伊
等情，業據原告到庭陳述甚詳，復據證人即原告母親乙○○到
庭證稱：原告一直跟伊住在一起，兩造沒有同住過，兩造本
來是公司同事，交往1年多，因為原告懷孕而結婚，原告都
自己去產檢，被告沒有陪原告去產檢過，原告懷孕的錢(包
括安胎、坐月子、產檢自費項目)都是原告自己出錢，被告
沒付過一毛錢，被告在OOO出生後2個月內有來伊家裡探望OO
O，1個月大概來3次、1次待2小時，但OOO出生2個月後被告
就再也沒來過，被告與OOO不親，也沒有實際照顧OOO，OOO6
個月大時，被告母親希望被告與OOO能夠培養感情，故伊每
週六、日帶OOO去被告家，然被告母親後來對伊表示OOO帶回
被告家，大部分都是被告媽媽在照顧，被告都在睡覺，被告
帶OOO回去周末會面交往大約持續半年時間，被告僅支付OOO
扶養費7、8個月，之後就沒付過等語(本院卷第166頁至第16
9頁)，證人上揭所述核與原告主張大致相符。又被告經合法
通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院斟酌前
揭證據，堪認原告之主張為真實。
⑵本院審酌兩造婚後共育OOO，然被告甚少探望、陪伴OOO，與O
OO感情疏離，被告僅於OOO出生後2個月期間至OOO住處探望O
OO，與OOO試行假日會面交往約6個月，嗣後均未曾關心過OO
O，被告僅負擔過OOO之花費約7、8個月，兩造甚少聯絡，然
衡婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感
為基礎，足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且兩造長期未
共同生活，對於彼此生活情況難以了解，情感越形疏離，雙
方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻
，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失
繼續維持婚姻意欲之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存
在。復衡該事由之發生，係因被告對兩造共育之未成年子女
甚少關心、陪伴，被告甚少提供OOO扶養費，亦無修補兩造
感情之舉，而可歸責於被告，原告顯非唯一有責配偶，自不
受民法第1052條第2項但書限制。揆諸前揭說明，原告依民
法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。
㈢酌定未成年子女OOO親權部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
又酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬家事非
訟事件。本件原告於離婚訴訟合併請求酌定對於未成年子女
權利義務之行使或負擔，本院既認其離婚之訴為有理由，自
應就其酌定子女親權請求部分併予審判。另法院決定未成年
子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌
一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數
及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡
、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保
護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其
他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他
方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統
習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得
參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得
依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機
關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之
結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。又法院為審酌子
女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請
其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106
條第1項亦設有明文規定。
⒉經查：
⑴兩造所生之子女OOO係未成年人，有卷附戶役政資訊網站個人
戶籍資料查詢結果在卷可憑(本院卷第25頁)，故於判准兩造
離婚同時，有一併就OOO於成年前親權歸屬予以酌定必要。
⑵本院囑託新北市政府社會局委託暖暖社會工作師事務所派員
訪視兩造及未成年子女，其調查報告及建議略以(本院卷第1
47頁至第158頁)：
①原告部分：
A、親權能力評估：原告健康狀況良好，有穩定工作與經濟收
入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧
協助；訪視時觀察原告之親子互動良好，評估原告具相當
親權能力。
B、親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未
成年子女之意願，有親友協助照顧，評估原告之親職時間
充足。
C、照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適
宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。
D、親權意願評估：原告考量被告消極關心未成年子女，擔心
未來替未成年子女做決定時找不到被告，故原告希望單獨
行使未成年子女之親權，評估原告具高度親權意願與正向
親權動機。
E、教育規劃評估：原告能依未成年子女興趣栽培子女，並有
初步教育規劃，評估原告具相當教育規劃能力。
F、未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼
未能表達受親權意願；由原告擔任主要照顧者，訪視時觀
察受照顧情形良好。
②被告部分：被告無法聯繫，且經寄公文通知已逾14日，仍未
接獲被告來電約訪，故無法訪視。
③親權之建議及理由：建議由原告單獨行使親權。依據訪視時
原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度親
權意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，又
被告已逾半年未曾關心照顧未成年子女。故基於主要照顧者
原則與繼續性原則，建議若由原告單獨行使未成年子女之親
權，應可提供兒童穩定照護。以上提供原告訪視時之評估，
因本案未能訪視被告，無法評估其合作意願及能力，建請法
官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之
。
⑶本院依前揭調查結果並參酌前揭訪視報告內容，可知未成年
子女OOO現年2歲，自出生迄今均由原告為主要照顧者，彼此
間已建立高度情感依附關係，親子關係良好緊密，且原告具
有相當親權能力，親職時間充足，具高度行使負擔親權之意
願，並無不適合擔任親權人之情形，反觀被告與OOO未曾同
住，被告復始終未到庭表示意見，且未接受社工訪視，本院
無從審酌對於未成年子女OOO權利義務適於由被告行使或負
擔之事證，故本院認為對於兩造所生未成年子女OOO權利義
務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最
佳利益，爰判決如主文第2項所示。
㈣關於OOO將來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1119條分別定有 明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務， 包括扶養在內，此之扶養義務應屬生活保持義務，且不論父 母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親 權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受 影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生 ，故父、母應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務（最高法院92年度台 上字第2184號、95年度台上字第1582號民事判決意旨參照） 。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1 項、第2項、第4項規定可參。
⒉經查：
⑴原告主張應按新北市112年度平均每人月消費支出26,226元作 為OOO每月扶養費標準，衡酌未成年子女日常生活各項支出 均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日生活支出或留存相關單據以 供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未 成年子女每月扶養費用之參考基準。而OOO現年2歲，現與原 告同住新北市，其正值兒童成長階段，需父母予以悉心教育 、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主 計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111 至112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元 ，及衛生福利部公布之新北市112至114年度每人每月最低生 活費分別為16,000元、16,400元、16,900元，暨參諸兩造之 學歷及經濟能力，即原告陳稱其學歷為科技大學畢業，現職 為健身房健身教練，月薪約45,000元，名下無不動產、有1 部機車(本院卷第137頁)，復經本院依職權調取兩造財產所
得資料，原告於110年度至112年度所得總額分別為474,756 元、562,356元、490,180元，名下無財產，被告於110年度 至112年度所得總額分別為285,944元、332,103元、361,962 元，名下無財產等情，有其等稅務T-Road資訊連結作業所得 財產查詢結果在卷可考（本院卷第27頁至第55頁)，以及原 告主張OOO現每月開銷為尿布、奶粉、麥精、嬰兒零食飲品 約5,000元、衣服、鞋子、玩具、圖書等生活用品約3,000元 、保險費約2,141.3元、三餐、水果費用約6,000元、醫藥費 1,000元（本院卷第137頁）。本院參酌前揭平均每人月消費 支出、每人每月最低生活費數額，暨斟酌OOO現階段之需要 及未來可能之教育所需、兩造學經歷及經濟能力、目前社會 經濟狀況與一般國民生活水準、物價逐年穩定增長等情，認 OOO日後每月所需父母負擔之扶養費應以26,226元為適當。 ⑵又依上開調查，得悉兩造近年收入及經濟狀況，原告略優於 被告，兩造均無財產，然衡原告為實際照顧OOO之人，所付 出之心力、勞力亦應加以評價，故本院認應由兩造平均分擔 OOO扶養費，即被告每月應負擔OOO扶養費13,113元。 ⑶從而，原告請求被告自本件對於未成年子女OOO之權利義務由 原告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年子女OOO年滿18 歲之前1日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子 女扶養費13,113元，為有理由，應予准許。復為免日後被告 有拒絕或拖延給付之情，而有不利未成年子女之利益，爰依 家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告 該定期金之給付如遲誤1期履行者，其後5期（含遲誤當期） 視為亦已到期。又上開命給付之扶養費數額、給付方法、逾 期未履行時其後期間視為亦已到期之範圍或條件等事項，屬 法院於家事非訟事件中得職權裁量範圍，不受當事人聲明拘 束，是就未按原告所請裁判之處，無須另為駁回之諭知。 ㈤關於請求變更子女姓氏部分：
⒈子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更 為父姓或母姓；有下列各款情形之一，法院得依父母之一方 或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓 或母姓：㈠父母離婚者、㈡父母之一方或雙方死亡者、㈢父母 之一方或雙方生死不明滿三年者、㈣父母之一方顯有未盡保 護或教養義務之情事者，民法第1059條第2項、第5項定有明 文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分 ，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關 外，尚具有家族制度之表徵功能，故賦予父母之選擇權，惟 因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時， 父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓
或母姓。
⒉原告主張未成年子女由原告獨立扶養，被告不甚關心，未盡 扶養之責等情，復有上述訪視報告可佐，而被告經合法通知 ，無正當理由未到庭參與程序，亦未提出任何書狀答辯，堪 信原告主張被告未善盡父職等情屬實。
⒊本院審酌被告自未成年子女OOO出生後，多未善盡扶養之責， 亦少探視未成年子女，其等間情感顯已疏離，未成年子女與 父系家族連結應已薄弱，顯見「洪」姓在未成年子女之社會 日常生活中，已長期失去彼此連結關係，而原告既為未成年 子女OOO自幼之主要照顧者，亦經本院酌定擔任其親權人， 彼等間應已建立緊密之親子依附及認同感。綜上，本院基於 未成年子女之最佳利益之維護，同時審酌符合未成年子女之 照顧現況與家庭生活和諧美滿之目的，認變更未成年子女現 有姓氏改從母姓「翁」姓，符合其最佳利益。從而，原告此 部分聲請核無不合，應予准許，爰判決如主文第4項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求離婚，為有理由 ，應予准許，並依民法第1055條第1項規定酌定兩造所生未 成年子女OOO權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被 告應自本件對於未成年子女OOO之權利義務由原告行使或負 擔之裁判確定日起，至兩造所生未成年子女OOO年滿18歲之 前1日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女OOO 扶養費13,113元。前開定期金之給付，如遲誤1期履行，其 後5期（含遲誤當期）視為亦已到期。原告聲請變更未成年 子女OOO現有姓氏改從母姓「翁」姓，核無不合，亦予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 謝淳有