臺灣新北地方法院民事裁定
114年度司聲字第336號
聲 請 人 財團法人法律基金會台北分會
法定代理人 陳奕廷
代 理 人 楊士擎律師
上列聲請人就債權人即受法律扶助人李永明與相對人蔡慶煌、張
菁菁即展陞企業社間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保書，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，
須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利
益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上
之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔
保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向
法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返
還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所
供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押
或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁
定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假
處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損
害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤
回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87
年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。又按分會認為法律
扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行
程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定
暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會
出具之保證書代之。前項出具保證書原因消滅時，分會得以
自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債權人即受法律扶助人李永明與相對人
間假扣押事件，聲請人前曾依本院95年度裁全字第2939號假
扣押裁定，提供財團法人法律扶助基金會台北分會法扶保證
字0000000號保證書新台幣（下同）2,333,333元，向本院民
事執行處聲請假扣押執行在案。茲本案訴訟業已確定，並經
本院通知相對人行使權利，相對人逾期未行使，為此依法律
扶助法第67條第2項及民事訴訟法第104條第1項第3款等規定
，聲請裁定返還保證書等語。
三、經查，債權人即受法律扶助人李永明與相對人間假扣押事件
，對相對人之財產聲請強制執行，經本院95年度執全字第23
61號執行案件執行在案，此經調閱該假扣押執行卷宗查明無
訛。惟查，債權人迄未聲請撤回全部假扣押強制執行程序，
執行法院亦未全部撤銷執行程序，難認假扣押執行程序已終
結，依首揭最高法院裁定意旨，在假扣押執行撤回前，受擔
保利益人即相對人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未
能確定，自不能強令相對人行使其權利，聲請人所為之催告
尚難認已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款規定「訴訟終
結後」之要件。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因已
消滅或相對人已同意其取回之情形，從而，聲請人聲請發還
擔保金為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人於撤 回假扣押執行後另踐行定期催告之要件，仍得依相關規定再 聲請發還本件擔保金，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 民事第二庭 司法事務官 李祐寧