臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定
114年度司票字第3458號
聲 請 人 新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經
營）
法定代理人 黃璟隆
上列聲請人聲請對相對人PIMPONG JAMLONG裁定就本票准許強制
執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票一紙，並
免除作成拒絕證書，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件
，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按本票票載到期日早於發票日，為倒填到期日之本票，惟查
票據法第120條所定之本票到期日係相對必要記載事項，而
到期日先於發票年、月、日，此項文義因有疑義，應可視同
無記載，而視其為未載到期日之見票即付本票，臺灣高等法
院85年度抗字第2570號裁定同此意旨。次按本票上雖有免除
作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之
提示，亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋本票為
提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內
向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人
行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係
執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追
索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度
台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。末
按未載到期日之本票，視為見票即付。又見票即付之本票，
以提示日為到期日，票據法第120條第2項、第124條準用第6
6條第1項定有明文。故未載到期日之本票亦須提示後始得向
發票人行使追索權。又所謂付款提示，係票據之執票人向付
款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第16
06號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人聲請對相對人發本票裁定，惟因本票所載
到期日早於發票日視為未填載到期日之見票即付本票，又聲
請人所提出之本票，發票日期為113年11月7日，聲請人固主
張因本票已屆期，經提示未獲付款等語，然經本院依職權查
詢相對人入出境資料，相對人於前開發票日前即113年11月5
日即出境，迄無入境紀錄，此有內政部移民署入出國日期紀
錄資料附卷可稽，難謂聲請人確曾向相對人為合法提示，依
上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執
行，自難准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法78條，裁定如主文 。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 簡易庭司法事務官 湯政嫻
附註：事後遞狀應註明案號及股別。