臺灣板橋地方法院民事判決 94年度簡上字第108號
上 訴 人 台北縣三芝鄉公所
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○
被上訴人 漢暐貿易股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年3 月
22日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭94年度重簡字第52號第一審判
決提起上訴，經本院於94年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序上理由：上訴人於原審起訴原請求被上訴人給付新台幣 （下同）221,850 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，嗣於原審民國94年3 月8 日 言詞辯論期日將該聲明減縮為被上訴人應給付上訴人 216,920 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。上訴人於提起上訴後，又將請求被 上訴人給付之聲明變更為被上訴人應給付上訴人221,850 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，係屬應受判決事項聲明之擴張，核與民事訴訟 法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第3 款之規定尚無 不合，合先敘明。
二、本件上訴人起訴主張：其為購買「廿五立方米密封式垃圾車 」於89年9 月5 日與被上訴人簽訂「台北縣三芝鄉公所購置 財物合約書，約定總價為4,930,000 元，交貨期限為契約訂 定後180 天內（即91年3 月4 日），被上訴人如未依照合約 規定期限交貨，應按逾期之日數賠償上訴人損失，每日賠償 金額按合約總價千分之一計算。詎被上訴人竟遲至91年4 月 17日始交付系爭圾垃車，計遲延44天，依約被上訴人應賠償 原告216,920 元。經審計部台灣省台北縣審計室來函通知上 訴人追繳，上訴人即發函通知被上訴人於93年9 月30日前將 上開賠償金額向上訴人財政課繳納，惟被上訴人仍置之不理 ，為此，爰請求被上訴人給付前開賠償金額及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人221,850 元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
三、被上訴人則以：因生產系爭垃圾車之原廠公司不幸發生火災 ，被上訴人乃向上訴人申請延期交貨，經上訴人准予延期交 貨期限至91年6 月3 日，被上訴人於91年4 月17日交付系爭 圾垃車，自毋庸負給付遲延之賠償責任等語。並聲明：請求 駁回上訴。
四、查上訴人主張其為購買系爭垃圾車而於90年9 月5 日與被上 訴人簽訂合約書，約定總價為4,930,000 元，交貨期限為契 約訂定後180 天內（即91年3 月4 日），被上訴人如未依照 合約規定期限交貨，應按逾期之日數賠償上訴人損失，每日 賠償金額按合約總價千分之一計算，並被上訴人係於91年4 月17日交付系爭垃圾車等情，業據其提出合約書之影本1 份 為證，並為被上訴人所不爭執。又被上訴人以生產系爭垃圾 車之原廠公司不幸發生火災為由，向上訴人申請延期交貨， 經上訴人准予延期交貨期限至91年6 月3 日之事實，亦據提 出93年3 月6 日北縣芝清字第0910 001117 號准予延期交車 之函文1 件為證，並為上訴人所不爭執，均堪信為真實。五、上訴人雖主張被上訴人提出與約定不符之文件，騙取上訴人 同意延期之承諾，顯屬詐欺行為，爰依民法第92條之規定， 撤銷同意延期之意思表示等語，惟查，
⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定， 表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當 事人，應就此項事實負舉證之責任。最高法院44年台上字 第75號、21年上字第2012號判例意旨可資參照。 ⒉查生產系爭垃圾車之日本原廠公司即極東三木公司因發生 火災，致無法如期將該垃圾車交付與被上訴人乙節，業據 被上訴人提出延遲交貨道歉函及譯文、認證書及譯文之影 本各1 份附於原審卷第48-52 頁、火災總冊（火災編號 113 號）之影本1 份附於本院卷第36頁為證，且為上訴人 所不爭執。則被上訴人以生產系爭垃圾車之日本原廠公司 因發生火災，致無法如期將該垃圾車交付與被上訴人為由 ，向被上訴人申請展期，所執事由與事實相符，已無何偽 詐之情事；又
⒊依兩造所訂立系爭購置財物合約第8 條第2 項「乙方（按 指被上訴人）如因非人力所可抗拒之天災人禍，而致未能 如期交貨或完成安裝，須申請延期交貨，應檢具其所在地 主管機關發給之證明文件」之約定，被上訴人應檢具「所 在地主管機關發給之證明文件」，始得申請延期。本件被 上訴人係提出切結書、認證書及譯文、日商極東三木公司
遲延交貨道歉函及譯文等文件，向上訴人申請延期，為兩 造所不爭執，並有上開文件之影本各1 份附於原審卷第 47-52 頁可憑，此與兩造約定應提出「所在地主管機關發 給之證明文件」之約定固有不符。惟系爭合約係兩造所簽 訂，上訴人於斟酌是否准許被上訴人延期交付時，自應依 系爭合約之約定詳加審核以資決定，其未察覺被上訴人所 提文件與約定不符，而遽予同意延展交付期限，係因其自 身審查判斷所致，尚難執之遽認被上訴人有何詐欺之行為 。
⒋況且，被上訴人係因生產系爭垃圾車之日本原廠公司發生 火災，無法如期交貨，致無法如期依約履行，有如前述， 雖其所提證明文件與約定不符，但應僅屬程式不備，亦難 執之據認係屬詐欺之行為。而被上訴人於本院業已補正日 本消防主管機關就系爭火災之報案資料，則上訴人主張被 上訴人提出與約定不符之文件，騙取其同意延期之承諾， 顯屬詐欺行為云云，不足採取。
⒌此外，上訴人就其有何受被上訴人詐欺而為同意延展交付 期限之意思表示之情事，並未再舉證以為證明，其所為主 張，不足採取。
六、綜上，上訴人既同意將系爭垃圾車交付期限延至91年6 月3 日，則被上訴人於91年4 月17日交付，自無給付遲延情事。 從而，上訴人依據系爭合約書之約定，以被上訴人交付遲延 為由，請求被上訴人賠償216,920 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 陳映如
法 官 許月珍
法 官 陳麗玲
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日 書記官 顧嘉文
, 台灣公司情報網