臺灣新北地方法院民事裁定
114年度勞補字第210號
原 告 陳文城
訴訟代理人 施宇宸律師
李代婷律師
被 告 許家銘即家家牙體技術所
一、上列原告與被告許家銘即家家牙體技術所間因請求確認僱傭
關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張
數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相
競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者
定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期
間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但
超過五年者，以五年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞
動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就
一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收
益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴
訟標的總額。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠
償、違約金或費用者，不併算其價額，此於同法第77之2條
亦有明文，觀其立法理由敘明，以一訴附帶請求其孳息、損
害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數
額已可確定，應合併計算其價額。末按因確認僱傭關係或給
付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫
免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。
二、本件原告訴之聲明係請求：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡
被告應自民國（下同）114年4月5日起至原告復職之日止，
按月於次月1日給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自各
期應給付日之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢
被告應自114年4月5日起至原告復職之日止，按月提撥勞工
退休金7,254元至原告勞工保險局設立之勞工退休金專戶。㈣
被告應提撥359,082元至原告於勞工保險局設立之勞工退休
金專戶。㈤被告應給付原告159,984元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告應給付原
告16,000元，及自114年5月1日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。」，經核：
㈠原告訴之聲明第㈠至㈢項部分請求均係以兩造間之僱傭關係存
在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局
標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最
高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。依照前開說明
，本件即應以聲明第㈠項確認兩造間之僱傭關係存在定之，
並以僱傭關係最長以5年計算。而依原告主張其平均月薪為1
20,000元及按月提撥勞工退休金7,254元，故原告請求確認
兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為7,635,240元【
計算式：（120,000元＋7,254元）×12月×5年＝7,635,240元，
另加計第㈣、㈤、㈥項聲明之勞工退休金359,082元、特休未休
工資159,984元、4月份工資16,000元共計535,066元部分，
以及第㈥項聲明4月份工資請求自114年5月1日起至起訴日114
年7月16日前所生利息之數額已可確定部分為169元（如附表
所示，元以下採四捨五入計），因此，本件訴訟標的價額合
計為8,170,475元，應徵第一審裁判費97,206元。
㈡本件屬於勞動事件法第12條規定因確認僱傭關係、給付工資
、退休金涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收
第一審裁判費64,804元（計算式：97,206元×2/3＝64,804元
）。
三、從而，原告應徵第一審裁判費32,402元（計算式：97,206元
－64,804元＝32,402元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書
之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾
期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 温凱晴
附表：
請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 1萬6,000元 114年5月1日 114年7月16日 (77/365) 5% 168.77元 小計 168.77元 合計 169元