臺灣新北地方法院民事裁定
114年度勞補字第198號
原 告 譚俊偉
訴訟代理人 洪宗暉律師(法扶律師)
被 告 朝代大第公寓大廈管理委員會
法定代理人 周紹湘
一、上列原告與被告朝代大第公寓大廈管理委員會間因請求確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴
主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的
互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最
高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存
續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間
。但超過五年者，以五年計算，民事訴訟法第77條之2第1項
、勞動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，
係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定
期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定
其訴訟標的總額。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金
或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三
分之二，勞動事件法第12條亦有明文。
二、本件原告訴之聲明係請求：「㈠確認原告與被告間僱傭關係
存在。㈡被告應自民國（下同）114年6月1日起至准許原告任
職之日止，按月於次月5日給付原告新臺幣（下同）28,590
元及自各期應給付日之次日起至清償日止按年利率5%計算之
利息。㈢被告應自114年6月1日起至准許原告任職之日止，按
月提繳1,716元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專
戶。」，經核：
㈠原告請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上
觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之
價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第
64號裁定意旨參照）。依照前開說明，本件即應以聲明第一
項確認兩造間之僱傭關係存在定之，並以僱傭關係最長以5
年計算。而依原告主張其月薪為28,590元及按月提撥勞工退
休金1,716元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標
的價額應核定為1,818,360元【計算式：（28,590元＋1,716
元）×12月×5年＝1,818,360元】，應徵第一審裁判費22,794
元。
㈡本件屬於勞動事件法第12條規定因確認僱傭關係、給付工資
、退休金涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收
第一審裁判費15,196元（計算式：22,794元×2/3＝15,196元
）。
三、從而，原告應徵第一審裁判費7,598元（計算式：22,794元－
15,196元＝7,598元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之
規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期
不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 温凱晴