臺灣新北地方法院民事裁定
114年度再小抗字第1號
抗 告 人 郭麗琴
相 對 人 譚魁華
上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於中華民國114年3月14日
本院板橋簡易庭114年度板再小字第1號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第
1項分別定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不
合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院
27年抗字第622號判決意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊因相對人小額債款請求再審，因未即時依
民事訴訟法規定繳納裁判費用而裁定駁回，然伊於民國114
年3月18日才收到信。雙方約在桃園公園碰面，伊提議先付1
.5萬元先做一次看看，但對方保證中秋節當天一定會叫人去
跟拍，並稱需先付他新臺幣（下同）4萬元，選定跟拍日，
從小三家門口，前夫會開車搭載小三全家出遊需跟拍，但對
方嗣後都沒消息，經伊詢問也都沒回覆，伊在112年10月27
日、11月17內向消保會申訴2次，對方才在112年12月7日出
面協調，給看影片日期為11月18日，與約定不符，另外有約
113年2月24日跟拍，但傳來的影片跟11月18日一樣，對方收
到前後就置之不理，想用拖的騙過去。上次法院開庭，伊從
桃園到新北，法官看手機只問被告只有這些影片嗎？對方回
答是，法官說散會，下次會判決，不必再去，法院判對方贏
，上次先繳1,000元，問理由也不回答，想知道，需再繳1,5
00元等語。
三、經查：
㈠本件抗告人與相對人間請求損害賠償事件，經本院以113年度
板小字第1261號判決（下稱前案）抗告人之訴駁回，兩造均
未上訴而前案判決確定。
㈡抗告人於114年1月13日向本院就前案判決提起再審之訴，經
本院於114年2月5日以114年度板再小字第1號裁定命抗告人
於收受裁定之日起3日內補繳再審裁判費1,000元，逾期則駁
回原告之訴，該補費裁定於114年2月11日寄存於原告陳報住
所地之警察機關。因抗告人逾期未補繳上開裁判費用，業經
本院於114年3月14日以114年度板再小字第1號裁定駁回抗告
人之再審之訴，該駁回再審之訴裁定已於114年3月20日寄存
於原告陳報住所地之警察機關等情，經本院審閱本院114年
板再小字第1號卷宗無訛。
㈢是以，原裁定以抗告人提起再審之訴未據繳納裁判費，且逾
期迄未補正，認抗告人所提再審之訴不合法，駁回其再審之
訴，於法並無違誤。
㈣且抗告人係就前案確定判決提起再審之訴，除未於30日之不
變期間內提起（前案確定判決已於113年8月2日寄存於原告
陳報住所地之警察機關），亦未指明前案確定判決有何合於
法定再審事由之具體情事，故抗告人提起本件再審之訴顯不
合法，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，因此裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 毛崑山
法 官 傅紫玲 正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 羅婉燕