臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第420號
原 告 陳宥蓁
被 告 吳宏章
洪楷楙
林育文（原名：林哲鋐）
邱彥傑
吳李仁
江詠綺
黃智群
張謹安
黎佩玲
吳家佑
張達緯
滕俊諺
古年文
曾元
鄭品辰
杜順興
林子綺
吳碩瑍（原名：吳囿潁）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第146號裁定移送前來
，本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳宏章、洪楷楙應連帶給付原告新臺幣160萬元，及自
民國112年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣16萬元為被告吳宏章、洪楷楙
供擔保後，得假執行；但被告吳宏章、洪楷楙如以新臺幣16
0萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執
行。
四、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本
件原告陳宥蓁（下逕稱原告）起訴時聲明原係：㈠被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）1056萬元及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣後以書狀縮減訴之
聲明為：㈠被告應連帶給付原告160萬元及自起訴狀繕本最後
送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第461頁），經
核原告請求之基礎事實同一，且屬縮減應受判決事項之聲明
，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告吳宏章、洪楷楙、林育文即林哲鋐（下逕稱林育文
）、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、
古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺均經合法通知未於
言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告吳宏章於民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施
詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織
集團（下稱本件詐欺集團），被告洪楷楙於111年5月間；被
告林育文、吳李仁、黃智群、林子綺均於111年6月至8月間
；被告邱彥傑、鄭品辰均於112年1月至2月間；被告黎佩玲
於112年2月間；被告吳家佑於112年4月10日；被告張謹安、
古年文均於112年3月間；被告張達緯、滕俊諺均於112年4月
6日；被告吳碩瑍即吳囿潁（下逕稱吳碩瑍）於111年9月間
加入本件詐欺集團。本件詐欺集團以申辦或承接虛設公司行
號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺
贓款及洗錢工作。
㈡被告曾元可預見無正當理由擔任虛設行號負責人，並將所申
設之公司行號金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供
他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時
指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流
動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人
以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財
物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，而於112年3月1日成立曾元企業社
，並將該行號之華南銀行帳號000000000000號帳戶資料交予
被告洪楷楙以轉交本件詐欺集團使用。
㈢被告杜順興可預見將自己之金融機構帳戶網路銀行帳號及密
碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他
人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具
有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟
基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱
匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加
重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而於111年8月將其所
申設第一銀行帳號00000000000號、土地銀行帳號000000000
00號帳戶寄交予本件詐欺集團使用。
㈣嗣本件詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向
之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員向原告佯稱可加入投
資平台教導投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，遂依其指示於
附表所示之匯款時間匯款附表所示之金額至附表所示之第一
層人頭帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員再各轉匯入如附表所
示之第二、三、四層人頭帳戶，並遭該詐欺集團所屬成員提
領一空，致原告受有160萬元之損害，被告等人為共同侵權
行為人，應負連帶損害賠償責任。基此，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1
60萬元及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、
黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興
、林子綺未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述；另其餘被告分別以下列情詞資為抗辯：
㈠被告滕俊諺以：原告遭詐騙而有財產權被侵害之事實，係發
生於000年0月0日前，且原告所匯入如附表所示第3、4層帳
戶並非聯邦銀行帳戶，因此原告因本件詐欺所受之損害與伊
無關，欠缺因果關係等語置辯，並聲明：㈠請求駁回原告之
訴及其假執行聲請。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告張達緯以：原告遭詐騙而有財產權被侵害之事實，係發
生於000年0月0日前，原告受損害部分與伊無關等語置辯，
並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡願供擔保請
准宣告免為假執行。
㈢被告吳碩瑍以：原告所受之損害與伊無關等語置辯，並聲明
：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡願供擔保請准宣告
免為假執行。
㈣被告吳家佑以：我不同意原告之請求等語置辯，並聲明：㈠請
求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證理由：
㈠構成侵權行為部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。再按
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與
以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內
，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達
其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24
79號判決要旨參照）。
2.原告主張被告吳宏章於民國111年5月發起本件詐欺集團；被
告洪楷楙於111年5月間加入本件詐欺集團，並意圖為自己不
法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及共
同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，依被告
吳宏章之指示擔任訴外人穎東投資有限公司（下逕稱穎東公
司）負責人，再出資及指示訴外人塗鼎力、范修齊分別擔任
訴外人羽福有限公司（下稱羽福公司）、羽呈有限公司（下
稱羽呈公司）之負責人，及與真實姓名年籍不詳而在Telegr
am暱稱「永冠」、「DANNY」、「馬大胖」等人所屬詐欺集
團合作；遂由不詳詐欺集團向原告佯稱可加入投資平台教導
投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，遂依其指示於附表所示之
匯款時間匯款附表所示之金額至附表所示之第一層人頭帳戶
後，旋遭不詳詐欺集團成員再各轉匯入如附表所示之第二、
三、四層人頭帳戶，並遭該詐欺集團所屬成員提領一空，致
原告受160萬元之損害等情，業經本院依職權調取本院112年
度金訴字第1160號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實。
又被告吳宏章、洪楷楙對原告所為上開行為之刑事責任部分
，已經本院112年度金訴字第1160號刑事判決認定被告吳宏
章、洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想
像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論，有上開刑
事判決在卷可參，被告吳宏章、洪楷楙則經合法通知，既未
到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本
院調查結果，原告上開主張之事實為可採信。
㈡不構成侵權行為之部分：
1.按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行
為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意
過失，或無不法侵害行為，則不須與具備侵權行為要件之人
負連帶損害賠償責任（最高法院102年度台上字第1893號民
事判決意旨參照）。次按共同侵權行為之損害賠償，固不以
加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，
則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當
因果關係為其成立要件，如就其行為確能證明絕無發生損害
之可能性，則行為與損害之間無因果關係，即難遽令負擔共
同侵權行為之連帶賠償責任（最高法院72年度台上字第3128
號民事判決意旨參照）。
2.關於原告請求被告被告林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、
黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年
文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍等16人應負連
帶賠償責任部分，因上開刑事判決並未認定其等應就原告上
開遭詐騙之事實負本件刑事責任，而原告就上開被告所為與
其所受損害間有何因果關係，亦未提出其他證據以實其說，
自難僅以原告前開主張即對原告為有利之認定，是以原告主
張上開被告亦應就原告所受損害負共同侵權行為之連帶損害
賠償責任，尚屬無據，應予駁回。
㈢基上，被告吳宏章、洪楷楙為本件詐欺集團成員，由本件不
詳詐欺集團成員對原告施以詐術，使原告陷於錯誤，依其指
示如附表匯款時間匯款附表所示之金額，而受有160萬元之
損害，業經認定如前，則原告請求被告吳宏章、洪楷楙應對
其上開160萬元損害負連帶損害賠償之責，洵屬有據，至逾
此範圍之主張，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支
付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，揆諸
前揭說明，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月6日
送達被告吳宏章、洪楷楙，有卷附之送達證書在卷可證（見
附民卷第135、139頁），原告請求被告吳宏章、洪楷楙自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月7日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告吳宏章、洪
楷楙連帶給付原告160萬元及自112年12月7日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分核
無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定、詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項準用第2項規定，於不高於請求金額10
分之1內，酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另就被告吳宏章、洪楷
楙部分依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金
額，宣告渠等得預供擔保後，或將請求標的物提存，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經
核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 陳怡親
法 官 蘇子陽
附表
詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶 第三層人頭帳戶 第四層人頭帳戶 詐欺集團成員佯裝為投資老師，佯稱可加入投資群組教導投資賺錢等語，致使被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年7月4日 1,000,000元 臺灣企銀 000-00000000000 【戶名：莊昆 衛】 穎東公司 羽福公司、羅羽辰（230,000元、149,800元） 徐晨凱 111年7月7日 600,000元 羽呈公司 林庭毅、黃弘宇、譚晶今、徐晨凱、羅伊辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 余佳蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網