臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第83號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 曾智群律師
複代理人 王譽霖律師
被 告 王益茂
訴訟代理人 黃勝文律師
複代理人 周于新律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000○000○000○000○000○000
地號土地上，如附圖所示使用地號編號460(1)、460(2)、46
0(3)、461(1)、461(2)、461(3) 、461(4)、461(5)、492(1
)、492(3)、492(4)、492(5)、494(1)、494(4)、494(5)、4
94(6)、494(7)、494(8)、494(9)、495(1)、495(2)、495(4
)、495(5)、495(6)、495(7)、495(8)上之地上物移除，並
將該等地上物占用基地（面積詳附圖）騰空返還予原告。
二、被告應給付新臺幣2,838,038元予原告，及自民國113年11月
23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應自民國113年11月1日起至將聲明第一項所示之土地腾
空返還予原告之日止，按月給付99,575元予原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣3,920萬元供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣11,760萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣946,013元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣2,838,038元為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、本判決第三項已到期部分，於原告按期以新臺幣33,192元為
被告供擔保後，得假執行；但被告如按期以新臺幣99,575元
為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款及第256條定有明文。查本件原告起訴時主張其負責
管理中華民國所有之新北市○○區○○段000○000○000○000○000○
000 地號土地，現由被告無權占有使用，起訴之聲明原為：
㈠被告應將新北市○○區○○段000○000○000○000○000○000 地號
土地（下稱系爭土地）上之「地上物」拆除，並將無權占有
之土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）
共1,640,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國112年11月1日起
至被告將聲明第一項所示之土地腾空返還予原告之日止，按
月給付95,131元予原告。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行
。嗣於訴訟進行中，經新北市樹林地政事務所測量系爭地上
物占用系爭土地之面積後，迭經變更聲明，最終於113年11
月22日民事變更訴之聲明狀中，變更聲明如後述貳、一、㈡
所示，經核原告變更後之聲明㈠係依測量後特定請求返還之
範圍，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加；又變更
後之聲明㈡係屬擴張其應受判決事項之聲明，於變更前後所
主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，揆諸上開規
定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠坐落於新北市○○區○○段000○000○000○000○000○000 地號土地
已登記為國有土地，並由原告管理中，被告以其所有之新北
市樹林區佳園路3段181巷110弄1-16、1-18、1-20、1-22、1
-24、1-26、1-28、1-30~1-46號鐵皮廠房、鐵皮棚架、水塔
、水塔基地等建物、於雜草地放置雜物（上開廠房、棚架、
水塔基地、雜物，下合稱系爭地上物）之方式，無權占有原
告所有如附圖所示系爭土地部分，被告固以形式上有繳納國
有土地使用補償金之方式，主張兩造間應有租賃關係云云，
惟被告自民國111年7月即未按時繳納使用補償金，且其所繳
納之補償金，依國有公用不動產占用處理要點第6點，屬國
有財產地遭人非法侵占，於返還前得先行依民法有關不當得
利之規定請求占用人繳納補償金，核其性質應屬不當得利或
損害賠償，與租金有間。又被告就兩造間有如同一般租賃契
約就給付租金之金額、範圍與期間等事前約定，即有關租賃
契約之必要之點，未具體舉證以實其說，實難謂當事人間成
立租賃關係，且原告為維護國有土地之利用，對無權占有知
人請求排除侵害，乃依法行政，並無權利濫用、違反誠信原
則等情事。
㈡被告雖抗辯並未使用雜草地部分，惟依現場照片所示，雜草
地上接遭被告放置雜物，可資證明雜草地部分仍屬被告無權
占用之範圍。是原告自得依民法第179條規定請求被告支付
自110年7月1日起至113年10月31日止期間，暨自113年11月1
日起至被告將聲明第一項所示之土地腾空返還予原告之日止
，無權占用系爭土地之面積所受有相當於租金之不當得利，
考量系爭土地之基地位置、利用狀況、交通經濟發展程度等
情狀，認宜以依系爭土地申報地價年息百分之5計算為妥適
，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，提
起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段000
○000○000○000○000○000 地號土地上，如附圖所示使用地號
編號460(1)、460(2)、460(3)、461(1)、461(2)、461(3)
、461(4)、461(5)、462⑴、492(1)、492(3)、492(4)、492(
5)、494(1)、494(4)、494(5)、494(6)、494(7)、494(8)、
494(9)、495(1)、495(2)、495(4)、495(5)、495(6)、495(
7)、495(8)上之地上物移除，並將該等地上物占用基地（面
積詳附圖）騰空返還予原告；㈡被告應給付新臺幣（下同）
共2,888,560元予原告，及自民國113年11月23日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。暨自民國113年11月1日起
至被告將聲明第一項所示之土地腾空返還予原告之日止，按
月給付101,443元予原告；㈢原告願供擔保請准予宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠系爭地上物乃被告於90年間購買而來，後被告陸續繳納補償
金予原告迄112年12月，原告收取被告補償金多年，足徵兩
造間默示成立租賃契約，而原告卻向被告請求拆屋還地，有
違反禁反言之原則。再者，原告自88年間即接管系爭土地所
有權，而原告卻怠於行使權利，顯見原告已容任被告使用系
爭土地，然原告卻率而請求被告拆屋還地，實有權利濫用之
情事。又附圖所載編號462（1）之雜草地，係由欣帝木業有
限公司（下稱欣帝公司）自行與該地占有人協商而使用，其
使用、收益、處分概與被告無關，被告亦無將該雜草地進行
清理、返還之權限，被告曾就遭原告列為該雜草地繳納使用
補償金之名義人乙事，請原告更正，經原告拒絕後，被告僅
能在收受繳納該雜草使用補償金通知書後，再轉交由欣帝公
司自行處理，復經被告實際查訪，附圖所示雜草地，被告亦
無使用之情形。
㈡再查原告主張被告占用系爭土地受有之不當得利計算，無非
以「國有非公用不動產被占用處理要點」為據，然該要點僅
為「行政規則」，係非直接對外發生法規範效力之一般、抽
象之規定，仍應具體審酌系爭土地經濟價值而定，查系爭土
地之使用分區均為一般農業區，惟附近並未設有充分供灌溉
之農業附屬設施，且附近建物均為鐵皮建造之工業廠房，週
邊未有住宅及醫院，與上開判決案例相較，系爭土地地理位
置、生活機能等條件更為不佳，故應以系爭土地申報地價總
額年息百分之1核算被告使用系爭土地所受利益，並聲明：㈠
原告之訴與假執行聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，被告
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭土地之管理者，被告於系爭土地上搭建鐵
皮廠房、鐵皮棚架、水塔、水泥基地，占有使用原告管理如
附圖除461⑸、462⑴、492⑷雜草地外所示土地等情，業據原告
提出土地建物查詢資料、土地使用現況照片圖、地價查詢資
料、房屋稅籍資料影本等為證（見本院卷第21至62頁、第17
9至194頁），並經本院囑託新北市樹林地政事務所測量屬實
，有新北市樹林地政事務所113年8月6日新北樹地測字第113
6218363號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第145頁），
且為被告所不爭執（見本院卷第174頁），自堪認定。
四、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告移除附圖所示使用地號編號460(1)、460(2)、4
60(3)、461(1)、461(2)、461(3) 、461(4)、461(5)、492(
1)、492(3)、492(4)、492(5)、494(1)、494(4)、494(5)、
494(6)、494(7)、494(8)、494(9)、495(1)、495(2)、495(
4)、495(5)、495(6)、495(7)、495(8)上之地上物，並將該
等地上物占用基地（面積詳附圖）騰空返還予原告，為有理
由；原告請求被告拆除附圖所載編號462（1）上之地上物，
並將該等地上物占用基地（面積詳附圖）騰空返還予原告，
為無理由：
⒈被告主張原告收取補償金作為被告使用收益系爭土地之對價
，足徵兩造間已默示同意成立租賃契約云云，然查，原告向
被告徵收系爭土地之使用補償金，係依國有非公用不動產被
占用處理要點第6條：「被占用之不動產，在占用人未取得
合法使用權源或騰空交還前，執行機關先依民法不當得利之
規定，向占用人追溯收取使用補償金。」之規定，足見原告
向被告收取土地使用補償金之原因為被告無權占有系爭土地
，該補償金之性質為不當得利，並非租用土地之對價，且參
照兩造提出之被告繳納補償金單據上均明確記載「您使用下
列國有土地無合法使用權源，依民法第179條規定應給付不
當得利，其應繳納款項如下：...」等語（見本院卷第89、9
1、95、219頁），足見原告並無出租系爭土地之意思，補償
金自不能認為係租金，從而，兩造並無就系爭土地成立租賃
契約之默示合意，則被告抗辯兩造已默示同意成立租賃契約
云云，即不可採。
⒉原告雖主張附圖編號462⑴土地亦為被告所無權占用，惟查原
告就附圖編號462⑴雜草地開立之使用補償金繳納單據，均係
由欣帝公司繳納，此有該公司114年2月11日函在卷可參（見
本院卷第247頁），足見被告辯稱附圖編號462⑴雜草地之使
用、收益、處分概與被告無關，被告亦無將該雜草地進行清
理、返還之權限等語，足以採信。原告就此部分請求被告移
除地上返還該部分土地，即屬無據。至被告辯稱附圖編號46
1⑴、492⑷所示雜草地非為被告使用云云，觀諸原告提出之上
開土地之照片（見本院卷第193至194頁）可見仍有木架等物
置於上開土地上，被告所辯，即不可採。
⒊按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條定有明文。由於權利之行使本即主張權利之方式，不免
對他人造成不便，為免逾越權利本質或經濟目的、逾越社會
觀念所允許界線之權利行使，而有該條之規定，惟權利濫用
既係為對權利行使之限制，其要件自應嚴格界定，必須權利
人行使權利會造成公共利益之損害，並著重於權利人之主觀
以損害他人為主要目的，且客觀上所取得之利益與他人之損
害顯不相當，始足構成權利濫用。被告雖辯稱原告怠於行使
權利，容任被告持續使用系爭土地，今卻率而請求被告拆屋
還地，影響被告權利甚大，有權利濫用之情事云云。惟原告
係基於系爭土地管理者之地位，為維護國家土地所有權之完
整性，依法請求被告騰空返還如附圖所示被占用部分（即紅
線所示區域）之系爭土地；且系爭土地使用分區均為一般農
業區，其受讓土地之本來目的係為耕作使用，然系爭土地現
況卻為鐵皮廠房，此有勘驗筆錄、現場照片在卷可考，故被
告使用附圖所示使用地號編號460(1)、460(2)、460(3)、46
1(1)、461(2)、461(3) 、461(4)、461(5)、492(1)、492(3
)、492(4)、492(5)、494(1)、494(4)、494(5)、494(6)、4
94(7)、494(8)、494(9)、495(1)、495(2)、495(4)、495(5
)、495(6)、495(7)、495(8)之土地已違反非都市土地使用
管制甚明，由原告請求被告拆屋還地，係為避免公共利益遭
受損害，主觀上也非以損害被告為主要目的，其客觀上所取
得之利益與被告之損害更無任何不相當之情形，當屬所有權
之正當行使，被告以原告請求其拆屋還地有權利濫用云云，
要無可採。
⒋從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告
將附圖所示使用地號編號460(1)、460(2)、460(3)、461(1)
、461(2)、461(3) 、461(4)、461(5)、492(1)、492(3)、4
92(4)、492(5)、494(1)、494(4)、494(5)、494(6)、494(7
)、494(8)、494(9)、495(1)、495(2)、495(4)、495(5)、4
95(6)、495(7)、495(8)之土地之地上物移除，並將該部分
土地騰空返還原告，自屬有據。
㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利：
⒈又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。城市地方房屋之租金，以不
超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；前條規定
，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105
條定有明文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言。土地
所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未
於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價
。公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報
。土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施
行細則第21條分別定有明文，故土地法第97條第1項、第105
條所謂之申報總價，即指該土地之申報地價而言，其為公有
土地者，則以公告地價為申報地價。另基地租金之數額，除
以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁
榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並
與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百
分之10之最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）
。經查，系爭土地遭被告占用部分位於新北市樹林區，附近
主要為鐵皮工廠，鄰近國道三號高速公路，附近有國立臺北
大學及北大特區商家，有本院勘驗筆錄、google map地圖及
現場照片在卷可佐（本院卷第137至139頁、第157至161頁、
第233至236頁）。本院斟酌系爭土地坐落位置與附近生活機
能、繁榮程度及交通便利性及被告於111年7月前使用附圖所
示系爭土地部分而繳納補償金之年息亦為5％（見本院卷見本
院卷第89、93、97、221頁）等一切情狀，原告主張系爭土
地相當於租金之不當得利以申報地價之年息百分之5計算，
堪稱適當。
⒉查，原告主張被告自111年7月未繳納如附圖所示系爭土地部
分之使用補償金，此有被告使用補償金繳款明細影本在卷可
稽（見本院卷第185至192頁），且為被告所不爭執（見本院
卷第223、225頁），再查系爭土地111年之公告地價為3,600
元/平方公尺，113年之公告地價為3,800元/平方公尺，此有
地價查詢資料在卷可參（本院卷第179至184頁），是依附表
所示之計算標準，原告請求被告給付自111年7月1日至113年
10月31日止相當於租金之不當得利數額共計2,838,038元，
及自113年11月1日起至實際交還系爭土地之日止，按每月給
付原告99,575元（計算式：6,819元＋36,812元＋1,639元＋44,
618元＋9,687元＝99,575元），為有理由，應予准許；逾此部
分，應予駁回。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。原告依上開規定，就上開相當租金之
不當得利2,838,038元部分，請求自民事變更聲明狀繕本送
達被告之翌日即113年11月23日（見本院卷第174頁）起清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部
分，則無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定、第179
條，為主文第1、2、3項所示之請求，為有理由，應予准許 。原告其餘之訴，則無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1、2、3項部分，兩造均陳明願供擔保請准宣 告假執行及免為假行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當 之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行 之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 羅婉燕附表：
土地標示 占用期間 占用面積 （㎡） 年息 月使用補償金＊ 月數 不當得利金額（元以下四捨五入) 新北市○○區○○段000地號 111年1月至112年12月 430.73 5% 6,460元 24 155,040元 113年1月至113年10月 430.73 6,819元 10 68,190元 新北市○○區○○段000地號 111年7月至112年12月 2325 34,875元 18 627,750元 113年1月至113年10月 2325 36,812元 10 368,120元 新北市○○區○○段000地號 111年7月至112年12月 103.2 1,552元 18 27,936元 113年1月至113年10月 103.3 1,639元 10 16,390元 新北市○○區○○段000地號 111年7月至112年12月 2817.99 42,269元 18 760,842元 113年1月至113年10月 2817.99 44,618元 10 446,180元 新北市○○區○○段000地號 110年7月至110年12月 611.82 8,412元 6 50,472元 111年1月至112年12月 611.82 9,177元 24 220,248元 113年1月至113年10月 611.82 9,687元 10 96,870元 合計 2,838,038元 ＊月使用補償金＝申報地價×占用面積×年息÷12