臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第351號
原 告 葉甄甄
李喆維
李沛羽
共 同
訴訟代理人 彭志傑律師
被 告 陳國治
陳世明
陳建樺
陳顯麟
陳鴻銘
陳鴻鈞
陳拱辰
陳在庫
陳拱照
陳孜蓉
刁陳孜娟
上 一 人
法定代理人 刁世雄
被 告 陳啓瑞
陳啓傳
陳俊凱
財政部國有財產署
上 一 人
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 王貴蘭
被 告 陳錫坤
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告葉甄甄、李喆維、李沛羽及被告陳國治、陳世明、陳建
樺、陳顯麟、陳鴻銘、陳鴻鈞、陳拱辰、陳在庫、陳拱照、
陳孜蓉、刁陳孜娟、陳啓瑞、陳啓傳、陳俊凱共有坐落新北
市○○區○○○段00地號土地應分割如附圖所示，就暫編地號97
地號（面積2445.63平方公尺）部分分歸原告葉甄甄、李喆
維、李沛羽共有，就暫編地號97(1)地號（面積675.98平方
公尺）部分分歸被告陳國治、陳世明、陳建樺、陳顯麟、陳
鴻銘、陳鴻鈞、陳拱辰、陳在庫、陳拱照、陳孜蓉、刁陳孜
娟、陳啓瑞、陳啓傳、陳俊凱共有，並分別按附圖圖說右上
方分割後持分比例欄所示之比例維持共有。
二、原告葉甄甄、李喆維、李沛羽及被告中華民國、陳世明、陳
錫坤、陳建樺、陳顯麟、陳鴻銘、陳鴻鈞、陳拱辰、陳在庫
、陳拱照、陳孜蓉、刁陳孜娟、陳啓瑞、陳啓傳、陳俊凱共
有坐落新北市○○區○○○段00地號土地應分割如附圖所示，就
暫編地號98地號（面積1713.77平方公尺）部分分歸原告葉
甄甄、李喆維、李沛羽共有，就暫編地號98(1)地號（面積1
06.19平方公尺）部分分歸中華民國(管理者：被告財政部國
有財產署)單獨所有，就暫編地號98(2)地號（面積503.04平
方公尺）部分分歸被告陳世明、陳錫坤、陳建樺、陳顯麟、
陳鴻銘、陳鴻鈞、陳拱辰、陳在庫、陳拱照、陳孜蓉、刁陳
孜娟、陳啓瑞、陳啓傳、陳俊凱共有，暫編地號98、98(2)
地號之共有人分別按附圖圖說右下方分割後持分比例欄所示
之比例維持共有。
三、訴訟費用其中57％由主文欄第一項當事人依附圖圖說左上方 分割前持分比例欄所示之比例負擔；其餘43％由主文欄第二 項當事人依附圖圖說左下方分割前持分比例欄所示之比例負 擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁定要旨參照）。是以，當事人主張之分 割方案，並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱變更分割 方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之 變更。經查，原告提起本件訴訟，原聲明：兩造共有坐落新 北市○○區○○○段○00○00地號土地（以下合稱系爭土地）准依 附圖所示之方式分別分割，原告取得附圖所示97(A)、98(A) 之土地，被告取得附圖所示97(B)、98(B)之土地，兩造就分 割後取得之土地，應有部分比例如附表一所示。嗣依新北市 新莊地政事務所民國114年3月18日土地複丈成果圖（即本判 決附圖）繪製之分割方案，變更聲明為：兩造共有坐落系爭 土地准依附圖及附圖圖說所示之方式分別分割，原告共同取 得附圖圖說所示分割後暫編地號97、98之土地及各取得依附
圖圖說所示持分比例；被告中華民國（管理機關：財政部國 有財產局）取得附圖圖說所示分割後暫編地號98⑴之土地及 取得持分比例1分之1；除被告中華民國（管理機關：財政部 國有財產署）外之被告共同取得附圖圖說所示分割後暫編地 號97⑴、98⑵之土地及各取得依附圖圖說所示持分比例等語（ 見本院卷二第196、205頁），核原告就分割方法之變更，核 屬更正事實上之陳述，並非屬訴之變更，揆諸前揭規定，自 應准許。
二、除被告財政部國有財產署外，其餘被告均經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造分別共有系爭土地（應有部分如附圖圖說分 割前持分比例所示），系爭土地依其使用目的無不能分割之 情事，兩造亦未訂有不分割之特約，爰依民法第824條規定 ，提起本件訴訟，並聲明：兩造共有坐落系爭土地准依附圖 及附圖圖說所示之方式分別分割，原告共同取得附圖圖說所 示分割後暫編地號97、98之土地及各取得依附圖圖說所示持 分比例；被告中華民國（管理機關：財政部國有財產局）取 得附圖圖說所示分割後暫編地號98⑴之土地及取得持分比例1 分之1；除被告中華民國（管理機關：財政部國有財產局） 外之被告共同取得附圖圖說所示分割後暫編地號97⑴、98⑵之 土地及各取得依附圖圖說所示持分比例。
二、被告則以：
㈠被告陳俊凱部分：
同意原告所提更改後訴之聲明，不同意變價分割。 ㈡被告財政部國有財產署部分：
同意原告的分割方案等語。
㈢其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、兩造分別為系爭土地之共有人，應有部分如附圖圖說分割前 持分比例所示等事實，有系爭土地之土地登記第一類謄本及 土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷二第173至193頁、第14 7頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真正。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地之使用分 區為空白，並無因物之使用目的不能分割之情形，有新北市 新莊地政事務所114年5月5日新北莊地測字第1146076515號
函、新北市政府114年5月5日新北府地測字第1140861720號 函、系爭土地之土地登記第一類謄本等件在卷可佐（見本院 卷二第159、161、173、183頁），且兩造間亦無不能分割之 約定，又於原告起訴前未能就分割方案達成合意等情，均為 兩造所不爭執，並有本院三重簡易庭調解不成立證明書附卷 可考（見本院卷一第25頁），是原告依上開規定訴請裁判分 割系爭土地，自屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1至4項定有明文。惟共有物之裁判 上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或 法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價 值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經 濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質 上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各 執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共 有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依 民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕 行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度 台上字第133號判決意旨參照）。復按分割共有物，原則上 以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維 持其共有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人 成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最 高法院84年度台上字第2104號判決意旨參照）。 ㈢經查，原告與曾表示意見之被告陳俊凱及財政部國有財產署 就分割方案已有共識，即依附圖及圖說方式分割系爭土地， 原告3人就其等所分得如附圖暫編地號97、98地號土地同意 維持共有；被告財政部國有財產署就附圖暫編地號98(1)地 號土地則為單獨所有（所有權人為中華民國）；被告陳俊凱 同意就附圖暫編地號97(1)、98(2)地號土地與其他被告維持 共有（見本院卷二第101頁），而依被告等人之戶籍謄本（
見本院卷二第67至97頁），被告陳國治、陳錫坤為父子關係 ，被告陳鴻銘、陳鴻鈞為兄弟關係，被告陳拱辰、陳在庫、 陳拱照、陳孜蓉、刁陳孜娟為兄弟姊妹關係，被告陳啓瑞、 陳啓傳亦為兄弟關係，親屬關係尚稱緊密，各自所有之應有 部分則屬有限，如再予細分，更不利於土地之利用，應認就 附圖暫編地號97(1)、98(2)地號土地，就其等所分得之部分 ，仍以依附圖圖說分割後持分比例維持共有為宜。 ㈣綜上各情，依據系爭土地之狀況、面積、使用情形與原物分 割之經濟效用減損情形、兩造之利益及意願等一切情形，本 院認以原告所提之分割方案為分割為適當。
五、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，爰依民法第 824條規定，判決兩造分別共有之系爭土地應予分割，方割 方法如主文第1、2項所示。
六、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院 認本件之訴訟費用，應參酌各共有人於分割後所得之利益， 所分得土地之多寡，及就自享有之應有部分之比例等一切情 事，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費用較符公平 原則，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，諭知如主文第3項 所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 張韶安