臺灣新北地方法院民事判決
113年度重家財訴字第10號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林俊宏律師
複 代理人 邱炯能律師
被 告 乙○○
丙○○
兼 上二人
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
被 告 己○○
兼 上一人
訴訟代理人 庚○○
上 一 人
訴訟代理人 林家慶律師
陳思愷律師
蕭皓軒律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、丙○○、丁○○應於繼承被繼承人陳○遺產範圍內，
給付原告新臺幣陸佰陸拾肆萬貳仟零捌元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告乙○○、丙○○、丁○○負擔二分之一，餘由原告
負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴之變更合法
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下
列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚
明，該規定亦為家事事件法第51條所準用。查原告甲○○請求
夫妻剩餘財產差額分配，原聲明為：被告六人應給付原告新
臺幣（下同）12,347,607元，復於民國113年12月24日具狀
變更聲明為：被告六人應給付原告13,284,016元，核該變更
屬擴張應受判決之聲明，與法並無不合，應予准許。
二、一造辯論判決
被告丁○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○經合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規
定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）原告與被繼承人陳○為夫妻，被繼承人於105年7月21日死
亡，留有遺產（詳如國稅局遺產稅核定通知書），被告乙
○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○均為被繼承人之子女
。
（二）原告與被繼承人未約定夫妻財產制，適用法定財產制，因
被繼承人死亡，則原告與被繼承人於105年7月25日法定財
產關係制消滅時，原告婚後財產為96,993,738元（如家事
準備㈡狀附表三），婚後債務為0元，被繼承人婚後財產為
165,154,396元（如家事準備㈡狀附表一），婚後債務為40
,917,506元（如家事準備㈡狀附表二），而依國稅局最後
核定原告剩餘財產分配請求權金額為13,284,016元。從而
，原告依民法第1030條之1第1項規定，自得向除原告以外
之其餘繼承人請求渠等於繼承被繼承人遺產範圍內，給付
原告夫妻剩餘財產差額分配請求金額為13,284,016元。
（三）雖被繼承人自105年7月21日死亡迄今已逾7年，但被告丙○
○代表全體繼承人於106年4月20日，向財政部北區國稅局
申報被繼承人遺產時，遺產申報書亦有將原告剩餘財產差
額分配請求權一併列入。是以，原告已於民法第1030條之
1第5項所定期間內，向被告等人行使請求，而被告等人亦
承認原告請求存在，自應構成民法第129條第1項所定中斷
事由。另因繼承人與財政部北區國稅局就被繼承人遺產總
額認定有爭議，故花費冗長時間與財政部北區國稅局進行
復查、訴願及行政訴訟等救濟程序，直至111年12月27日
，在臺灣臺北高等行政法院和解成立。復於112年5月24日
，始繳清應納遺產稅額，並於112年6月20日取得財政部北
區國稅局核發之遺產稅繳清證明書，全體繼承人方就被繼
承人所留遺產進行分割。故被告等人至112年6月20日止，
皆承認原告上開請求，是原告本案請求權時效依民法第12
9條第1項中斷，未逾消滅時效。
（四）並聲明
1、被告六人應於繼承被繼承人陳○之遺產範圍内，給付原告1
3,284,016元。
2、訴訟費用由被告六人負擔。
二、被告則以
（一）被告丁○○、丙○○、乙○○部分
被告丁○○、丙○○、乙○○不爭執原告夫妻剩餘財產差額分配
請求權存在，承認原告本案請求權已依民法第129條第1項
中斷，未逾消滅時效之事實，並同意按繼承人與財政部北
區國稅局在臺北高等行政法院和解筆錄所達成之金額，即
國稅局最終所核定金額，作為本件夫妻剩餘財產差額分配
請求應支付予原告之金額。
（二）被告庚○○、己○○部分
被告庚○○、己○○否認原告夫妻剩餘財產分請求權存在，並
主張時效抗辯。
1、原告以國稅局於113年11月11日遺產稅核定通知書所提剩
餘財產分配請求權數額13,254,016元作為本件請求給付之
數額，並無理由，原告應先具體陳明其與被繼承人間婚後
各自財產與負債，並據以計算其所得請求夫妻剩餘財產差
額，而該遺產稅核定通知書僅單純為稅務行政上之認定，
此與原告是否確有該實體法上之具體請求權，兩者顯然有
別。
2、退步言之，縱肯認原告有夫妻剩餘財產差額分配請求權，
然本件原告所得請求之金額亦僅為4,848,369元。蓋參諸1
10年8月18日財政部北區國稅局復查決定書所載，被繼承
人遺產應再扣除川菱公司債務11,500,000元，原告僅得請
求被告六人給付4,848,369元（按原告引證所示被繼承人
陳○剩餘財產應為107,690,475元〈計算式：147,190,475元
－28,000,000元－11,500,000元＝107,690,475元，見卷第22
3頁至第226頁〉，則原告所得請求之分配額即應僅為4,848
,369元〈計算式：《107,690,475元－97,993,738》/2=4,848,
369元，元以下四捨五入〉）。另被繼承人於105年7月21日
死亡，原告於斯時即知悉其得行使夫妻剩餘財産差額分配
請求權，然遲至113年6月13日方提起本件訴訟，主張行使
夫妻剩餘財差額分配請求權，依民法第l030條之1第5項規
定，顯已罹於消滅時效，被告庚○○、己○○就此為時效抗辯
，拒絕給付。
3、另被告丙○○、丁○○與財政部北區國稅局就遺產稅申報及繳
納乙事所為一切舉措，均僅屬單純稅務相關作為，要難據
此即可認定原告對被告等人有夫妻剩餘財產差額分配請求
權存在。
（三）被告戊○○部分
被告戊○○主張時效抗辯，並表示原告財產很多，不太可能
有夫妻剩餘財產差額分配請求權等語。
三、本院之判斷
（一）基本關係之認定
原告為被繼承人陳○之配偶，被繼承人於105年7月21日死
亡，留有遺產，而被告丁○○、丙○○、乙○○、戊○○、庚○○、
己○○均為被繼承人之子女等情，業據原告提出遺產稅申報
書、遺產稅繳清證明書、繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅
核定通知書等件為證（見卷第39頁至第46頁、第50頁至第
53頁、第93頁、第107頁至第109頁、第247頁至第253頁等
），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍
、遺產稅核定通知書、遺產稅申報書、臺北高等行政法院
111年度訴字第186號和解筆錄等件核閱無誤（見卷第57頁
至第69頁、第209頁至第228頁等），且為雙方所不爭執，
首堪認定。
（二）原告得請求分配夫妻剩餘財產差額之認定
1、本件適用「法定財產制」
按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定
財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以
契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產
制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫
或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如
有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財
產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰
撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項
分別定有明文。查原告與被繼承人未以契約約定夫妻財產
制乙節，為兩造所不爭執，則原告與被繼承人間自應適用
「法定財產制」，而渠等間之法定財產制已因被繼承人於
105年7月21日死亡而消滅，原告自得依前揭規定，訴請分
配雙方剩餘財產之差額。
2、原告得請求分配夫妻剩餘財產差額
（1）原告主張，原告婚後財產為96,993,738元（如家事準備
㈡狀附表三），婚後債務為0元，被繼承人婚後財產為16
5,154,396元（如家事準備㈡狀附表一），婚後債務為40
,917,506元（如家事準備㈡狀附表二），而依國稅局最
後核定剩餘財產分配請求權金額為13,284,016元等情，
有遺產稅核定通知書、原告所提被繼承人陳○婚後財產
、婚後債務、原告婚後財產附表等件在卷可稽（見卷第
209頁至第226頁、第352頁至第354頁等）。而被告丁○○
、丙○○、乙○○對原告主張其有夫妻剩餘財產差額分配請
求權及金額，意見均同原告，皆未爭執；至被告戊○○、
庚○○、己○○否認原告有夫妻剩餘財產差額分配請求權，
亦對上開金額有所爭執，並以前開陳詞置辯。
（2）審酌原告就上開夫妻剩餘財產分配額為13,284,016元乙
節，已提出前揭遺產稅核定通知書等件以佐其說。雖被
告庚○○、己○○對原告主張之數額有所爭執，並表示原告
應具體提出渠等婚後財產為何及具體數額，再據以計算
為是，又縱認原告有夫妻剩餘財產差額分配請求權，則
被繼承人所留遺產中，應再扣除被繼承人對川凌公司之
債務11,500,000元等語；至被告戊○○表示，原告財產應
該比被繼承人還多，不太可能有夫妻剩餘財產差額分配
請求權等語。然衡諸財政部北區國稅局乃國家稅務核定
及徵收機關，其基於租稅法定主義所為之稅務調查與徵
收均有其專業，且若經核定為夫妻剩餘財產差額分配部
分，則該部分應自遺產總額中扣除，無從課徵遺產稅，
國稅局對此本更嚴謹，以避免稅賦不公、稅基侵蝕及稅
收流失等，則該遺產稅核定通知書應可據為本件夫妻剩
餘財產差額分配數額之認定依據；被告己○○、庚○○、戊
○○對此若有質疑，自可於本院審理期間聲請調查證據，
然均捨此不為；此外，原告亦已詳述被繼承人對川凌公
司之債務11,500,000元，實已列入被繼承人婚後消極財
產中（見卷第347頁等）等語，則被告己○○、庚○○、戊○
○上開主張，難認有據。原告上開夫妻剩餘財產差額分
配請求權之數額為13,284,016元，應堪認定。
（三）消滅時效、中斷與否與時效完成
1、夫妻剩餘財產差額分配請求權之消滅期間性質，屬消滅時
效
民法第1030之1條第5項規定：「第一項剩餘財產差額之分
配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間
不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，
亦同。」，蓋剩餘財產分配請求權，宜從速確定，以免影
響家庭經濟及社會交易之安全（該條項立法理由參照）。
而剩餘財產差額分配請求權性質為債之請求權，其二年或
五年之消滅期間性質，應屬消滅時效而非除斥期間。
2、時效有無中斷之認定
（1）按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承
認。三、起訴。」，民法第129條第1項定有明文。又該
條項所謂之「請求」，係指於該條其他各款情形以外，
債權人對於債務人請求履行債務之催告而言（最高法院
48年台上字第936號原民事判例參照），至於「承認」
，則指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求
權存在之觀念通知（最高法院111年度台上字第2708號
民事判決參照）。
（2）原告主張，從106年4月20日遺產稅申報書（見卷第39頁
至第46頁）將原告夫妻剩餘財產差額分配請求權列入遺
產扣除額為申報可知，原告已向被告等人行使該請求，
被告等人當時亦承認原告該請求存在云云（見卷第105
頁等）；而被告庚○○、己○○對此表示，原告僅空言泛稱
曾為請求，毫無任何證據，至於申報遺產稅等舉措，僅
屬單純稅務相關作為等語（見卷第179頁至第180頁等）
。經核，該遺產稅申報書之申報人為被告丙○○（見卷第
39頁），並非原告，且被告丙○○係向財政部北區國稅局
為申報，亦非向其餘被告為之，且申報內容為被繼承人
遺產稅事宜，考其行使主體、表示對象及申報內容等，
均難認係原告對被告等人為之，且該表示內容亦難認係
原告對被告等人為請求履行債務之催告，或被告等人向
原告表示認識其請求權存在之觀念通知，自非民法第12
9條第1項所定「請求」、「承認」之消滅時效中斷事由
。
3、時效完成與否之認定
經查，縱認原告於上開106年4月20日被繼承人遺產稅申報
時，始知有剩餘財產之差額，則其自斯時起本可行使該剩
餘財產差額分配請求權，然原告遲至113年6月13日，始向
本院起訴請求該剩餘財產差額分配請求權，有原告家事起
訴狀右上角所蓋本院收狀戳章印文等在卷可稽（見卷第27
頁），復核無原告上開主張之中斷時效事由，已如前述，
則原告本件起訴顯已逾民法第1030之1條第5項所定2年或5
年之消滅時效甚明。從而，被告戊○○、庚○○、己○○主張時
效完成而拒絕給付，即屬有據。
（四）民法第276條之適用
1、按夫妻剩餘財產分配請求權，性質屬債權請求權，其消滅
時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求
權當然消滅；次按，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼
承所得遺產為限，負連帶責任。連帶債務人之債權人，得
對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付（最高法院113年度台上字第2157號民事判
決意旨參照），而連帶債務人相互間，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條亦定有
明文。
2、又按，連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第
276條第2項規定，僅該債務人應分擔之部分，他債務人亦
同免其責任。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，
承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼
承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承
人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約
定外，按其應繼分比例負擔之，亦為同法第1148條第1項
前段、第1153條第1項、第2項所明定（最高法院106年度
台上字第87號民事判決意旨參照），故連帶債務人中之一
人消滅時效已完成者，不論該債務人是否援用時效利益，
就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債
務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院
89年度台上字第1795號民事判決意旨參照）。
3、查原告得請求夫妻剩餘財產差額分配額為13,284,016元，
已如前述。又原告對被告六人主張該請求權，被告六人因
繼承被繼承人債務，自以繼承所得遺產為限，負連帶責任
，而為連帶債務。經核：
（1）被告丁○○、丙○○、乙○○對原告主張夫妻剩餘財產差額分
配請求權及金額，均不爭執，並具狀陳明（見卷第153
頁至第159頁等）；而被告戊○○、庚○○、己○○主張時效
完成而拒絕給付，經本院認定尚屬有據，已如前述。揆
諸前揭規定及說明，被告戊○○、庚○○、己○○主張渠等因
消滅時效已完成而拒絕給付部分，被告丁○○、丙○○、乙
○○就該等部分自同免其責任。是除被告戊○○、庚○○、己
○○應分擔6,642,008元（計算式：13,284,016元×3/6＝6,
642,008元，元以下四捨五入），因被告戊○○、庚○○、
己○○主張時效抗辯而拒絕給付，他債務人亦同免其責任
外，其餘6,642,008元（計算式：13,284,016元－6,642,
008元＝6,642,008元），被告乙○○、丙○○、丁○○對此仍
不免其連帶責任。
（2）惟查，雖連帶債務之債權人得對債務人中之一人或數人
或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則連帶債
務之債權人於訴訟中，未請求連帶債務人連帶給付，僅
請求連帶債務人同為給付，於法亦屬無違。而法院應予
裁判之範圍，本不得逾原告主張之範圍，則原告既本得
對被告一人或數人或全體，同時或先後請求全部或一部
之給付，今原告係請求同為給付，其既未逾上開法律規
定之範圍，則本院得為裁判之範圍，自受原告主張範圍
所限制，附此敘明。
3、從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告丁
○○、丙○○、乙○○於繼承被繼承人陳○遺產範圍內，給付6,6
42,008元，為有理由；至原告逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本
判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事
件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 上官清芬