臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第954號
原 告 林炳坤
訴訟代理人 粘世旻律師
粘舜權律師
被 告 新北市室內設計裝修商業同業公會
法定代理人 黃裕逸
訴訟代理人 林唐緯律師
上列當事人間請求撤銷會員大會決議事件，本院於民國114年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告公會係依據人民團體法等法令成立並依法向新北市政府
社會局辦理設立登記之人民團體，性質上屬於人民團體法第
35條之職業團體，其會員大會之召集、會議之決議及理事、
監事之選舉均應依據人民團體法及相關規定辦理。
㈡被告於民國112年12月l5日下午2時在新北市三重區貝斯薇榳
婚宴會館召開第12屆第一次會員大會（下稱系爭會員大會）
，就各項提案進行討論及決議，並辨理第12屆理事、監事之
選舉，產生下一屆新任理監事名單，惟系爭會員大會中之決
議及選舉有諸多程序瑕疵之違法情事，含：㈠開會現場未清
點人數即開始開會，且出席會員人數未逾應出席人員之2分
之1即開始進行會議；㈡會員有62位會員代表未到場出席參加
會議會議紀錄卻有記載該等未出席會員代表之出席到場時間
及現場委託出席之情形；㈢會員之員工出席會議即可領票及
投票，會議現場未確實核對身分證件；㈣選舉報到截止時間
為當日下午3時30分，於報到截止後現場卻有43人始報到並
領票及投票；㈤選舉投票現場有許多人一次拿很多選票進行
投票。原告當場有就系爭會員大會出席人數不足（未過半）
提出異議，然而會議當時大會並未就原告之異議予以處理，
仍然繼續開會並進行投票（另關於原告主張會議決議之其他
程序不合法之事項，因原告係事後知悉，故當場無從提出異
議）。
㈢另原告前於113年l月3日以書面敘明會議程序有上開違法事項
向新北市政府提出檢舉，新北市政府收到檢舉函後以113年l
月8日新北社團字第1130016651號函請被告針對檢舉之陳情
事項回覆並提供佐證資料。再經新北市政府113年1月29日新
北府社團字第1130156903號函回覆原告，原告則針對此函文
再以113年2月2日駿公字第113020201號函回覆新北市政府，
另被告就檢舉內容於113年3月4日(113)以新北室設莊裕字第
0013號函再回覆新北市政府，原告對於上開函文回覆內容認
為與事實不符，併予陳明
㈣另被告所提系爭會員大會之委託書有許多係未記載受託人，
又委託書載明受託人者，係無效之委託，該部分委託出席人
數應予扣除。再者依優事資訊股份有限公司所陳報之電腦掃
描報到之電子資訊匯出資料及被告函覆新北市政府社會局之
報到出席資料，有許多會員是在當日17時以後才掃描報到（
報到截止時間為15時30分），該等未在規定之報到截止時間
前報告，應係在餐會用餐時才掃描報到之會員，亦不能記入
出席人數。原告爰以類推適用民法第56條第l項規定，提起
本件訴訟等情。並聲明：被告於112年12月15日下午2時所召
開之系爭會員大會之決議暨選舉第12屆理事、監事之選舉結
果均予以撤銷。
二、被告則以：
㈠被告於112年12月15日下午2時召開系爭會員大會之決議暨選
舉第12屆理事、監事之選舉，系爭會員大會乃於12時開放會
員報到，因當日參加人數眾多，入口排隊冗長理監事之選舉
流程稍有延誤，表定雖為當日15時30分選舉報到截止，但因
報到處排隊冗長，為免生逾時領票之爭議，僅將當日15時30
分前已排隊報到之會員納入截止前，惟之後再到場欲報到者
則禁止領取選票及投票。嗣後，於當日16時20分透過電腦紀
錄QRcode清查出席人數，有436位親自出席、127位委託出席
，共562位，而本會會員人數為1,118位，是會員代表已過半
數出席，並於當日16時30分開始選舉，並合法選出理事27位
、監事9位。原告雖主張系爭會員大會之決議方法，違反法
令及章程，惟原告所列會議程序之五點瑕疵，皆未提出具體
事證以實其說，且其所提出之回函僅能得知當日會議流程確
有延宕，均無從證明有何原告所列之瑕疵。
㈡另系爭會員大會期間現場均未有人提出異議，且系爭會員大
會之出席者皆有至報到處掃描報到單上之QRcode，始得出席
會議領、投票，並不存在冒領之情形，縱非會員代表親自出
席，惟當日出席之會員亦有得到會員代表之委託授權，始能
持有附有QRcode之報到單掃描到會場參加會議，並依會員代
表之指示領票、投票，顯見決議過程不會因非會員代表親自
出席而有影響。
㈢退步言之，系爭會員大會縱有瑕疵（被告否認之），然按民
法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來
，基於相類似情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會
決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，以兼顧
多數社員之權益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得
於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召
集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第
56條第1項定有明文。次按商業團體為法人；直轄市商業同
業公會屬商業團體中之商業同業公會，觀諸商業團體法第2
條、第3條規定甚明，又查被告係依照商業團體法成立之商
業同業公會且經登記一情，有被告之章程、新北市政府113
年1月8日、113年1月29日函、新北市政府社會局113年8月23
日函及函附資料在卷可參（見本院卷一第21至24頁、第679
頁、第423至484頁），堪認被告之性質應為一社團法人。又
觀諸商業團體法第67條第1項第2款規定，商業團體如有違背
法令或章程、逾越權限、妨害公益情事或廢弛會務者，主管
機關應撤銷其決議，並未排除民法第56條第1項規定之適用
，是如商業團體之會員大會召開程序或決議方法違反法令或
章程時，仍有民法第56條第1項之適用。從而，本件原告請
求撤銷系爭會員大會之決議暨選舉第12屆理事、監事之選舉
結果，應係適用民法第56條第1項規定，而非類推適用民法
第56條第1項規定，先予敘明。
㈡查系爭會員大會於112年12月15日召開，當時會議主席為第11
屆理事長即訴外人吳戊榮，系爭會員大會有作成5案決議（
第1至5案）及選任被告公會第12屆理事（27席）、監事（9
席）等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第77至80頁），並
有系爭會員大會會議紀錄、開會通知在卷可參（見本院卷一
第729至738頁），該部分事實，應堪認定。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自
己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證
明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字
第483號判決意旨參照)。
㈣原告主張其當場有就系爭會員大會出席人數不足（未過半）
提出異議（另原告主張會議決議之其他程序不合法之事項，
因原告係事後知悉，故當場無從提出異議）等情，惟被告否
認原告於系爭會員大會有當場表示異議。經查：
⑴觀諸卷附系爭會員大會之會議紀錄（見本院卷一第729至735
頁），並未有原告當場提出異議之記載。
⑵證人即被告公會第11屆理事長吳戊榮於本院審理時證稱：伊
參加系爭會員大會並擔任主席，原告開會的時候沒有提出異
議，私底下有異議，私底下就是在還沒開會之前，原告對我
說：可能開會人數會不夠，他有說：是否大會要繼續開？是
否程序要繼續走下去？但是當時還沒有開會，我回答他說：
盡量用和平方式處理，大概就是這樣，當時開會人數還沒清
點完；私下表示異議的地點是在會場樓下，是在婚宴會館的
2樓餐廳的裡面，有什麼問題我是等大會開會時再作決定，
因為開會時就會知道到場人數是否足夠；協商，我有找其他
幹部來跟原告協商，都在婚宴會館2樓用餐的地方，就是原
告剛剛跟我表示異議的地方，當時還沒開會，開會地點在3
樓，我有在場，還有曾江三、鄧明勳，應該有7人，有包括
原告，還有楊炎柳、黃裕逸，其他我記不得了，溝通主要目
的公會會員大會不論是開會或選舉都是和平、和諧、圓滿達
成任務就好，當時是在當天下午3點半以前，會員大會還沒
開會，當時協商大概在下午1點，結論就是公會會員大會不
論是開會或選舉都是和平、和諧、圓滿達成任務就好等語（
見本院卷二第14至18頁），其證述內容與原告主張其於系爭
會員大會開會現場「當場」就召集程序或決議方法聲明異議
一事迥然有異。
⑶證人曾江三於本院審理時證稱：伊是被告公會現任常務理事
，大會主席是理事長，就是吳戊榮，我在大會排桌椅，我有
排選務的桌椅，他們請我去排桌椅而已，開會員大會時候我
不在場，所以我不知道會員大會時原告有無提出異議，會議
議程已經討論完，接下來就是要投票，我被叫進去排桌子，
排完桌子後我就離開會場，就在外面，伊沒有監票，伊沒有
聽到或聽說有會員在開會時現場表示異議，我有聽到原告在
講話，不知道於原告在講什麼，當時人很多，很多人在講話
，看他的樣子好像對很多人說，因為人很多等語（見本院卷
二第18至21頁），其證述顯不能證實確有原告所指於系爭會
員大會開會現場「當場」就召集程序或決議方法聲明異議。
⑷證人鄧明勳於本院審理時證稱：我是11屆的監事召集人，12
屆是常務理事我有參加會員大會，沒有參加選舉，選舉的時
候我已經離開；那次會議主席是吳戊榮理事長，我在那次會
議的會員大會中擔任監事召集人，工作是負責監事會內的職
務，當天開會有理監事會議的工作報告，是向公會會員報告
，當天我們只是會員大會中，我是負責監事會召集人的報告
，原告有無異議我不記得；出席人數跟報到人數的問題，這
個問題是當初有人在講，當天我有問選務主委游睿洋，他是
說法定人數快到達，我就去講要他們選舉暫緩，達法定人數
再選舉，這個不是原告在講，因為時間地點都是在會場，但
那天不記得是哪位講的，但不是原告講的；當天我開完會員
大會的時候，有請選務主委游睿洋來宣布開會人數、應到會
員數、實到會員數的統計，他在電腦看人數走不開，我回去
會場說等選務主委來宣布後在選舉，後來他還沒過來我就走
了，後面有沒有過來宣布我不知道。當時我在現場本身只有
跟大家宣布請選務主委來宣布應到、實到人數，我沒有提到
說沒有過半，當時都是由我們的總幹事宣布已達法定人數，
我們才會議開始，因為我們開會是由會員大會的出席人數，
人數有超過半數才能開會，選舉是選舉人數有達到才能夠選
舉；另協商會議是我們一些理監事在開會的同一個婚宴會館
的下一樓，不是會員大會會場。協商會議的人員我忘記了，
有吳戊榮，有原告，還有我，其他的人忘記了，我們當時有
講選舉的事情，就是講選舉下一屆的理監事，其他的事情大
概是這樣，協商的人員好像是有黃裕逸，開這個會議是因為
為了順利選舉，這是因為吳戊榮有跟我說要讓這次選舉比較
順利，人數不足的問題是沒有人跟我提等語（見本院卷二第
21至28頁），其證述顯不能證實確有原告所指於系爭會員大
會開會現場「當場」就召集程序或決議方法聲明異議。
⑸證人游睿洋於本院審理時證稱：我在系爭會員大會擔任選務
主委，一個廳是報到處，第二的廳是廠商展示處，第三個廳
是大會會場，我不在大會現場，我不知道當天大會過程中有
無提開會人數不足異議，我的選務範圍不包括開會，是負責
協助報到、領票及選舉開票，報到時候有電腦，會顯示當時
報到人數及委託人數有多少，報到時間截止時，如果已經有
在排隊的人，還是讓他報到（截止時已排隊者跟後面來的人
之區分方式是請後面來的人暫時不要排隊，等前面排隊報到
完後再排隊，不過這時候報到的人只能領獎品，不會算入出
席人數，也不能投票），當天到下午3點半已經完成報到的
人或者已經排隊準備報到的人，會算入系爭會員大會出席人
數而且可以參與選舉投票，若不是上開所述的兩種人，就不
會算入系爭會員大會出席人數，也不能參與投票，但是可以
繼續報到到5點，可以領取贈品；選舉開始前原告有表示要
清查人數，他是到報到處問現在報到人數多少（原告不是在
第三個廳大會會場表示要清查人數），電腦是在報到處這邊
，我們請負責報到的電腦人員開電腦給他看報到人數，原告
跟總召鄧明勳來看的時候，已經過半數了，他們也有拍照，
之後我有登記數字，去大會會場報告實際報到人數，當天現
場沒有會員對於召集程序或決議方法表示異議，選務主委報
告出席人數後至會議結束前，沒有會員表示異議；另外協調
會當下我不知道，後來他們說的時候才知道，「他們」是指
楊炎柳，楊炎柳說他們下去協調才知道，楊炎柳沒有跟我說
去協調什麼事情等語（見本院卷二第28至34頁），其證述顯
不能證實確有原告所指於系爭會員大會開會現場「當場」就
召集程序或決議方法聲明異議。
⑹至原告提出之其對吳戊榮之庭外電話對話之錄音及譯文（見
本院卷二第67至71頁），經本院勘驗錄音固與譯文相符，有
勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第78頁），且被告亦不爭執
該段電話錄音係原告對其與吳戊榮之庭外電話對話錄音在卷
（見本院卷二第78頁），觀諸原告與吳戊榮之對話，原告固
稱「那個 我們那天我們去年12月15號開會時，我們3點半的
時候齁， 阿我們就跟鄧明勳召集人跟我有跟他們提議說人
數不夠齁，阿我們就跟鄧明勳召集人跟我有跟他們提議說人
數不夠齁，阿黃裕逸說我們沒有提議啦，這樣有理嗎？那時
候我有提議，我跟鄧明勳跟我兩個人都跟他講人數不夠阿，
對不對?」，吳戊榮固回稱「嗯」，原告稱「阿那個曾江三
一直說人數超過半阿，對不對？」，吳戊榮固回稱「喔、嗯
」，原告稱「阿我跟他講這樣，他還說我們告他還說我們沒
我們那天沒提議啦」，吳戊榮固回稱「嘿」，原告稱「有嘛
， 你也知道嘛，對不對是不是？」，吳戊榮固回稱「嘿嘿
嘿，你講的，是」，原告稱「對阿，你說我們說，我跟鄧明
勳跟他說提議人數不夠，沒有過半不能選舉阿，啊我有跟他
說阿，阿他就，他現在說我告他，說我沒提議人數不夠這樣
？」，吳戊榮固回稱「嘿」，原告稱「那時候你也知道 ，
我也有提議說人數不夠啊，你們說你說人數不夠，你也知道
，對不對，是不是這樣說？」，吳戊榮固回稱「私底下，自
己私底下知道啦，沒宣沒宣布啦」，原告稱「我跟鄧明勳兩
個說人數不夠，你也知道阿，後來你們要帶我們下去2樓說
，說大家客人這麼多這樣不好看，對不對？」，吳戊榮固回
稱「是、是、是，我知道，但是表面不宣布啦，我有說表面
不宣布啦。」等語，惟吳戊榮亦稱「喔，ㄘㄘ叫，我這裡好像
聽不，你哪時候有空見一面」，可知當時吳戊榮方面收聽音
訊並不清晰（亦不排除為吳戊榮所在場所環境音量），則吳
戊榮是否全面聽清或了解原告所述長篇內容，實有疑問，又
吳戊榮多含有「喔」、「嗯」、「嘿」對回應，亦為語意不
明語氣詞，不能排除不過為單純禮貌性表示有在聽對方所述
之意思，參諸該等錄音在庭外作成未經具結，吳戊榮陳述之
任意性及真實性均難確保，其證明力自當低於證人吳戊榮當
庭具結所述，亦無法逕證實確有原告所指於系爭會員大會開
會現場「當場」就召集程序或決議方法聲明異議。
⑺衡諸常情，系爭會員大會既涉及理事、監事選舉，常因各方
競逐拉票合縱連橫竟衍生衝突之事，理事長為求會議平順而
事先安撫溝通亦非罕見，據此以觀，堪認證人吳戊榮、游睿
洋當庭具結所述應有相當可信度，又原告提出之檢舉函、新
北市政府113年1月8日、113年1月29日函、原告113年2月2日
函、被告113年3月4日函、委託書核對附表、報到出席匯出
名冊等證據（見本院卷第17至28頁、第411至414頁、第533
至583頁）以及卷附新北市政府社會局113年8月23日函及函
附資料、優事資訊股份有限公司113年10月7日函及函附資料
等證據（見本院卷第423至512頁），亦俱無法證實原告所指
於系爭會員大會「當場」就召集程序或決議方法聲明異議，
從而，參酌卷內事證，本件尚難認原告已舉證證明其於系爭
會員大會「當場」就召集程序或決議方法聲明異議。
㈤綜上所述，參酌卷內事證，原告既無法證明其系爭會員大會
有當場表示異議，則原告依民法第56條第1項規定請求撤銷
系爭會員大會之決議暨選舉第12屆理事、監事之選舉結果，
應屬無據。
四、綜上所述，原告依（類推適用）民法第56條第l項規定，請
求被告於112年12月15日下午2時所召開之系爭會員大會之決
議暨選舉第12屆理事、監事之選舉結果均予以撤銷，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林品秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網