臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第592號
原 告 蘇紫芸
被 告 陳曉得
訴訟代理人 屠啟文律師
黃鈺書律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年7月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋內馬桶
排水管（含私管及共管）破損部分修繕至無滲漏程度。
二、被告應給付原告新臺幣15萬760元
四、被告應將坐落新北市○○區○○段00號土地上門牌號碼新北市○○
區○○街00巷00號2樓頂樓平台如附圖所示紅色部分增建物（
面積50.04平方公尺）拆除。
五、被告應給付原告新臺幣4萬2954元。及自民國113年1月1日起
至將前項增建物拆除之日止，按月給付原告新臺幣1913元。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔4/5，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國110年11月9日繼承成為坐落新北市○○區○○段
00地號土地（下稱系爭土地，應有部分1/2）及其上門牌號
碼新北市○○區○○街00巷00號未辦保存登記但領有使用執照房
屋（下稱1樓房屋）所有權人；被告則為系爭土地（應有部
分1/2）及其上門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號2樓未辦保
存登記但領有使用執照房屋（下稱2樓房屋）所有權人。被
告所有2樓房屋長期漏水至1樓房屋，造成原告所有1樓房屋
所有權受損，經法院囑託社團法人新北市土木技師公會（下
稱土木技師公會）鑑定結果，既認定2樓房屋馬桶排水管破
損等原因造成1樓房屋漏水，且排除漏水是1樓房屋自行造成
，原告自得本於民法第184條、第191條規定請求被告應將2
樓房屋漏水至1樓房屋部分，按鑑定內容完成漏水修繕（即
更換2樓房屋馬桶排水管）及將共管的部分漏水修到好。並
請求被告賠償2樓房屋因漏水至1樓房屋，造成1樓房屋損害
之修繕費用15萬760元。及請求賠償1樓房屋因漏水造成浴室
不能使用，無法自住、出租也不能出售，所造成之相當於租
金之損害，即自110年11月9日起至完成漏水修繕之日止，按
月給付原告1萬5000元。
㈡坐落系爭土地上之系爭1、2樓房屋（下合稱系爭公寓）是於5
5年1月間興建完成二層樓加強磚造建築。原告之母王彩霞是
於62年9月15日購入1樓房地，斯時系爭公寓第2層上方頂樓
平台（下稱系爭頂樓平台）並未興建第3層違建，1樓屋後雖
已有違建（非王彩霞所興建），但非占用系爭土地，而是占
用國有土地（後自97年起由王彩霞向財政部國有財產租借）
。原告一家原居住於1樓房屋，嗣於68年6月12日搬至他處時
，系爭頂樓平台也尚未有3樓違建，故王彩霞不可能與原告
之父就系爭頂樓平台成立默示分管，原告也是在繼承取得1
樓房地後回來查看時，才發見系爭頂樓增建。本件被告是未
經系爭土地全體共有人同意擅於系爭頂樓平台興建3樓違建
（位置如附圖所示紅色部分，面積50.04平方公尺，下稱系
爭頂樓增建）影響全棟建物景觀及居住安全，爰依民法第76
7條第1項規定提起本訴，請求被告將系爭頂樓增建拆除。系
爭頂樓增建無權占用系爭土地，受有相當於租金利得，致原
告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條規定請求被告
應自110年11月9日起至將系爭頂樓增建拆除之日止，按月給
付原告3000元。
㈢1樓房屋因漏水造成原告無法自住、出租或出售他人，而原告
為處理漏水事故來回三重、永和、法院三地奔波，配合調查
，以致身心俱疲，血壓不正常，精神緊繃，壓力太大，財務
難以靈活運用週轉，因此以被告不法侵害原告身體、健康為
由本於民法第195規定請求被告應賠償原告非財產精神損害5
萬元。
㈣併為聲明：
⑴被告應將2樓房屋漏水至原告所有1樓房屋部分，按鑑定內
容完成漏水修繕（即更換2樓房屋馬桶排水管）及將共管
的部分漏水修到好。
⑵被告應自110年11月9日起至完成前項修繕之日止，按月給
付原告1萬5000元。
⑶被告應賠償原告所有1樓房屋因漏水造成損害回復狀之必要
費用共15萬760元。
⑷被告應將系爭土地上系爭頂樓增建拆除。
⑸被告應自110年11月9日起至將系爭頂樓增建拆除之日止，
按月給付原告3000元。
⑹被告應賠償因15號2樓房屋漏水造成原告所受精神損害5萬
元。
二、被告抗辯：
㈠系爭2樓房地乃被告之父陳滿清於58年間以其長子陳嘉瀛名義
向訴外人高王足購買，購買時系爭頂樓平台已有3樓增建物
，此為原告前手王彩霞所明知。嗣因3樓增建老舊，陳滿清
遂將頂樓增建屋頂修繕更新。陳滿清過世後，陳嘉瀛於94年
1月19日將2樓房屋、系爭頂樓增建及坐落土地贈與被告。陳
滿清持有2樓房屋期間，1樓房屋屋前平台是由王彩霞使用，
且王彩霞於未徵得陳滿清同意下，自行於1樓房屋後方增建
違建，僅因該1樓違建占用水利地而嗣遭拆除。足徵系爭1、
2樓房屋長達數10年由陳滿清使用系爭頂樓平台、王彩霞使
用1樓前後平台，其等就系爭頂樓平台之使用應有默示分管
。又系爭公寓及其上系爭頂樓增建乃於公寓大廈管理條例84
年6月28日公布施行前已存在建物，依當時普遍存有頂樓平
台歸頂樓專用之習慣，故陳滿清於占用使用系爭頂樓平台期
間，均由其1人負責頂樓平台修繕事宜並支付全部費用，益
證王彩霞、陳滿清間對於頂樓平台屬2樓房屋實際所有權人
陳滿清單獨管理修繕並使用之分管範圍，已有相互意思一致
之默示分管契約。嗣2樓房屋由被告自其兄處贈與取得，1樓
房屋則由原告於110年間繼承取得，均應受前手分管契約之
拘束，故原告依民法第767條第1項規定請求被告將系爭頂樓
增建拆除，及依民法第179條不當利法律關係請求被告應自1
10年11月9日起至將系爭頂樓增建拆除之日止，按月給付原
告3000元，均無理由。併原告請求被告拆除系爭頂樓增建及
給付相當於租金之利得，應有權利濫用。即被告之父於58年
間購入2樓房地後，原告之母王彩霞就頂樓平台分管使用之
範圍，均未曾表示異議，迄今歷時55年。原告於110年11年9
日繼承取得1樓房地後提起本訴，外觀上雖為其權利之行使
，實質上已侵害他人權利，並逾越權利之本質及經濟目的，
實屬權利濫用，應認其權利失效，不得行使。
㈡對於土木技師公會鑑定結果沒有意見。因為還有隔壁共管漏
水的問題，而且鑑定報告有記載現場履勘的時候隔壁17號住
戶一用水，1樓房屋的牆面就有滲水，顯見原告房屋漏水之
原因並非全為2樓房屋所造成。另就2樓房屋馬桶排水管破損
之修繕部分，被告則沒有意見。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之項：
㈠坐落系爭土地上之1樓房屋及2樓房屋為領有使用執照（台北
縣建設局55年度使字第28號）未辦保存登記房屋，原告及被
告各為1樓房屋、2樓房屋事實上處分權人，並有使用執照存
根、房屋稅籍登記資料在卷可佐。
㈡系爭土地為兩造共有（應有部分各1/2），並有系爭土地登記
謄本附卷可憑。
㈢被告為系爭頂樓增建事實上處分權人，系爭頂樓增建坐落系
爭土地如附圖所示紅色部分（面積50.04平方公尺），並有
複丈成果圖在卷可查。
㈣系爭頂樓增建在110年11月9日前已完成興建。
㈤經依原告聲請囑託土木技師公會鑑定結果，內容略以：
⑴1樓房屋漏水，肇因於2樓房屋之馬桶排水管破損，導致1樓
房屋浴室馬桶位置之背牆有滲漏水發生之情形；另技術觀
察所示，相鄰17號房屋之排水系統存在交錯使用之可能，
推定與漏水原因有關聯。
⑵修繕漏水之方式為2樓房屋維修馬桶排水管共管；並建議法
院調查17號是否涉及共同責任。
⑶1樓房屋因2樓房屋漏水所造成損害，合理修繕費用估計為1
5萬760元。
並有鑑定報告附卷可查。
四、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度
台上字第1120號判決意旨參照)。查系爭公寓乃於55年1月間
建築完成之二層加強磚造建物，有使用執照存根附卷可佐，
系爭頂樓平台應為兩造（即系爭公寓1、2樓房屋）所共有；
被告為系爭頂樓增建事實上處分權人；系爭頂樓增建占用系
爭土地如附圖所示紅色部分等情，承前述，既為兩造所不爭
執，本件自應由被告就所抗辯：其係基於全體共有人間默示
成立之分管契約，有權占有系爭頂樓平台之事實，負舉證之
責。
㈠按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下
列各款者，並不得為約定專用部分：⑶公寓大廈....屋頂之
構造」、「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，....
。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制」、「住
戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。
但另有約定者從其約定。前2項但書所約定事項，不得違反
本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定」，公
寓大廈管理條例第7條第3款、第9條第2項、第3項及第55條
第2項但書(按：84年6月28日公布，同年月30日施行之公寓
大廈管理條例第43條第2項原條文為「前項公寓大廈得不受
第7條各款不得為約定專用部分之限制」，嗣於92年12月31
日修正如現行法條)分別定有明文。準此，於84年6月30日公
寓大廈管理條例施行前，已取得建造執照之公寓大廈，須全
體區分所有權人於該條例施行前已成立分管契約，始不受該
條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，且未排除同條
例第9條第2項、第3項規定之適用，亦即區分所有權人就共
有部分有約定專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其
性質、構造使用之，不得違反共有物之使用目的，始為合法
。復按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特
定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共
有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人
固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占
用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為
限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意
思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其
效果意思者而言（最高法院87年度台上字第1359號裁判意旨
參照）。
㈡被告抗辯：系爭頂樓增建係2樓房屋前屋主高王足於58年間將
2樓房屋出售予陳嘉瀛前已加蓋完成，迄至被告於94年1月19
日受贈成為系爭2樓房屋屋主前，已存在36年之久一節，為
原告所否認，主張：系爭頂樓增建在62年間王彩霞購入1樓
房地，延至68年間原告一家搬離1樓房屋前，均尚未興建等
語，自應由被告就前開利己抗辯負舉證之責。關此部分，既
未據被告提出任何證據以供本院審酌，自無可採。即被告既
未證明系爭頂樓增建於84年6月30日公寓大廈管理條例施行
前已經存在，遑論因其存在已久之事實，再進步推謂於84年
6月30日前已由共有人成立默示分管契約之可能。即系爭公
寓雖為公寓大廈管理條例施行前即已取得使用執照之公寓，
依公寓大廈管理條例第55條第2項但書規定，原則上不受同
條例第7條有關特定共用部分不得為約定專用之限制。然被
告既未證明於84年6月30日前已經全體共有人同意就系爭頂
樓平台約定由2樓房屋屋主專用。縱嗣後再成立分管契約，
按諸首開說明，也難認可不受公寓大廈管理條例第7條各款
不得為約定專用部分之限制。
㈢又原告既僅承認110年11月9日其成為1樓房屋屋主時，系爭頂
樓增建已經存在，且主張：68年間原告一家已搬離1樓房屋
，斯時系爭頂樓並無增建等語，並提出戶籍資枓（詳本院卷
第191至194頁）為佐，則縱系爭頂樓增建是於84年6月30日
前已存在，肇於原告一家自68年起即遷出1樓房屋，並不知
悉被告之前手何時於系爭頂樓平台搭設第3層增建，自難認1
樓屋主有與2樓屋主就爭頂樓平台成立默示分管契約之可能
。此外，被告也未提出其餘證據證明，1樓房屋屋主對系爭
頂樓平台遭占用之事實除長期未異議外，還有其他舉措，按
諸前開裁判意旨，1樓房屋屋主長期就占用事實未異議，至
多僅屬單純之沈默，亦難認系爭頂樓平台共有人間已存在默
示分管契約。
㈣再縱被告抗辯：系爭頂樓平台維修費用長期由2樓房屋屋主負
擔支出一節屬實。或單純基於使用者付費則而來，亦尚無足
執此間接事實即認1樓房屋屋主有同意系爭頂樓平台由2樓房
屋屋主分管使用之默示意思表示。
㈤按民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規
定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。
若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人
為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院86年度台上
字第1807號裁判意旨參照）。本件原告請求被告拆除系爭頂
樓增建主要目的為防止其對1樓房地權利受侵害，非專以損
害他人為主要目的，雖足使被告喪失利益，仍難認屬權利濫
用。
㈥此外，被告未再提出其餘證據證明，其自110年11月9日起有
權占有使用系爭頂樓平台。從而，原告本於民法第767條第1
項提起本訴，請求被告應將系爭頂樓增建拆除，為有理由，
應予准許。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，
以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故
其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求
人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於
租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16
95號裁判意旨參照）。本件被告無權以其具事實上處分權之
系爭頂樓增建（即附圖紅色部分；面積50.04平方公尺）占
用屬於兩造共有之系爭頂樓平台及系爭土地，業如前述，則
原告本於民法第179條規定，請求被告返還自110年11月9日
起至將系爭頂樓增建拆除之日止，因系爭土地遭系爭頂樓增
建無權占用相當於租金之利得，即屬有理。次按城市地方房
屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限
，土地法第97條第1項定有明文。上開規定，於租用基地建
築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築
物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額係指法
定地價，所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指依該
法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例第46條所規
定之土地公告現值（最高法院88年度台上字第108號判決意
旨參照）。又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權
人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價
，此觀平均地權條例第16條前段之規定即明。另酌定基地租
金之數額，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租
人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比
較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照
）。爰審酌系爭公寓位於新北市三重區大智街76巷，連同頂
樓平台，共計3層，附近有正義國小，生活機能良好（詳卷
附Google地圖），及被告在系爭頂樓平台使用狀況等一切情
狀，認以系爭頂樓增建占用系爭土地申報總價年息10%之1/3
計算占用系爭頂樓平台所生相當於租金之不當得利為適當，
原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。基上，
㈠自110年11月9日起至110年12月31日止（共53日），系爭頂樓
增建占用系爭土地申報總額為109萬6877元（系爭土地110年
度申報地價每平方公尺2萬1920元〈27400《公告地價；詳卷附
系爭土地歷年公告地價表，下同》×0.8＝21920〉；21920×50.0
4＝0000000），按原告應有部分1/2計，被告應給付原告相當
於租金利得為2655元（0000000×10%×1/3×1/2×53/365＝2655
）；自111年1月1日起至112年12月31日止（2年），系爭頂
樓增建占用系爭土地申報總額為120萬8966元（系爭土地111
至112年度申報地價每平方公尺2萬4160元〈30200×0.8＝24160
〉；24160×50.04＝0000000），按原告應有部分1/2計，被告
應給付原告相當於租金利得4萬299元（0000000×10%×1/3×1/
2×2＝40299）。以上合計共4萬2954元（2655+40299＝42954）
。
㈡另自113年1月1日起系爭頂樓增建占用系爭土地申報總額為13
7萬7101元（系爭土地113年度起申報地價每平方公尺2萬752
0元〈34400×0.8＝27520〉；27520×50.04＝0000000）按原告應
有部分1/2計，至被告拆除系爭頂樓增建之日止，被告應按
月給付原告相當於租金利得1913元（0000000×10%×1/3×1/2÷
12＝1913）。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。次按土地上之建築物或其他工作
物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但
其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺
，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，同
法第191條第1項定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，同法第195條第1項前段亦定有明文。
又按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利
益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與
責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形
，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益
，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為
限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可
能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他
特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第28
95號裁判意旨參照）。末按損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件
者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第
481號裁判意旨參照）。
㈠原告主張：被告為2樓房屋屋主，2樓房屋長期漏水至1樓房屋
，造成1樓房屋權利受損，經法院囑託土木技師公會鑑定結
果，既認定2樓房屋馬桶排水管破損等原因造成1房屋漏水，
被告自應就2樓房屋馬桶排水管破損部分負修繕之責一節，
既有鑑定報告附卷可佐，且為被告所未爭執。則依民法第18
4條、第191條規定提起本訴，請求被告應將2樓房屋馬桶排
水管（含共管）破損部分修繕至無滲漏程度，自屬有據，應
予准許。至原告聲明請求「被告應將共管部分漏水修到好」
部分，經查，除前述2樓房屋馬桶排水管（含共管）以外之
其他與17號建物共管部分，既非在原告聲請本院囑託土木技
師公會鑑定範圍，原告前開聲明（即被告應將共管部分漏水
修到好）顯欠缺具體性而有無法特定之情，加之原告也未具
體主張及舉證，倘被告將2樓房屋馬桶排水管（含共管）破
損部分修繕至無滲漏程度後，1樓房屋滲漏情況若仍有未根
除之情形，仍係肇於2樓房屋之設置及保管不當所致，原告
前開共管部分漏水修到好之請求，自屬無據，應予駁回。
㈡承前，經本院囑託土木技師公會鑑定結果，既認定2樓房屋馬
桶排水管破損等原因造成1樓房屋漏水，漏水造成1樓房屋損
害之合理修繕費用為15萬760元。縱未排除17號建物排水系
統與2樓房屋共管存在交錯使用之可能，推定與漏水原因有
關聯，依民法第185條規定，其等間亦應就原告所受前開損
害負連帶賠償之責。故原告依民法第184條、第191條規定請
求被告應賠償2樓房屋因漏水至1樓房屋，造成1樓房屋損害
之修繕費用15萬760元，為有理由，應予准許。
㈢原告主張：1樓房屋因漏水造成浴室不能使用，無法自住、出
租也不能出售，所造成原告受有之相當於租金之損害，爰依
民法第184條、第191條規定請求被告賠償自110年11月9日起
至完成漏水修繕之日止，按月以1萬5000元計算相當於租金
之損害一節。為被告所否認，應由原告就其確因本件漏水事
故，造成其無法將1樓房屋出租他人使用之利己事實，負舉
證之責。關此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌
，單執本件漏水位置為1樓房屋浴室為由，並不足證明1樓房
屋即無法出租他人使用。參酌原告自承：本件漏水事故已存
在1、20年了，原告於110年11月9日因繼承成為1樓房屋屋主
後，1樓房屋前段曾出租他人做為倉庫使用，迄112年8月為
止等語（詳本院卷第98頁），更難認1樓房屋有因本件漏水
事故，造成原告受有無法出租他人使用一節屬實。至原告主
張，因1樓房屋浴室漏水，造成原告僅能以低於市場交易價
值租金出租他人一事，並未據原告提出相關證據為佐，故亦
無可採，附此敘明。基上，原告依民法第184條、第191條規
定請求被告賠償自110年11月9日起至完成漏水修繕之日止，
按月以1萬5000元計算相當於租金之損害，為無理由，應予
駁回。
㈣原告主張：1樓房屋因漏水造成原告無法自住、出租或出售他
人，而原告為處理漏水事故來回三重、永和、法院三地奔波
，配合調查，以致身心俱疲，血壓不正常，精神緊繃，壓力
太大，財務難以靈活運用週轉，因此以被告不法侵害原告身
體、健康為由本於民法第195條規定請求被告應賠償原告非
財產精神損害5萬元等情，為被告所否認，應由原告就其因
本件漏水事故造成身體、健康受損之侵權行為構成要件事實
負證之責。關此部分固據原告提出診斷證明書為佐，惟觀諸
診斷證明書內容係載：原告於110年8月13日開始於本診所服
用高血壓及失眠藥物迄今。既未記載其服藥原因，自難執之
認為是因本件漏水事故所造成。況原告是於110年11月9日才
成為1樓房屋屋主，更難認其先前已罹高血壓及失眠，與本
件漏水事故二者間，具相當因果關係。此外，原告未再提提
出其餘證據以佐其確因本件漏水事故致身體、健康受損 ，
則其本於民法第195條規定提起本訴，請求被告應賠償原告
非財產精神損害5萬元，難認有理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第184條、第191條規定，請求被告應
將2樓房屋內馬桶排水管（含私管及共管）破損部分修繕至
無滲漏程度；被告應給付原告15萬760元。依民法第767條第
1項規定，請求被告應將系爭頂樓增建拆除。及依法第179條
規定，請求被告應給付原告4萬2954元。及自113年1月1日起
至將系爭頂樓增建拆除之日止，按月給付原告1913元，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決結果無涉，爰不逐
一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79
條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 吳佳玲