臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1541號
原 告 周軒睿
訴訟代理人 周福珊律師
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳志斌
涂明智（兼送達代收人）
陳泳澔（兼送達代收人）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍5分之1）及其
上同段536建號建物（門牌：新北市○○區○○○路000巷0弄00號
，權利範圍1分之1）建物（以下合稱系爭不動產）原為訴外
人周山煌（下稱周山煌）所有，嗣周山煌將系爭不動產移轉
登記予訴外人周蔡阿銀（下稱周蔡阿銀），周蔡阿銀於民國
112年12月18日死亡，系爭不動產由周火樹（下稱周火樹）
繼承，周火樹再將系爭不動產贈與原告周軒睿，故原告於11
3年2月26日以贈與為原因取得系爭不動產所有權，為系爭不
動產之所有權人。
㈡系爭不動產曾由周山煌於83年12月29日設定新臺幣（下同）3
00萬元之最高限額抵押權給中國農民銀行股份有限公司（下
稱中國農民銀行），存續期間自83年12月22日起至113年12
月21日止（下稱系爭抵押權），後因政府於94年12月21日廢
止中國農民銀行條例，於95年5月1日中國農民銀行與被告合
作金庫商業銀行股份有限公司合併，由被告為存續銀行，並
變更前開抵押權人登記名義為被告。
㈢被告對周山煌固有如臺灣士林地方法院（下稱士林地院）91
年度促字第41545號及臺灣板橋地方法院95年度促字第48279
號支付命令所載債權，惟前開債權已因時效完成而消滅，原
告自得請求塗銷抵押權。爰依民事訴訟法第247條第1項、民
法第767條第1項中段提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認系
爭抵押權所擔保之債權不存在。⒉被告應塗銷系爭抵押權。
二、被告則以：
㈠周山煌於83年12月29日，將系爭不動產設定300萬元最高限額
抵押權予被告作擔保其債務，依設定契約書約定，權利存續
期間自83年12月22日至113年12月31日止，擔保債務之範圍
為包含現在(包括過去所負現在尚未清償)、將來所負之借款
、票據、保證、代墊保險費等。
㈡周山煌於87年5月3日擔任訴外人王志寬（下稱王志寬）之連
帶保證人，向被告西湖分行(原中國農民銀行西湖分行)借款
680萬元，該筆借款本金屆期後，仍無力一次償還，包含周
山煌在內之保證人皆同意，該筆借款展延5年，期間自89年5
月3日起至94年5月3日止，並約定前12個月依本金餘額按月
繳息，於90年5月3日償還本金68萬元整，並自第二年起至第
五年止，按剩餘本金612萬元，依年金法按月平均攤還本息
，惟嗣後毀諾未依約償還。周山煌擔任王志寬之連帶保證人
，該筆保證王志寬之借款發生在抵押權之存續期間內，並為
最高限額抵押權設定契約書約定所涵蓋，且該筆保證債務仍
未獲清償，故系爭抵押權所擔保債權仍存在。
㈢上述借款未能依約償還時，被告向士林地院聲請發支付命令
（91年度促字第41545號），該支付命令於92年2月7日確定
，且經執行仍不足受償，被告於97年4月22日向臺灣彰化地
方法院（下稱彰化地院）聲請換發債權憑證，經彰化地院於
98年8月31日發給96年度執字第20936號債權憑證。被告另於
96年間向彰化地院聲請強制執行債務人王俊隆之財產，因該
次拍賣被告僅受償執行費52,642元，債權未能足額受償，98
年8月31日獲彰化地院換發債權憑證後，後續分別於臺灣臺
北地方法院97年度執助字第2809號、彰化地院99年度司執字
第15729號、99年度司執字第27448號、102年度司執字第373
30號、103年司執字第36455號聲請執行，因債權仍未為足額
受償，於105年4月19日獲彰化地院再次換發債權憑證，嗣後
被告持該債權憑證向彰化地院分別於110年度司執字第11171
號、110年司執字第39534號聲請換發，上述被告聲請之強制
執行，執行程序皆已終結，並有中斷之效力。故原告主張強
制執行不合法而不生中斷效力云云，並無理由。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判例參照）。查原告主張系爭抵押權所擔保債權
不存在乙事，為被告所爭執，則兩造對於系爭抵押權擔保債
權是否存在乙節即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有
不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之
，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上
利益，先予敘明。
㈡本件兩造對於原告為系爭不動產之所有權人，且系爭不動產
前由周山煌於83年12月29日設定300萬元之最高限額抵押權
予被告前身中國農民銀行，嗣因中國農民銀行與被告合併，
被告為存續銀行，故被告為系爭抵押權之抵押權人；另周山
煌前曾擔任王志寬之連帶保證人，該筆保證王志寬之借款發
生在抵押權之存續期間內，並為最高限額抵押權設定契約書
約定所涵蓋，且該筆保證債務仍未獲清償等情，均不爭執。
惟原告主張系爭抵押權所擔保債權已因時效完成而消滅，為
被告所爭執。故本件爭點即為：系爭抵押權所擔保債權是否
已因時效完成而消滅？
㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，因左列事
由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與
起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、
聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、
告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。民法第125
條前段、第129條分別定有明文。又強制執行由應執行之標
的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物
所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公
務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。同一強制執行，
數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。強制執行
法第7條第1項至第3項亦有明文。
㈣經查，周山煌於87年5月3日擔任王志寬之連帶保證人，向中
國農民銀行西湖分行借款680萬元，該筆借款本金屆期後，
因無力償還，展延借款期間5年，期間自89年5月3日起至94
年5月3日止，並約定前12個月依本金餘額按月繳息，於90年
5月3日償還本金68萬元整，並自第二年起至第五年止，按剩
餘本金612萬元，依年金法按月平均攤還本息，惟嗣後毀諾
未依約償還等情，業據被告提出借據、分期償還約定書及財
團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細影本為
證（見本院卷第141至147頁），且為原告所不爭執。中國農
民銀行即以其對周山煌之前開保證債權聲請支付命令，經士
林地院核發91年度促字第41545號支付命令，該支付命令已
於92年2月7日確定；又中國農民銀行與被告合併後，被告另
請求周山煌與債務人王林嫌、王志寬、林麗馨等人連帶清償
952,347元本息，經本院核發95年度促字第48279號支付命令
，該支付命令於95年9月26日確定；嗣中國農民銀行與被告
合併，被告為存續銀行，被告並以前開確定支付命令為執行
名義，於97年4月22日聲請強制執行，此經調閱彰化地院97
年度執字第12317號卷宗即明（併入同法院113年度司執字第
36455號），該部分執行併入同法院96年度執字第20936清償
債務之強制執行程序，並由同法院於98年8月31日換發債權
憑證，嗣陸續經同法院99年度司執字第15729號、99年度司
執字第27448號、102年度司執字第37330號、103年度司執字
第36455號聲請執行仍未受償，亦有前開債權憑證附於彰化
地院96年度執字第20936號、103年度司執字第36455號卷宗
可參，是前開保證債務已因聲請強制執行而生時效中斷之效
力，顯未罹於時效。
㈤原告固主張被告於97年4月22日具狀聲請強制執行時，書狀上
記載周山煌住居所為「臺北縣○○市○○街000巷00號4樓」，該
址為臺灣士林地方法院管轄，且周山煌在彰化地院管轄區內
無財產可供執行，該案強制執行中未曾對周山煌之財產為強
制執行，周山煌未曾收到該案強制執行查封通知，故被告聲
請強制執行並不合法云云。惟被告前開強制執行聲請係併入
96年度執字第20936號（債務人含王志寬）一併執行，後者
係以標的物所在地為管轄執行法院，合於規定，且周山煌在
彰化地院館轄區內縱無財產，應係執行法院囑託執行問題，
另周山煌是否收受查封通知，僅為執行程序是否合法問題，
尚無損於被告聲請強制執行之效力，是原告所指，洵屬無稽
，難認可採。
㈥是以，系爭抵押權所擔保範圍之保證債權，既尚未罹於時效
，則原告以時效完成訴請確認系爭抵押權所擔保債權不存在
，並請求塗銷系爭抵押權登記，自無理由，不能准許。
四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項
中段之規定，訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並
請求被告塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第五庭 法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 游舜傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網