臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1416號
原 告 陳柳芸
陳周阿芒
共 同
訴訟代理人 沈哲慶律師
蔡坤旺律師
黃書妤律師
被 告 易雅蕾
高燕燕
易哲烽
易黛綺
易星咅
共 同
訴訟代理人 林輝豪律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國114年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告陳柳芸為門牌號碼新北市○○區○○路000號6樓
之1房屋（下稱系爭6樓之1房屋）之所有權人，並與原告陳
周阿芒（合指稱原告，單指其一逕稱其名）同住於系爭6樓
之1房屋，被告易哲烽、易雅蕾則為門牌號碼同號7樓之1房
屋（下稱系爭7樓之1房屋）之所有權人，並與高燕燕、易黛
綺、易星咅（合指稱被告，單指其一逕稱其名）同住於系爭
7樓之1房屋，被告於110年起迄今，持續製造重物落地聲、
撞擊聲、敲擊聲、走路踱步聲、洗澡水聲等一般人不能受之
噪音，嚴重影響原告之生活作息與睡眠品質，不法侵害原告
之居住安寧人格法益及身體健康權甚鉅，致原告身心俱疲，
精神上受有損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第18
5條、第195條第1項前段、第18條、第793條、第800條之1規
定，請求被告連帶賠償原告每人新臺幣（下同）50萬元，及
禁止被告在系爭7樓之1房屋內製造噪音或有其他干擾鄰居安
寧之行為等語。⒈被告應連帶給付原告每人50萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。⒉被告不得在系爭7樓之1房屋內製造噪音管制法或社會秩
序維護法所稱之噪音，亦不得有其他干擾鄰居安寧之行為。
二、被告則以：否認原告所提影音檔係於系爭6樓之1房屋攝錄，
原告未能舉證其本件主張在系爭6樓之1房屋內聽聞的聲響或
所提影音檔錄得之聲響係被告所製造，且已達一般人社會生
活所不能容忍之程度，並侵害其居住安寧人格法益、身體健
康權而致其精神上受有損害，且依其所提證據資料以及證人
張素芳、林湘妘之證言，均無法證明被告有製造一般人社會
生活所不能容忍之噪音，並致侵害原告之居住安寧人格法益
、身體健康權，另系爭7樓之1房屋僅有易雅蕾、高燕燕居住
其內，易哲烽、易黛綺、易星咅並未居住於該處等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張陳柳芸為系爭6樓之1房屋之所有權人，並與陳周阿
芒同住於系爭6樓之1房屋，易哲烽、易雅蕾則為系爭7樓之1
房屋之所有權人，有系爭6樓之1房屋、系爭7樓之1房屋謄本
可稽（見本院卷二第51頁至第59頁），且為被告所不爭執，
堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、
蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相
類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地
方習慣，認為相當者，不在此限，民法第767條第1項中段、
第793條定有明文。上開規定，依民法第800條之1規定，於
建築物或其他工作物利用人準用之。又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段所明定。於相鄰建築物間，若聲響侵入相鄰之不動產
，且侵入情形非輕微，並已超越一般人社會生活所能容忍之
程度，而屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，被害人固非
不得請求禁止，並得依民法第195條第1項規定請求賠償相當
之金額。故必於他人居住區域發出之聲響超越一般人社會生
活所能容忍，且情節重大，始屬不法侵害他人居住安寧之人
格利益（最高法院92年度台上字第164號判決參照）；並應
以侵入情形是否非輕微、是否與不動產之形狀地位與地方慣
習不相當、是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決
定之，尚非單憑當事人主觀感受為據。而居住安寧之人格利
益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依法應受保障之
權利，於相鄰不動產間，倘他人因合理社會活動產生之聲響
，未逾越一般人社會生活依當地環境、慣習、生活作息、社
會觀念所能容忍之範圍，即難謂不法侵害他人居住安寧之人
格利益。且氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相
當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與
他人社會活動之自由獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調
節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決
參照）。另主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。
㈡按噪音管制法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。直轄市及
縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類噪音管
制區，並應定期檢討，重新劃定公告之；其管制區之劃分原
則、劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定
之。噪音管制區內之下列場所、工程及設施，所發出之聲音
不得超出噪音管制標準。前項各款噪音管制之音量及測定之
標準，由中央主管機關定之，為噪音管制法第3條、第7條第
1項、第9條所明定。中央主管機關行政院環境部（下稱環境
部）則依噪音管制法第7條第1項、第9條第2項授權分別訂定
噪音管制區劃定作業準則（下稱作業準則）、噪音管制標準
，作業準則第2條並將噪音管制區劃分為四類，其中第二類
管制區為供住宅使用為主且需要安寧之地區，且依噪音管制
標準第8條第1項規定，第二類管制區內之噪音管制標準為：
低頻音量日間（指上午7時至晚上7時）37分貝，晚間（指晚
上7時至晚上10時）32分貝，夜間（指晚上10時至翌日上午7
時）27分貝；全頻音量日間57分貝，晚間52分貝，夜間42分
貝。上開作業準則與噪音管制標準，乃係環境部考量國人處
在不同土地使用型態或不同時段情境下對噪音的接受度及需
求程度等不同，並參考我國本土不同噪音源之實際量測噪音
數據，同時針對國民健康、環境安寧及產業發展之衡平等因
素進行通盤考量，依據所在位置之環境，斟酌區內噪音狀況
劃定之各類噪音管制區及訂定之噪音管制標準。而系爭6樓
之1房屋、系爭7樓之1房屋所在地區乃新北市政府公告之第
二類噪音管制區，有新北市政府環境保護局（下稱環保局）
113年11月20日新北環稽字第1132276576號函暨檢附新北市
政府公告可考（見本院卷二第197頁至第211頁），並經環保
局人員於114年5月16日會勘時查復明確（見本院卷二第285
頁）。準此，若未超逾上述第二類噪音管制區噪音管制標準
之聲響，應可認未超越一般人社會生活所能容忍之程度。另
由作業標準第6條第1項第3款至第9款、噪音管制標準第3條
規定就噪音音量測量之測量儀器、測量高度、測量時間、測
量地點、氣象條件等測量方式、程序以及評定方法均有明確
細部規範，可知噪音音量之測量與評定，須使用符合規定之
測量儀器，以合於規定之測量方式、程序及評定方法進行，
方可獲致正確音量數值，以正確判斷是否為噪音。
㈢原告所提自行錄製之112年11月18日至112年12月18日、113年
4月26日至113年7月14日、114年5月21日至114年5月26日影
音檔，固有錄得敲擊聲、「ㄉㄨㄥ」聲、「ㄆㄥ」聲、掉落聲或
移動摩擦聲等聲響，惟無從辨識各該聲響產生之來源及方式
，且各該影音檔為原告自行錄影錄音所得，並未以符合規定
之噪音計檢測，難以判定各該聲響之正確音量值若干，且攝
錄設備所收錄之聲音，經以其他播放機器播放，因調整播放
機器之音量控制鈕後所感知之音量即隨之改變，極可能導致
聲響音量大小失真，自不得單以播放機器播放各該影音檔之
方式判斷攝錄當下現場聲響之實際音量高低究竟為何。故縱
各該影音檔係以設置於系爭6樓之1房屋臥室內之攝錄設備錄
得，至多僅能證明原告在系爭6樓之1房屋內錄得各該聲響，
既不足以率認各該聲響係源於系爭7樓之1房屋或為被告所製
造發出，亦無從證明各該聲響之音量已逾越一般人社會生活
所能容忍之程度，或僅係他人日常生活起居難以避免發出而
為鄰人聽聞之聲響。
㈣證人張素芳於本院作證時雖證述：我於113年10月在系爭6樓
之1房屋居住5日期間，凌晨0時30分過後有聽到桌椅推拉聲
響或丟東西聲響，我聽到的聲響我認為是系爭6樓之1房屋上
層7樓的聲響，不可能是旁邊傳來等語（見本院卷二第342頁
至第344頁），以及證人林湘妘於本院作證時固證陳：我於1
11年過年後至112年11月每兩週週五、週六，固定會攜小孩
至系爭6樓之1房屋居住，我居住在系爭6樓之1房屋時，凌晨
0時後有聽到東西擊落「ㄆㄥㄆㄥ」聲響，這種東西擊落聲響我
感覺是東西擊落我所在房間上方天花板即樓上地板的聲響，
且聽到這種東西擊落聲響時，我有看到上方天花板震動，我
所謂天花板震動，是指聽到東西擊落「ㄆㄥㄆㄥ」聲響時，我個
人感覺天花板在震動，此外，我也有聽到洗澡水聲與丟蓮蓬
頭聲響，我個人感覺這些聲響是樓上傳來的等節（見本院卷
二第344頁至第347頁），惟審之系爭6樓之1房屋、系爭7樓
之1房屋所在樓層經本院114年5月16日現場勘驗每層均有3戶
而非各僅有1戶（見本院卷二第287頁至第288頁），以及系
爭6樓之1房屋、系爭7樓之1房屋所在建物為8層集合式住宅
大樓社區（見本院卷二第51頁至第59頁系爭6樓之1房屋、系
爭7樓之1房屋謄本），則聲響傳送之路徑非僅有上下垂直一
途，東西橫向亦所在多有，且經建築結構體傳導後所產生之
聲音共振（放大）與聲音迷向（錯覺）情形更加顯著，無法
排除建築結構體傳導之聲響因共振與迷向效應致生錯覺該聲
響是上方樓板傳來或樓上製造發出，甚或錯覺上方樓板震動
之可能性，參以環保局人員於114年5月16日會勘時就當場在
系爭7樓之1房屋聽聞類似重物撞擊聲的聲響，亦陳明依其專
業不能確定該聲響音源位置，且音源位置未必是源於樓上（
見本院卷二第286頁），益徵多層集合式住宅大樓社區聲響
音源位置之判斷與釐清，確有其困難與複雜之處，則證人張
素芳、林湘妘前揭證言，至多僅足以證明其等於系爭6樓之1
房屋內有聽聞前述聲響，然無從以其等個人主觀感受即遽謂
其等所聽聞之聲響必係源自系爭7樓之1房屋或為被告所製造
發出，更遑論其等所聽聞之聲響極有可能係共振效應放大後
的聲響，而無法真實還原其原始聲響是否已達一般人社會生
活所不能容忍之程度。
㈤此外，雖民眾報案系爭7樓之1房屋洗澡水聲過大過吵，但警
方到場後未發現（報案/警方處理時間如下：111年1月9日、
111年1月10日、111年2月1日、111年2月2日、111年2月3日
、111年2月23日、111年2月28日、111年3月5日、111年3月2
6日、111年3月27日、111年3月28日、111年3月30日、111年
3月31日、111年4月1日、111年4月2日、111年5月23日、111
年9月7日、111年9月13日）；民眾報案系爭7樓之1房屋妨害
安寧，但警方到場未發現（報案/警方處理時間如下：111年
2月8日、111年5月24日、111年9月8日）；民眾報案系爭7樓
之1房屋發出撞擊聲與物品落地聲，但警方到場後未發現（
報案/警方處理時間如下：113年3月23日、113年3月24日）
，有新北市政府警察局海山分局113年11月1日新北警海行字
第1133914217號函、114年6月2日新北警海行字第114392856
5號函、員警工作紀錄簿可按（見本院卷二第89頁至第91頁
、第157頁至第179頁、第357頁至第358頁），皆無由證明被
告有於系爭7樓之1房屋製造發出超越一般人社會生活所能容
忍之聲響，並侵入系爭6樓之1房屋，且情節重大。另本院11
4年5月16日勘驗時進行在系爭7樓之1房屋內丟擲物品，系爭
6樓之1房屋內會否聽到聲響之模擬測試（見本院卷第287頁
至第288頁），至多僅能證明若在系爭7樓之1房屋內朝樓地
板丟擲物品，系爭6樓之1房屋可聽到聲響，惟仍無法證明原
告本件所主張在系爭6樓之1房屋內所聽聞的聲響或前揭所錄
得的聲響係源自系爭7樓之1房屋或為被告所製造發出。
㈥原告既未能舉證被告有製造發出超逾一般人社會生活所能容
忍程度之聲響，並侵入系爭6樓之1房屋，且情節重大，不能
認為被告有不法侵害原告居住安寧之人格法益或身體健康權
之侵權行為，且被告既無製造發出噪音之侵權行為，縱原告
經診斷患有適應障礙症、失眠症或急性壓力症候群等身心病
症（見本院113年度板司調字第9號卷第41頁至第45頁診斷證
明書），仍非可謂與被告間有何因果關聯。從而，原告請求
禁止被告在系爭7樓之1房屋內製造噪音或有其他干擾鄰居安
寧之行為，非屬正當，亦不得令被告負侵權行為損害賠償責
任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條
、第195條第1項前段、第18條、第793條、第800條之1規定
，請求被告應連帶給付原告每人50萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及被告
不得在系爭7樓之1房屋內製造噪音管制法或社會秩序維護法
所稱之噪音，亦不得有其他干擾鄰居安寧之行為，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第四庭 法 官 陳佳君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 林佳靜