臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1064號
原 告 劉順利
訴訟代理人 林彥廷律師
被 告 潘季雲
訴訟代理人 王福民律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年4
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣534,735元，及自民國113年6月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔57％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣178,245元供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣534,735為原告預供擔保，得免為假
執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年l月20日l時許，在位在新北市
三重區龍門路l號2樓含按摩服務之店面（下稱系爭店面）之
包廂，巧遇被告，被告當時疑似酒醉失控，見到原告過於興
奮，便快速衝上前去抱住原告，但因被告施力過猛，導致原
告倒地，因而受有右側遠端脛骨粉碎性骨折及右側足踝粉碎
性骨折等傷害（下稱系爭傷害），致原告受有支出醫療費用
新臺幣（下同）126,313元、看護費用175,000元、不能工作
之損失133,422元，且因精神痛苦請求精神慰撫金500,000元
，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償934,735 元（計算
式：126,313元＋175,000元＋133,422元＋500,000元＝934,735
元），並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）934,735元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張侵權行為之事實並非真實；當時是被告
與原告相互擁抱，原告摟著被告的腰並把被告抱起來以致被
告兩腳離開地面，被告只好夾住原告，後來原告說好痛就將
被告放下來，當時原告單腳站立喊痛，被告就扶原告坐下，
扶到地上；系爭店面空間環境有限並不寬敞，根本無法如原
告所描述快速衝上前之狀態，又原告當日已先按摩，按摩時
應有塗上精油，原告所受系爭傷害位於右腳下端，應係其腳
塗有精油又穿戴高跟鞋致使其站姿不良或自行失去平衡所導
致之系爭傷害，原告之救護紀錄表、診斷書或病歷資料亦均
未提及原告有稱是系爭傷害是遭受他人侵害所造成，本件事
證均無法證明原告所受系爭傷害為被告當時行為所致；另證
人林德營為原告友人，證詞可能偏向原告，證明力顯有不足
，且其稱：聽到原告劉順利的叫聲我轉頭去看，兩個人就已
經倒在地上了等語，足見其實際上並未見到事發經過，其證
述自不能證明被告當時行為有致原告受有系爭傷害等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
㈠查原告於113年l月20日l時許，在位在新北市三重區龍門路l
號2樓之系爭店面（店名含「薇閣」，有按摩、KTV服務）之
包廂，遇到在系爭店面之被告，兩造當時有肢體接觸，隨後
原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見本院卷第233
至239頁），並有新北市政府消防局執行救護服務證明、診
斷證明書、新北市立聯合醫院113年10月4日函及函附病歷資
料在卷可參（見本院卷第17至19頁、第161至187頁），該部
分事實應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。
㈢原告所受系爭傷害是否為被告於上揭時、地之行為所致：
⒈證人即當時與原告一同致系爭店面之林德營於本院審理時證
稱：伊有綽號叫「小林哥」，在113年1月20日凌晨1點左右
我在三重區龍門路1號2樓的薇閣男女養生館，當天是去那邊
消費，我跟原告兩個一起到養生館，原告先去按摩，我先去
唱歌，當時在唱歌就我一個人，唱歌跟按摩是不一樣的地方
，唱歌的包廂在另外一個地方，我在唱歌時裡面就有幾個小
姐在，小姐的名字我不知道，都是用數字去編號，我在原告
按摩時間快結束時有去櫃臺問說他好了沒有，櫃臺人員說他
快好了，我回到包廂走到門口時，原告剛好按摩好出來走到
包廂門口，我就和他一起進去了，原告按摩後我們是一起走
進包廂裡面，我和原告一起走進包廂時，我走比較快，距離
原告兩三步，被告有在包廂裡面，當時被告坐在沙發上，看
到原告跟我一起進來時有站起來跟原告打招呼，後來就跑過
來跳起來抱住原告劉順利，被告整個人跑過去跳起來掛在原
告的身上，抱住原告，聽到原告大叫一聲，兩個人就一起倒
下來，當時被告還坐在原告劉順利身上，被告整個人跑過去
跳起來抱住原告，就好像無尾熊一樣，雙腳都已經離地了，
包廂內從沙發到門口有一段距離，被告從沙發的位置跑來原
告的位置，再跳起來抱住原告，當下被告跳起來抱住原告後
，被告整個人就掛在原告身上，雙手環抱然後腳離地沒有踩
在地上，手是掛在脖子上，被告整個人重量加在原告的身上
，事發當下我是站在原告的右前方。被告是在我跟原告的更
前方，在包廂內側，我跟原告是剛好從包廂門口走進來，所
以我有看到整個被告跑上去抱住原告的過程，當下聽到原告
說腳很痛，本來當下要扶他起來他說不用，因為他腳很痛，
當下以為是扭傷，但後來看到他整個腳都翻過來了，當下就
叫救護車送他去醫院掛急診，到了醫院照了X光說是粉碎性
骨折，我當下也在急診室那邊陪他到凌晨3點多，急診室醫
生說如果要動手術要親屬才能簽名，而且主治醫師要到隔天
上班才有辦法；伊是晚上11點多到系爭店面，原告去按摩兩
個多小時到凌晨1點多，原告，按摩完出來要去包廂找我時
已經1點多了，本件事件是在那時發生的，事發當下我就在
現場直接目擊，我不是上廁所再出來看等語（見本院卷第13
2至140頁），已與原告主張相符。又觀諸卷附包廂現場照片
（見本院卷第117頁），更可見系爭店面之包廂內有相當空
間可供奔走，亦可資佐證原告、證人林德營所述現場情況。
再者，參諸被告於本院亦陳稱：當天有一個男生陪原告劉順
利來系爭店面，叫小林哥；當時我跟原告兩個抱在一起；伊
的腳有夾住原告的屁股；原告有喊好痛，原告跟小林哥說要
叫救護車等語（見本院卷第64至69頁），足見被告當時擁抱
確有雙腳離地且將身體體重加諸原告一事，復參酌卷附新北
市政府消防局救護紀錄表（見本院卷第75頁）顯示原告當時
為年齡達54歲且體重僅50公斤之女性，倘被告將其全身體重
加諸於原告，綜合以觀，確有高度可能致使原告跌摔受傷。
從而，原告前揭主張有相當之可信度，尚非無據。
⒉至被告於本院抗辯：當時是被告與原告相互擁抱，原告摟著
被告的腰並把被告抱起來以致被告兩腳離開地面，被告只好
夾住原告，後來原告說好痛就將被告放下來，當時原告單腳
站立喊痛，被告就扶原告坐下，扶到地上云云（見本院卷第
64至69頁）。惟其抗辯情節，顯與證人林德營證述不同。至
證人邱碧鈴於本院審理證稱：之前曾在薇閣舒壓會館工作，
擔任會計及老闆娘之私人秘書，113年6月離職，之前做約一
年半快兩年我不認識原告，但認識被告，這一行的小姐有按
摩也有陪唱歌喝酒，價格計算為按摩1800元兩小時，唱歌喝
酒2400元兩小時，所以被告算是小姐，酒錢是按客人所點按
價格數量另計；我於113年1月19日晚上9點已經下班，到113
年1月20日中午12點才需要再上班；我是聽薇閣舒壓會館裡
面的小姐說晚上有一位客人受傷了送醫院，他們說一開始老
闆本來要自己將客人送醫院，後來借了藍色推車但是搬不動
他，之後才叫救護車，之後我才詢問133號小姐發生了何事
（被告不是133號小姐，被告號碼是111號）133號說那位客
人是一位女性，受傷後他有去幫忙扶，扶著讓她坐在地上，
我問133客人是怎麼受傷的，133說因為客人她腳拐到，我有
問133是怎麼拐到的，133說客人跟被告兩個擁抱，後來就聽
到客人說「唉呀好痛」，所以133才去幫忙被告一起扶著客
人讓客人坐下。上面所述聽到客人受傷的事情我是從代號「
66」、「133」、「家榕」聽來的，代號「66」、「97」為
小姐，「家榕」為副總是老闆娘；我有跟「家榕」一起去的
，去探望受傷的客人，我當時並不知道他的名字，是一位女
性，應該是事發後兩三天去探望的，客人已經開完刀了腳包
石膏等語（見本院卷第234至239頁），惟證人邱碧鈴於事發
當時並不在場，不過係事後聽自他人轉述，證明力顯然較低
，遑論證人邱碧鈴根本未提及被告抗辯遭原告抱起情節，從
而，其證述不足以逕反面證實原告、證人林德營所述不實，
亦不足以證明被告抗辯屬實。綜上，被告該部分抗辯，顯難
採信。
⒊至被告抗辯：系爭店面空間環境有限並不寬敞，根本無法如
原告所描述快速衝上前之狀態，又原告當日已先按摩，按摩
時應有塗上精油，原告所受系爭傷害位於右腳下端，應係其
腳塗有精油又穿戴高跟鞋致使其站姿不良或自行失去平衡所
導致之系爭傷害云云。惟又觀諸卷附包廂現場照片（見本院
卷第117頁），更可見系爭店面之包廂內有相當空間可供奔
走，業如前述，再者，縱使被告曾經按摩，然依證人林德營
所述，亦可與其一同步行進入系爭店面之包廂，是依卷內事
證，尚難認逕認係腳底塗有精油致其跌倒，另觀諸被告所提
包廂現場照片、按摩室照片、鞋子圖片、精油產品圖片（見
本院卷第117至127頁），亦均不足以證實其說，被告該部分
抗辯，尚乏證據證實，自難憑採。
⒋至被告抗辯：原告之救護紀錄表、診斷書或病歷資料亦均未
提及原告有稱是系爭傷害是遭受他人侵害所造成云云。觀諸
卷附救護紀錄表（見本院卷第73至76頁）記載原告當時係跌
摔、骨折/脫位，又原告病歷資料（見本院卷第163至187頁
）記載：主觀描述「不小心跌倒、右腳踝痛、其他地方沒傷
到不小心跌倒、右腳踝痛、其他地方沒傷到」等語，衡以救
護紀錄表、病歷記載主要目的係了解受傷狀況而非致傷經過
，且原告受傷當時應以急救、止痛及治療為首要注意，則就
致傷經過原告當時僅簡略說明、病歷或救護紀錄表僅簡略記
載尚非不合理，況究其語意所謂「不小心」亦不排除是他人
不小心行為所致，從而，該部分病歷證據並不足以逕反面證
實原告、證人林德營所述不實，亦不足以證明被告抗辯屬實
。綜上，被告該部分抗辯，顯難採信。
⒌另由卷附新北市立聯合醫院113年10月4日函及函附資料（見
本院卷第163至187頁），亦難認原告有何罹患骨質疏鬆症情
形，併予敘明。至證人林德營雖於本院審理時證稱：聽到原
告劉順利的叫聲我轉頭去看，兩個人就已經倒在地上了等語
（見本院卷第132至140頁），惟證人林德營已亦已證稱：事
發當下我是站在原告的右前方，被告是在我跟原告的更前方
，在包廂內側，我跟原告是剛好從包廂門口走進來，所以我
有看到整個被告跑上去抱住原告的過程等語在卷（見本院卷
第132至140頁），依其證述整體情節，證人林德營應係頭部
轉動且目光跟隨被告跑動向後方原告之舉動且亦見到被告跳
起來抱住原告、腳離地掛在原告身上等情形，當其原不以為
意正欲回復前行即聽聞叫痛故再轉頭察看，是其證述就該部
分並無不合理之處。至被告質疑證人林德營為原告友人證詞
可能偏向原告云云，然證人林德營係經當庭具結證述，應係
就其所見聞為陳述，尚難認有何明顯偽證之嫌，被告該部分
抗辯，尚非可採。
⒍綜上所述，本件堪認當時應係被告衝向原告摟抱並以腿夾住
原告身體，以致原告重心不穩跌倒而受有系爭傷害，堪認原
告所受系爭傷害為被告於上揭時、地之行為所致。
㈣原告是否得依侵權行為之法律關係請求損害賠償：
與他人摟抱應注意避免造成他人重心不穩跌倒，被告亦當知
悉，卻衝向原告摟抱並以腿夾住原告身體，以致原告重心不
穩跌倒而受有系爭傷害，堪認原告於上揭時、地，在系爭店
面之摟抱原告之行為有過失，且其過失行為與原告所受系爭
傷害具有相當因果關係，依上開說明，原告自得依侵權行為
之法律關係請求損害賠償。
㈤原告所依請求損害賠償之損害賠償數額為何：
⒈醫療費用：
原告請求被告賠償醫療費用126,313元，有診斷證明書、醫
療費用收據、病歷資料在卷可參（見本院卷第19至21頁、第
163至187頁），堪認原告因受有系爭傷害而支出醫療費用12
6,313元，原告該部分請求，應屬有據。
⒉看護費用：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決要旨參照）。查原告請求被告賠償看護
費用175,000元，觀諸卷附診斷證明書（見本院卷第19頁）
已記載住院日期113年1月20日至同年月30日，出院後專人看
護兩個月等語，則原告主張其因受有系爭傷害需專人24小時
看護70日，尚有憑據，依上開說明，衡以一般看護市場薪資
行情，原告請求以2,500元計算每日所需看護費應尚屬合理
。從而，原告請求被告賠償看護費用175,000元（計算式：2
,500元×70日＝175,000元），核屬有據。
⒊不能工作之損失：
觀諸卷附診斷證明書（見本院卷第19頁）已記載原告受有系
爭傷害，住院期間接受足踝及脛骨開放性復位及內固定手術
，且出院後宜休養3個月，衡以原告所受傷勢、治療方式及
原告所主張之工作性質（小吃店服務員），堪認其主張有3
個月不能工作，應屬可信。又原告主張其平均每月薪資約為
44,474元，業據其提出薪資單、薪資明細表在卷可參（見本
院卷第23至41頁、第93至111頁），應堪採信。從而，原告
請求被告賠償不能工作之損失133,422元（計算式：44,474
元×3月＝133,422），核屬有據。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223 號、76年台上字第1908號判決參照）。
⑵原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認所受傷勢應有致其精神
痛苦且情節重大，又原告為小吃店服務員，每月收入約44,4
74元；被告從事按摩業，每月收入約35,000元至40,000元等
情，業據渠等陳明在卷（見本院卷第14至15頁、第69頁）。
另參諸本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限
閱卷），亦足顯示兩造之資力及財產狀況。本院審酌上情，
及兩造之教育程度、身分、經濟狀況、上訴人所受精神痛苦
程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以100,
000元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。
⒌綜上所述，原告向被告請求賠償534,735元（計算式：醫療費
用126,313元＋看護費用175,000元＋不能工作之損失133,422
元＋精神慰撫金100,000元＝534,735元），應屬有據，逾此範
圍之請求，核屬無據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以
支付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕
本送達被告翌日即113年6月7日（見本院卷第59頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付534,73
5元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告
假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以
准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔
保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗
，應併予駁回之。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經
援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果
，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 林品秀