臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第559號
上 訴 人 張雅淳
被 上訴人 邹達輝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月
19日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1771號第一審判決提起上
訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人未經上訴人同意，於民國112年7月26
日至同月28日，擅自持上訴人之子即訴外人張勝紘向上訴人
借得為上訴人所有之手機1支（下稱系爭手機），利用系爭
手機綁定上訴人申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）存款
帳戶（下稱系爭帳戶）及玉山銀行信用卡（下稱系爭信用卡
）之功能，操作盜取系爭帳戶內存款新臺幣（下同）57,795
元，以及盜刷系爭信用卡61,469元，無法律上之原因受有共
119,264元之利益，致上訴人受有共119,264元之損害，爰依
民法184條第1項前段、後段、第179條規定，請求被上訴人
給付119,246元等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不
服提起全部上訴。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應
給付上訴人119,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：當初張勝紘並未告知我系爭手機是上訴人所
有，並指示我幫他操作系爭手機買遊戲幣換現金給他，我以
為系爭手機是張勝紘所有，就幫張勝紘操作系爭手機買遊戲
幣，操作系爭手機買遊戲幣時，張勝紘都在我旁邊看我操作
，我操作系爭手機買遊戲幣換得的現金，也都由張勝紘取走
，我未從中取得分毫，且張勝紘有欠我錢等語資為抗辯。並
答辯聲明：上訴駁回。
三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信
為真實：
㈠系爭手機為上訴人所有，並綁定上訴人申設之系爭帳戶及系
爭信用卡。
㈡系爭帳戶於112年7月26日至112年7月27日入帳扣款共57,795
元，其中56,380元扣款交易摘要為「玉山信用卡款」，其餘
1,415元扣款交易摘要則為「中華電信電信」（見原審卷第1
3頁至第14頁系爭帳戶綜合對帳單）。
㈢系爭信用卡於消費日期112年7月25日至112年7月27日共消費6
1,469元，其中5萬元消費為「Pi全家便利商店」，其餘11,4
69元消費則為「GOOGLE」含「國外交易服務費」（見原審卷
第15頁至第16頁系爭信用卡帳單）。
㈣上訴人於112年7月下旬將系爭手機借予其子張勝紘使用；張
勝紘於112年7月下旬將系爭手機交予被上訴人使用。
四、本院之判斷：
㈠上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求部分：
⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。
而同條第1項後段侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀
上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人
之目的，即行為人對加損害於他人，有主觀上之故意，始足
當之。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。
⒉張勝紘於偵查與本院作證時均一致證陳係其指示被上訴人以
系爭手機買星幣換現金以抵償自己負欠被上訴人的債務（見
本院卷第105頁、臺灣新北地方檢察署【下稱新北檢】112年
度偵字第80239號卷【下稱偵字卷】第53頁、新北檢113年度
偵緝字第1567號卷【下稱偵緝卷】第58頁），並於本院作證
時陳明以系爭手機買星幣換現金以抵償自己負欠被上訴人的
債務一事係自己向被上訴人提議的（見本院卷第105頁），
可知被上訴人操作使用系爭手機乃係基於張勝紘指示，而張
勝紘於偵訊作證時復自承當初將系爭手機交付被上訴人時，
並未告知被上訴人系爭手機係上訴人所有（見偵緝卷第58頁
），核與被上訴人於偵查與本件一致抗辯當初張勝紘未曾告
知系爭手機係上訴人所有相符（見新北檢113年度他字第573
3號卷【下稱他字卷】第11頁、偵緝卷第46頁、原審卷第64
頁），矧被上訴人既係自張勝紘處取得系爭手機之占有，張
勝紘復未如實告知系爭手機係上訴人所有，並指示被上訴人
操作系爭手機買星幣，被上訴人對於系爭手機實係張勝紘前
向上訴人借得亦無從知悉或預見或可得而知，因認系爭手機
係張勝紘所有，且自己係經系爭手機所有人之同意，並依系
爭手機所有人之指示，而操作使用系爭手機（見偵緝卷第46
頁、原審卷第64頁），不違常情，自難認被上訴人於行為時
主觀上已明知、預見或應能預見自己行為將侵害上訴人之財
產權益，而有侵害上訴人財產權益之故意或過失，或有以背
於善良風俗之方法加損害於上訴人之故意。
⒊張勝紘於偵訊與本院時雖稱當初與被上訴人約定僅得在自己
負債3,000元之範圍內操作系爭手機買星幣抵債，並否認被
上訴人操作系爭手機時自己有在旁觀看云云（見偵字卷第53
頁、偵緝卷第58頁、本院卷第107頁），以及於本院作證時
改稱其當初將系爭手機交給被上訴人時已告知被上訴人系爭
手機係上訴人所有云云（見本院卷第105頁），然張勝紘既
為上訴人之子，其立場本難期公允，且其未事先告知上訴人
，而未經上訴人同意，私擅將系爭手機交給被上訴人操作使
用，並指示被上訴人操作使用系爭手機買星幣，就本件有利
害關係與可歸責性，非無刻意偏袒上訴人或推諉卸責之動機
，其此部分證言自難採信，無從推翻本院前揭認定。
⒋上訴人既未舉證被上訴人於行為時主觀上有侵害上訴人財產
權益之故意或過失，或有以背於善良風俗之方法加損害於上
訴人之故意，核與民法第184條第1項前段、後段要件有間，
自不能令被上訴人負侵權行為損害賠償責任，則上訴人依民
法第184條第1項前段、後段規定，請求被上訴人賠償119,24
6元本息，容屬無據。另系爭帳戶於112年7月26日至112年7
月27日入帳扣款57,795元中56,380元之交易摘要既為「玉山
信用卡款」，且轉入帳號帳戶為系爭信用卡（此由轉入帳戶
及帳戶備註為上訴人身分證號碼即明；見原審卷第14頁），
意即該56,380元係用於繳納系爭信用卡消費帳款，則上訴人
縱受有財產上之損害，其金額顯非系爭帳戶於112年7月26日
至112年7月27日入帳扣款總額57,795元與系爭信用卡於112
年7月25日至112年7月27日消費總額61,469元之加總，併此
敘明。
㈡上訴人依民法第179條規定請求部分：
⒈按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指
無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於
侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張
依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸
就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須
先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來
，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任（最
高法院112年度台上字第1225號、109年度台上字第2539號、
105年度台上字第1990號判決參照）。
⒉本件上訴人主張被上訴人盜取系爭帳戶內款項及盜刷系爭信
用卡，為權益侵害之不當得利，既被上訴人否認有侵害行為
並因此受益，上訴人自應先舉證被上訴人有侵害行為，以及
被上訴人因該侵害行為而取得利益。
⒊上訴人並未證明被上訴人於行為時有侵害上訴人財產權益之
故意或過失，或有加損害於上訴人之故意，業如前述，又上
訴人所提系爭帳戶綜合對帳單與系爭信用卡帳單，僅能證明
系爭帳戶於112年7月26日至112年7月27日入帳扣款57,795元
及系爭信用卡於112年7月25日至112年7月27日消費61,469元
之事實，不足以證明被上訴人有從中取得利益，遑論受利益
金額若干，而張勝紘於偵訊及本院作證時證述：被上訴人拿
現金6萬元給我，這6萬元應是操作系爭手機得到的錢等語（
見他字卷第12頁、偵緝卷第58頁、本院卷第108頁），核與
被上訴人於偵查與本件始終抗辯自己係幫張勝紘操作系爭手
機換現金給張勝紘使用，換得現金均已全數交給張勝紘等情
若合符節（見他字卷第11頁、偵緝卷第34頁、第45頁、原審
卷第64頁、本院卷第78頁），已難認被上訴人確有從中取得
利益，雖張勝紘否認有取走該6萬元云云（見他字卷第12頁
、偵緝卷第58頁、本院卷第108頁），惟基於前述四、㈠⒊⒈同
一理由，其此部分證詞同難採憑，被上訴人復未提出其他證
據證明被上訴人有從中取得利益及受利益金額若干，自不得
率謂被上訴人有何侵害行為並因侵害行為而取得利益，則上
訴人依不當得利之法則，請求被上訴人給付119,246元本息
，殊非正當。
五、綜上所述，上訴人依民法184條第1項前段、後段、第179條
規定，請求被上訴人給付119,246元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，
不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項
、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪 法 官 古秋菊 法 官 陳佳君以上正本係照原本製作。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 林佳靜