臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第490號
上 訴 人 王興華
被 上訴 人 李鐵英
江文倉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年7月26日本院三重簡易庭113年度重簡字第830號第一審判決提
起上訴，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張： 被上訴人江文倉於民國113年4月25日不讓我
加入113年6月12日空軍幼校校友餐會。訴外人李忠是副會長
說要請示會長即被上訴人李鐵英，直到於113年6月6日開了
刑事庭後才讓我報名，於113年6月10日公布，把我弄到工作
組上，所以別人把位置讓給我，我才能參加校友會的聚餐，
搞到其他期別的人都笑我。是被上訴人李鐵英教唆被上訴人
江文倉不讓我加入113年6月12日校友餐會。我於113年1月15
日寫了存證信函請求被上訴人李鐵英將113年9月1日同學會
活動內容給我一份，至今為止我未收到任何回覆，到現在我
都無法確認是否報名成功，且已經停止繳費了。這些都使我
名譽受損。為此依據侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
併於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）
50萬元。
二、被上訴人則以：上訴人濫訴，起訴並無事實上或法律上之合
理依據，請依民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1
之規定駁回其訴，並裁罰上訴人濫訴行為等語，資為抗辯，
並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明
為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元。被
上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另所謂名譽，係
指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害
名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般
社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上
是否感受到損害，則非認定之標準。故侵害名譽權而應負侵
權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或
過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會
之評價受到貶損之虞（最高法院99年台上字第1664號判決意
旨參照）。
㈡經查，本件上訴人就其主張被上訴人有為前揭行為，並未就
此提出任何具體之證據，已難認屬實。且上訴人雖稱被上訴
人上開行為使其名譽受損等語，然上訴人並未舉證說明無法
參加空軍幼校校友餐會乙節有何使人名譽受損，亦未具體敘
明被上訴人有何意圖散布於眾，故意或過失詆毀上訴人之名
譽，使上訴人之名譽在社會之評價受到貶損之行為。又按所
謂違法性，係指行為人之行為客觀上違反法規範價值而言，
而本件縱使被上訴人不同意上訴人參與空軍幼校校友餐會，
亦僅係被上訴人李鐵英基於擔任社團會長而行使其管理權責
，自無違反客觀上之法規範價值，是上訴人主張被上訴人因
前揭行為應負損害賠償責任，顯無理由，不應准許。又上訴
人雖於本院審理時稱請求傳喚證人等語（見本院卷第59頁）
，然並未敘明所要聲請傳喚者為何人，亦未敘明其待證事實
為何，再者，上訴人主張被上訴人所為之事實本身並不具違
法性，業如前述，是此部分自並無調查之必要。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連
帶給付50萬元，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，經核
並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經審
酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3
項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 黃信滿 法 官 謝依庭以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 邱雅珍