臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第462號
上 訴 人 陳正芬
被 上訴 人 蕭上晏
訴訟代理人 張利瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年5月19日本院112年度板簡字第399號第一審判決提起一部上
訴，經本院於114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人蕭上晏（下逕稱被上訴人）於民國108年7月11日，
在「耕莘文教基金會開設的新詩寫作實戰班」教室故意當眾
對上訴人及作家進行言語攻擊，對上訴人陳正芬（下逕稱上
訴人）貼上負面標籤。另被上訴人又誣指對其他作家之言語
攻擊是上訴人和他說的，但這一切都是被上訴人所捏造出來
的，被上訴人以上開言論造成上訴人信用損害且直接破壞上
訴人和其他老師之間的情誼，因此上訴人受有人格權之損害
。另外被上訴人以：本人剛剛延伸講的問題等語，把上訴人
形容成一個毒瘤似的，明顯與事實並不相同。被上訴人一直
不罷休的用不法方式來侵害上訴人的人格權及信用法益，因
此被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）25,000
元。
㈡被上訴人於108年7月11日，在耕莘文教基金會開設的「新詩
寫作實戰班」教室，未經上訴人同意，進行錄影，並交付耕
莘文教基金會播放，侵害上訴人個資及肖像權，被上訴人擅
自來拍攝、錄影、剪輯及捏造之行為，亦造成上訴人的人格
權已被侵害，因此被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金40,000
元。
㈢被上訴人於108年7月11日，在耕莘文教基金會開設的「新詩
寫作實戰班」教室，當上訴人對被上訴人提問問題時，被上
訴人『歧視』身為女性、教師及上訴人，並認定上訴人是屬於
芸芸眾生裡下下層的人，而不願意回答上訴人的問題，完全
不顧上訴人權益，被上訴人確實有主觀犯意，上訴人針對遭
受『歧視』之苦，此張被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金18,0
00元。
㈣被上訴人於111年7月28日調解期日陳報民事陳報狀，其上載
有「起訴基於惡意」、「不當目的及重大過失」、「以杜宵
小不法之心」等語，侵害上訴人名譽權。因此被上訴人應賠
償上訴人精神慰撫金25,000元
㈤被上訴人於111年5月24日民事陳報狀、112年3月15日民事答
辯暨陳報狀繕本，不當使用上訴人個人資料，侵害上訴人個
資。因此被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金5,000元。
㈥因被上訴人上開侵權行為，上訴人心理、精神健康受到損害
，支出醫療費用2,100元、交通費280元，因此被上訴人應賠
償上開費用共計2,380元。
㈦綜上所述，上訴人依民法第184條、第195條規定，就其受有
上開損害部分，請求被上訴人應給付115,380元及自112年5
月10日起至清償日止，按年息10％計算之利息（上訴人逾上
開部分之請求，經原審判決上訴人敗訴，未據其聲明不服，
業已確定，非本件審理範圍，不予贅述）。
二、被上訴人則以本案有關之事實內容，已由本院110年度板小
字第3643號判決（下稱系爭前案判決），上訴人於前案判決
確定後，復提起本件訴訟，前案判決所涉事實與本件訴訟内
容顯無重大差異，且均無任何客觀舉證資料；另本件所涉及
之刑事案件，業經臺灣臺北地方檢察署以109年度偵字第127
5號不起訴處分書確定在案，上訴人所求實無理由資為抗辯
。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴
，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟
費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴
人115,380元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息10％
計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證理由；
㈠上訴人主張前述㈠、㈢事實部分：
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249
條第1 項第7 款，分別定有明文。又訴訟標的於確定之終局
判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律
關係更行起訴，而訴訟上所謂一事不再理之原則，乃指同一
事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同
一當事人就同一法律關係而為同一之請求而言。次按，當事
人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其
餘額不另起訴請求者，不在此限。民事訴訟法第436條之15
、第436 條之16分別定有明文。而當事人違反民事訴訟法第
436 條之16規定為適用小額程序而為一部請求；或已向法院
陳明就其餘額不另起訴請求，又另行起訴者，自應認屬前案
既判例所及。
2.上訴人主張被上訴人於108年7月11日，在耕莘文教基金會開
設的「新詩寫作實戰班」教室，對上訴人為誹謗、言語侮辱
、訕笑及歧視之行為，因此被上訴人應負損害賠償等語，惟
原告所主張之上情業據系爭前案判決駁回原告（即上訴人）
之訴確定，此有本院110年度板小字第3643號判決附卷可參
，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且互核上訴人於本件所
主張之㈠、㈢事實與系爭前案判決之原因事實同一時間、同一
地點，且上訴人亦係以同一譯文為據，上訴人復基於同樣之
侵權行為損害賠償法律關係，對同一被上訴人請求，縱然慰
撫金請求之金額有所不同，仍應認上訴人乃針對同一事實更
行起訴，顯難認屬合法。至上訴人雖稱系爭前案判決乃針對
被上訴人同日行為之一部請求，在本件訴訟程序中所提及之
事實系爭前案判決並未審酌，因此應非系爭前案判決既判力
效力所及等語，惟系爭前案既屬於小額事件，依據前揭規定
，本不得為一部請求，否則既判力之客觀效力範圍仍會及於
未經起訴之他部事實，是以上訴人主張本件所主張之事實並
不受系爭前案判決之既判力拘束，顯屬無據。
㈡上訴人主張前述㈡、㈣、㈤、㈥事實部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。經查，本件上訴人所主張
之㈡、㈣、㈤、㈥事實，均經被上訴人所否認，是依前揭舉證責
任分配說明，自應由上訴人就被上訴人對該受損有故意或過
失、侵害權利、行為不法、致生損害等事項負舉證責任。
⒉就上訴人所主張㈡事實部分，既經被上訴人所否認，上訴人自
應就被上訴人構成侵權行為之事實負舉證責任，惟上訴人並
未提出任何證據以實其說，且上訴人於準備程序自陳：我沒
有證據等語（見本院卷第285頁），是以此部分自難僅以上
訴人主觀之陳述而為對被上訴人不利之判斷。
⒊就上訴人所主張㈣事實部分，上訴人主張被上訴人於111 年7
月28日調解期日陳報民事陳報狀，其上載有「起訴基於惡意
」、「不當目的及重大過失」、「以杜宵小不法之心」等語
，侵害上訴人名譽權，惟言論自由為人民之基本權利，有實
現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴
等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現
民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護
個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，兩者
之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其兩者保
障之平衡。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶
損作為判斷之依據，苟行為足以使他人在社會上之評價受貶
損，不論其為故意或過失，均可構成侵害名譽權之侵權行為
。行為人於言論自由權之行使，倘因故意或過失致不法侵害
他人之名譽，被害人得依民法侵權行為有關侵害名譽權之規
定，請求損害賠償。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償
責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名
譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損
之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決參照）。經查，
被上訴人上開書狀內容，乃就上訴人起訴之事實、理由而為
反駁，旨在向承審法院說明爭訟事件之經過、雙方爭訟之緣
由，並為抗辯，合於一般提出訴訟之救濟程序，難認權利之
濫用，且被上訴人提出上開書狀之對象為法院，尚難認被上
訴人上開書狀之內容有何散布於眾之意圖，亦無使上訴人在
社會上之評價受貶損之虞，更難認被上訴人有何故意或過失
詆毀上訴人之名譽，上訴人因此請求被上訴人負損害賠償責
任，為無理由。
⒋就上訴人所主張㈤事實部分，惟查訴訟權為憲法保障之基本權
，被上訴人依據民事訴訟法第266條之規定，提出答辯狀並
記載上訴人之個人資料提出於承審法院，並非不當使用，難
認有何逾越訴訟權保障之合理範圍。從而，上訴人此部分之
主張，亦屬無據。
⒌上訴人所主張㈥事實部分，因上訴人所主張㈠至㈤之事實，或為
系爭前案判決之既判力效力所及，或不構成侵權行為，業經
認定如前，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人
賠償因被上訴人上開侵權行為，致上訴人受有心理、精神健
康因而所受之財產上損害，亦難認有理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條及第195條規定，請求被上
訴人應給付115,380元及自112年5月10日起至清償日止，按
年息10％計算之利息，或為系爭前案判決之既判力效力所及
，為不合法，或其所主張之事實並不構成侵權行為，為無理
由，均應予以駁回，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並
無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 陳怡親
法 官 蘇子陽
以以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 余佳蓉