臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第382號
上 訴 人 陳坤松
被 上訴人 黃鈺玲
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年5月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第455號第一審判決
提起上訴，經本院於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無
同法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請及上開規定
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴及本院主張：
（一）被上訴人於民國110年12月10日向上訴人借款新臺幣（下
同）20萬元，迄今仍未返還，故上訴人自得請求被上訴人
歸還所積欠之借款。為此，爰依消費借貸之法律關係提起
本件訴訟。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元
，及自110年12月10日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
（二）被上訴人透過上訴人患有中度智能障礙的兒子向上訴人借
款20萬元，兩造未簽立任何書面資料，上訴人於110年7月
至8月交付20萬元予上訴人兒子，上訴人兒子隔日將借款
交付被上訴人。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付
上訴人20萬元。及於本件二審撤回利息之請求。
二、被上訴人則以：
（一）伊沒借款等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
（二）上訴人未提出借款證明，且借款係交付其子，並未交付予
被上訴人，上訴人之訴無理由。並聲明：上訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。
四、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按金錢消費
借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在
，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證
之責任（最高法院109年度台上字第711號民事判決意旨參
照）。查上訴人主張與被上訴人間有消費借貸關係存在，
為被上訴人所否認，依上所述，自應由上訴人就其與被上
訴人間有消費借貸合致及已交付借款之事實，負舉證之責
，惟上訴人就其主張未提出任何如兩造間之金流、提及借
貸之對話等足資證明兩造間確有借貸關係之證據，且亦自
承款項係交予其子，並非直接交付被上訴人（見本院113
年度簡上字第382號卷第54頁），實無從認定兩造間確有
上訴人主張之消費借貸關係存在，上訴人上開主張難認有
理由。
（二）綜上所述，上訴人依據消費借貸之法律關係，請求被上訴
人給付上訴人20萬元，及自110年12月10日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為無理由。原審為上訴人
敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 張惠閔
法 官 陳囿辰以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 董怡彤