臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第200號
上 訴 人 官毅（即官步仁之承受訴訟人）
被 上訴 人 謝明峰
訴訟代理人 張程凱
上 一 人
複 代理 人 吳俊諺
訴訟代理人 張永濬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中
華民國113年1月31日本院三重簡易庭112年度重簡字第2172號第
一審判決提起上訴，經本院於114年7月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承
受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴
訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。經查，本
件原審原告官步仁已於上訴後之民國114年3月27日死亡，無
配偶，並育有一子官毅，尚存在而為其繼承人，復未拋棄繼
承，有司法院戶役政連結作業系統親等關聯查詢單、個人戶
籍資料查詢單、本院民事紀錄科查詢表在卷可參，且因兩造
均未聲明承受訴訟，是本院業於114年6月2日依職權以裁定
命官毅承受訴訟，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：被上訴人於110年9月11日19時7分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市五股區新城六路往
新城三路方向行駛，行經新城六路與新城八路路口時，本應
注意行經設有閃光紅燈之路口時，車輛應減速接近，且支線
道車應禮讓幹道車先行，以避免危險或交通事故之發生，且
依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、
無障礙物、視距良好、有閃光號誌、號誌動作正常等並無不
能注意之情形，竟疏未注意及此，而未減速接近及未禮讓幹
道車先行，即貿然駛經上開路口，適有上訴人騎駛車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新城八路往
新城八路26號方向直行行經上開路口，見狀閃避不及，雙方
因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致上訴人受有頭皮鈍傷、
左側肩膀挫傷合併左側肩峰關節韌炎、雙側膝部挫傷、雙側
膝部開放性傷口及下排左側第一臼齒缺損等傷害（下合稱系
爭傷害）。而被上訴人從未表達歉意，先前本件車禍肇事責
任調查過程為不實陳述，造成上訴人受有相當精神上痛苦，
請求系爭機車維修費16,582元、精神慰撫金20萬元。為此，
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應
給付上訴人216,582元等語。
二、被上訴人除於原審中抗辯：上訴人騎駛系爭機車，行經閃光
黃燈路口，亦有未注意車前狀況，為肇事次因，上訴人應承
擔自身與有過失，上訴人於系爭車禍急診所受診斷為左側肩
膀挫傷而已，無法證明另有合併左側肩峰關節韌炎等語為抗
辯外；另於上訴程序中復以：原審認定過失比例過高，精神
慰撫金8萬元也過高等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人65,325元，駁回其餘之訴，
上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴理由略為：被上訴
人是支線道，上訴人是幹道車，系爭車禍發生係因被上訴人
高速及直接衝撞所致，應重新審酌兩造過失比例；系爭機車
是109年8月4日向非常機車三重店購買的二手車，金額43,00
0元，購買時機車零件都是新的，不應用出廠時間計算折舊
等語。並為上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開
廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人151,257元。
四、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段、第196條分別定有明文
。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限。
㈡再按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法
之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如
有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條第2項前段定有
明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之
第二審亦有準用。
㈢上訴人主張被上訴人於上開時、地駕車疏未注意行經設有閃
光紅燈之路口時，車輛應減速接近，且支線道車應禮讓幹道
車先行，致本件車禍發生，上訴人因而受有系爭傷害及造成
系爭機車（系爭機車係103年11月出廠）受損支出維修費等
語，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新
北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院111年度審
交易字第939號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上易字第
79號刑事判決、新北市立聯合醫院乙種診斷書、發票、維修
明細、車號查詢車籍資料等件在卷可憑（見原審卷第21-71
頁、原審限閱卷第5頁），並經本院核對警方就本件車禍處
理資料無誤；而依據新北市政府車輛鑑定事故鑑定會鑑定，
被上訴人為系爭車禍之肇事主因，而上訴人為肇事次因，此
有新北市政府車輛鑑定事故鑑定會新北車鑑字第0000000號
鑑定意見書在卷可佐（見原審卷第22-24頁），足認上訴人
依前開規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，應屬有
據。
㈣上訴人主張被上訴人應再給付151,257元，為被上訴人所否認
，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：1.系爭機車之維修費用
應如何計算？是否應以折舊計算之？2.精神慰撫金之數額應
以何者為適當？3.上訴人是否與有過失？過失責任比例為何
？茲分述如下：
1.系爭機車之維修費用應為1,656元：
上訴人主張購買系爭機車時，機車零件都是新的，不應用出
廠時間計算折舊等語。查本件被上訴人因上開過失駕駛車輛
之行為，致上訴人所有之系爭機車發生事故而受有損害，揆
諸前揭法條規定，上訴人自得就其所受損害，扣除零件折舊
後，請求被上訴人負損害賠償責任。系爭機車於103年11月
出廠（見原審限閱卷第5頁），迄上訴人自陳於109年8月4日
購買系爭機車時，已使用年數逾5年，難免發生折舊或零件
耗損之情形，且上訴人僅以43,000元購入，系爭機車即屬社
會交易所稱之中古車，至為明確，上訴人自不能要求等同新
車之品質，且中古機車或因使用已久、零件老化或其他耗材
使用年限屆至等因素，致需維修或更換零件，乃屬正常現象
，中古車之通常效用評估，難以如新車般要求在相當期間內
不出現零件老化或耗損之情形，且上訴人就系爭機車零件均
為全新之事實未舉證以實其說，上訴人此部分主張自難採信
。是系爭機車因系爭事故之修復費用為16,582元，其維修品
名皆為零件項目，有上訴人提出之發票、維修明細等為證（
見原審卷第43頁），而系爭機車至110年9月11日發生本件車
禍事故之日為止，已實際使用6年10月，遠超過依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏
車之耐用年數為3年，其折舊累計額已逾10分之9，應以10分
之9列計折舊額，其折舊後之餘額自應以原始價值之10分之1
計算為當，是系爭機車之維修費用扣除其零件費用經折舊後
價值應為資產成本額10分之1，即1,656元（元以下四捨五入
）。是以，系爭車輛修復費用應為1,656元，原判決此部分
損害賠償之認定，並無不當。
2.精神慰撫金之數額應為80,000元：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。經查，上訴人因被上訴人前開過失
傷害行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認上訴人精神上
自受有一定程度之痛苦，上訴人依民法第195條第1項規定，
請求非財產上損害賠償，自屬有據。爰審酌兩造學經歷及財
力情形，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得
調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地
位、經濟狀況、上訴人受傷程度、被上訴人之侵權行為態樣
暨情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償80,000元之
非財產上損害為適當，其餘部分，則不應准許。是以，上訴
人所得請求之慰撫金應為80,000元，原判決此部分損害賠償
之認定，並無不當。
㈤上訴人是否與有過失？過失責任比例為何？
經查，本件關於兩造在系爭事故均有過失，兩造之過失比例
為上訴人80％、被上訴人20％一節，業經原審於判決書「事實
及理由、三、㈠、㈣」認定明確（原判決第2-4頁），本院審
酌全部卷證，認原判決就此部分之記載，並無違誤，應予維
持，本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第
454條第2項前段規定予以援用。上訴人與被上訴人雖均一再
爭執與有過失部分，惟並非提出新攻擊或防禦方法，且系爭
車禍經新北市車輛鑑定事故鑑定會新北車鑑字第0000000號
鑑定意見書（見原審卷第22-24頁）認定，被上訴人為肇事
主因，而上訴人因未注意車前狀況，為肇事次因，益徵上訴
人就系爭車禍之發生與有過失。是上訴人及被上訴人就此部
分主張，均不影響本院援用原審關於被上訴人行為就系爭車
禍之發生有過失、因果關係、應負損害賠償責任，以及本件
兩造過失比例之認定，併予敘明。
㈥從而，上訴人所得請求被上訴人賠償之金額共計65,325元【
計算式：（1,656元+80,000元）×80％＝65,325元】。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付65,325元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為被上訴人敗
訴之判決，就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均
無不合。上訴人不服提起上訴，指摘原判決不利於己之部分
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 陳怡親
法 官 蘇子陽 以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 余佳蓉