臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債清字第320號
聲 請 人 梁玉文
代 理 人 徐嘉明律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人梁玉文自中華民國114年7月22日上午11時起開始清算程序
。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，
在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方
案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會
聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其
年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序
後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16
條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人原本每月3萬餘元之收入，尚足以支
應相關生活支出，惟自民國112年起其孩子蘇○和、蘇○琇陸
續病倒而需聲請人照顧，唯一財產即聲請人保單又遭查封，
若未透過清算程序，其保單除遭拍賣外，猶無法清償龐大債
務，為此，爰依法聲請清算，以期獲得免責之機會，從而專
心照顧蘇○和、蘇○琇等語。
三、聲請人前於113年7月30日向本院聲請調解，經本院以113年
度司消債調字第857號調解不成立，有本院調解程序筆錄、
調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收
支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清
償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準
。查：
㈠聲請人之收入狀況：
聲請人於調解聲請狀內陳報其自105年4月起即從事居家照顧
工作，每月薪資約3萬5,000元，並提出薪資明細、薪資袋、
居家照顧服務契約書(見聲證18-20)為憑。惟觀諸前開薪資
明細及薪資袋所示之薪資金額，聲請人自113年8月起自114
年1月止，每月薪資收入均為3萬5,760元。是本院乃以聲請
人每月薪資收入3萬5,760元，作為其目前償債能力之依據。
㈡聲請人之必要支出狀況：
⒈聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市
政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計
算即2萬280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且
依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以
行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，
毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應
為可採。
⒉再聲請人主張其子蘇○和雖已成年，然罹患肺惡性腫瘤第4期
而無法工作需人照顧，又其女蘇○琇患有思覺失調症，長期
在新北市立土城醫院精神科住院治療，亦須扶養，故其每月
須負擔子女蘇○和、蘇○琇之扶養費各為1萬9,680元、1萬5,0
00元(合計3萬4,680元)，並提出診斷證明書(聲證10)為證。
觀諸聲請人提出之診斷證明書所示，可知蘇○和確實罹患肺
惡性腫瘤第4期之重症，並接受抗癌藥物治療，又蘇○琇因患
有思覺失調症亦須住院治療，可認渠等無謀生能力，需他人
扶養。再參酌卷附之戶籍謄本(聲證17)所示，可知蘇○和、
蘇○琇並無配偶及子女可受照顧，且渠等父親蘇進華亦於100
年3月18日死亡，依民法第1115條第1項規定，聲請人自須承
擔扶養蘇○和、蘇○琇之義務。又蘇○琇目前每月領有身心障
礙者生活補助4,049元，故應將此項生活補助由其扶養費中
扣除，此有新北市政府社會局114年2月19日函文檢附之核發
清冊及聲請人提出之存摺明細影本(聲證21)可佐。另本院以
新北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬280元作為
衡量蘇○和、蘇○琇之扶養費標準，故聲請人負擔子女扶養費
之合理金額應為3萬6,511元【計算式：2萬280元＋（2萬280
元－4,049元）＝3萬6,511元】，而聲請人主張之扶養費總額3
萬4,680元既未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之
必要生活費用，應屬合理可採。
㈢準此，聲請人每月收入所得為3萬5,760元，扣除其個人每月
必要生活費用2萬280元及扶養費3萬4,680元後，已無餘額可
以負擔於本院前置調解程序時最大債權銀行元大商業銀行提
出每月1期，分180期，利率0%，期付1萬8,100元之清償方案
；萬華行銷股份有限公司提出每月1期，分180期，期付1,50
0元之清償方案，更遑論聲請人尚有其他非金融機構之債務
仍須清償，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清
償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不
能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清
償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項
、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，
本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核
聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之
財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有
進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清
算程序。
五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，
裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當 然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責， 故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產 不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事 由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務 仍應負清償之責，附此敍明。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第四庭 法 官 古秋菊正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年7月22日上午11時公告。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 劉馥瑄