臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債清字第302號
聲 請 人 丁淑美
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人丁淑美自中華民國114年7月1日上午11時起開始清算程序
。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務」、「債務人對於金融機
構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構
請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮
、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」、「協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項及第7項分別定有
明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人1人為監督人或管理」、「法院開始
清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力」，消債條例第16條第1項、第83條第1項亦有明定。再按
消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7項但書）
規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並
未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不
可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或
清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為
限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱
未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難
而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困
難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究
會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小
組意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國83年與前夫離婚後即獨自扶養
女兒，當時收入不多，為了生活只好以信用卡及信貸維持生
活所需，於是積欠龐大債務，嗣於95年與最大債權銀行進行
協議，銀行單方面決定每月要繳2萬5,000元，然當時聲請人
是以打零工維生，收入不穩定，1個月平均收入約2萬元，扣
除當時個人生活必要開銷1萬元後，根本無法每月正常還款
，而聲請人於簽約時即向銀行表示這樣之協商金額其還不出
來，但銀行答稱：這個就是你的還款方案，如果你不繳錢，
就會有法律動作等語，聲請人就向親友借錢來繳，而繳了幾
期後，親友即不願再借錢給聲請人，只好毀諾，爰依法聲請
清算等語。
三、經查，聲請人前於95年4月間向當時最大債權銀行台北富邦
商業銀行聲請債務協商，約定自95年6月10日為首期繳款日
，每月1期，共120期，年利率0%，每期償還新臺幣(下同)2
萬4,683元，惟聲請人依約繳款10期後即未繼續履行協商方
案，最大債權銀行遂於96年5月報送毀諾等情，業據國泰世
華商業銀行陳報明確，有該公司114年4月9日民事陳報狀暨
所附之協議書、無擔保債務還款計畫在卷可憑，堪以認定。
四、聲請人前既經協商成立而毀諾，則其本件清算聲請可否准許
，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履
行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部財產、收支狀
況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持
最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事
。本院調查及判斷如下：
㈠有無不可歸責於己致履行困難之事由：
聲請人前於95年4月間向當時最大債權銀行台北富邦商業銀
行申請債務協商並達成協議，約定自95年6月起，每月償還2
萬4,683元，惟聲請人嗣後未依約履行協商方案，最大債權
銀行遂報送毀諾等情，詳如前述。而聲請人就毀諾原因，陳
稱：當時聲請人是以打零工維生，收入不穩定，1個月平均
收入約2萬元，扣除當時個人生活必要開銷1萬元後，根本無
法每月正常還款，因時間久遠，相關證明均已遺失，僅能提
供勞保投保細明表(附件二)為證。本院審酌聲請人主張之毀
諾情事迄今已逾18年，本難期待聲請人保留相關事證釋明，
而觀諸聲請人提出之勞保被保險人投保資料表(明細)所示，
可知聲請人於102年6月27日後始有在社團法人愛福家協會有
勞工保險薪資紀錄，顯見聲請人當時之收入並不穩定，再參
酌聲請人之協商方案每月清償金額高逹2萬4,683元，依聲請
人所述之當時每月平均收入僅有2萬元，於扣除個人必要生
活費用後，聲請人明顯難以履行協商方案，依前揭民事業務
研究會結論，即不能認為聲請人無法履行協商方案有可歸責
於己之事由，致無法繼續履行協商方案，仍得為本件更生之
聲請。
㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：
⒈聲請人之收入狀況：
聲請人主張目前仍在新北市立聯合醫院工作，每月平均收入
為4萬8,000元，並提出新北市立聯合醫院員工薪資明細表(
附件六)為憑。是本院審酌後以聲請人所陳報每月收入所得4
萬8,000元，作為其目前償債能力之依據。
⒉聲請人每月支出狀況：
聲請人稱其個人每月必要生活支出以衛生福利部或新北市政
府所公告之114年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算即2
萬280元為計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，
且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明
以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出
，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開此部
分主張應為可採。
⒊準此，聲請人每月收入所得為4萬8,000元，扣除其個人每月
必要生活費用2萬280元，僅餘2萬7,720元，顯不足以同時負
擔前揭與最大債權金融機構所約定每月償還2萬4,683元之協
商方案；第一金融資產管理股份有限公司於114年4月14日具
狀提出每個月1期，分180期，年利率0%，第1至179期每期繳
納4,903元，第180期繳納4,890元之清償方案，如此以聲請
人目前之經濟收入狀況已不能清償所負之債務，自符合消債
條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞
」之情形。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，
其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且
未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無
消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算
聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許
。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫
無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規
模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85
條之規定同時終止清算程序。
六、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，
裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當 然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責， 故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產 不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事 由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務 仍應負清償之責，附此敍明。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 民事第四庭 法 官 古秋菊正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年7月1日上午11時公告。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 劉馥瑄
, 台灣公司情報網