臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第661號
聲 請 人 羅時宏
代 理 人 張家榛律師
複代理人 劉獻騁
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下
同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產
前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在
聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清
償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委
員會聲請債務清理之調解。消債條例第3條、第42條第1 項
、第151條第1項分別定有明文。又衡以消債條例之立法目的
，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務
窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定
之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清
理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義
務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會
經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為
基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為
追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債
務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及
履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應
本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之
虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善
意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因不諳
理財之道，故以卡養卡、以債養債，致累積高額債務無力清
償。聲請人有不能清償債務之情事，聲請人所積欠債務總額
未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰依法向法院聲請更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前於民國113年6月27日向本院聲請前置調解，最
大金融機構債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中
國信託銀行）未於113年10月1日調解程序期日出席，故調解
不成立等情，有本院113年度司消債調字第725號調解程序筆
錄、調解不成立證明書在卷可稽（見前開案號調解卷【下稱
調解卷】第333頁、第335頁）。又本件聲請人所積欠債務總
額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否
准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事而定。
㈡聲請人名下有位於桃園市之土地持份2筆、存款5千餘元，有
其提出之全國財產總歸戶查詢清單、元大證券股份有限公司
客戶交易明細表、臺灣土地銀行存款餘額證明書、聯邦商業
銀行存款餘額證明書、國泰世華銀行存款餘額證明書、帳戶
往來交易明細表、元大銀行客戶往來交易明細、郵政儲金存
款餘額證明書、凱基銀行台外幣對帳單報表查詢結果、安泰
商業銀行存款交易明細表、遠東國際商業銀行台幣活存往來
明細查詢結果、彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、永豐
銀行存款歸戶餘額證明書、王道商業銀行綜合交易憑證、存
款餘額證明單、台北富邦商業銀行各類存款歷史對帳單、華
南商業銀行存摺存款查詢結果、中國信託銀行存款交易明細
、花旗電子網路銀行交易明細表、臺灣中小企業銀行存款餘
額證明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業
資訊系統查詢結果在卷可稽（見調解卷第75頁、第81至193
頁、第77至79頁）。再聲請人主張其於大都會汽車客運股份
有限公司擔任司機，每月薪資80,708元，業據聲請人提出勞
職保被保險人投保資料表明細、老年職保被保險人投保資料
表明細、107至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、大都
會汽車客運股份有限公司113年3月13日大都會人字第113030
913號函暨後附薪資證明、薪資通知單、彰化銀行新臺幣交
易明細等件為證（見調解卷第195至197頁、第199至200頁、
第201至209頁、第213至215頁、第217頁、本院卷第33頁、
第35至55頁、第61至69頁），應為可採。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6
4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提
財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本
條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸
記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條
之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以114年度新北市每人每月
最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為
20,280元（計算式：16,900元×1.2＝20,280元）。聲請人主
張其每月必要支出為伙食費10,000元、電話費1,000元、機
通費1,000元、居住補貼15,000元、日常生活雜支療費2,000
元，共計29,000元。其中居住補貼部分，聲請人主張其目前
居住於配偶名下房屋，該房屋房貸30,000元，加上水、電、
瓦斯費用，聲請人分擔其中之15,000元，惟聲請人並非該房
屋貸款之債務人，亦無代配偶負清償之法律上義務，故該筆
房貸自非屬聲請人之必要支出，且聲請人本身負債已大於資
產，自應以履行自身所負擔之債務為先，而非於聲請人已負
債之情況下，卻又將配偶之貸款債務納入自己每月之必要支
出或債務，此不僅與法律規定未合，且將加重聲請人之負擔
，而有害於聲請人其他債權人債權之公平實現，故聲請人主
張每月須負擔配偶房貸部分，核非屬必要費用。爰將聲請人
主張支出逾每人每月最低生活費1.2倍即20,280元部分剔除
。另聲請人主張扶養3名子女扶養費各10,000元，查聲請人
長女、長子、自子係分別於93年7月、94年12月、000年00月
出生，現年分別為21歲、19歲、13歲，前2者雖已成年，惟
仍在學中，其等名下無財產亦無收入，堪認有受聲請人扶養
之必要，此有聲請人現戶全戶戶籍謄本、受扶養人全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、107年度至111年度綜合所得稅各類
所得資料清單、臺灣中小企業銀行存款餘額證明書、聯邦商
業銀行存款餘額證明書、存摺存款明細表、郵局彙總登摺明
細、兆豐銀行存款交易明細等件為證（見調解卷第25至27頁
、第219至238頁、第239至263頁、第265至285頁），又參酌
行政院衛福部公告新北市114年每人每月最低生活費之1.2倍
計算數額即20,280元，聲請人與其配偶分擔後之扶養費應為
30,420元（計算式：20,280元×3÷2＝30,420元），聲請人提
列數額未逾上開數額，應為可採。依此，聲請人每月生活必
要支出及扶養費應為50,280元（計算式：20,280元＋30,000
元＝50,280元）。
㈣準此，聲請人每月收入80,708元，扣除其每月必要生活支出
及扶養費50,280元，餘額為30,428元。本件據中國信託銀行
陳報，聲請人對金融機構債權人所負債務總額為1,629,489
元，以聲請人上開每月餘額，扣除其與非金融機構債權人合
迪股份有限公司約定之每月還款5,660元，每月尚有24,768
元，難謂就其債務不能清償。
四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，
且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條
所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而
，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回
。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 民事第五庭 法 官 張惠閔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 魏浚庭
, 台灣公司情報網