臺灣新北地方法院民事裁定
113年度小上字第74號
上 訴 人 方友立
訴訟代理人 方永義
被 上訴 人 蕭伊君
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12
月29日本院板橋簡易庭111年度板小字第4439號第一審小額判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各
款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額程
序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何
不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法
則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法
庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容，如依民事
訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其
上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴
人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判
決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71
年台上字第314號裁判意旨參照）。又上訴不合法者，依同
法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定
，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。次按當事人於第
二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令
致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有
明文。
二、上訴意旨略以：上訴人為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號
3樓房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，於民國104年11月2日
將系爭房屋出租予被上訴人，至110年9月28日終止契約為止
。惟被上訴人於承租系爭房屋期間，未盡承租人之善良管理
注意義務，恣意毀損系爭房屋內之物品，使上訴人受有墊付
修繕費用、水電瓦斯費及物品遭侵占之損害，原審判決卻認
定上訴人未舉證系爭房屋所受損壞非出於自然耗損及折舊，
且該毀損係被上訴人於租賃期間未盡保管義務所致，實有違
背法令。從系爭房屋之和室衣櫃有明顯刀刻，刻印為被上訴
人女兒之姓名，足見並非自然耗損，被上訴人不能僅憑系爭
房屋之屋齡為40餘年，即謂系爭房屋受有損壞之處為自然耗
損所致。又原審判決僅以被上訴人空言否認之詞，逕認上訴
人請求清理房屋之工資、修繕馬桶之費用，以及損壞侵占屋
內物品之賠償等情，為無理由，亦有違反舉證責任分配法則
，故原審判決認事用法均有違誤等語。
三、經查：
上訴人之上訴理由，僅係針對原審如何取捨證據、認定事實
等職權行使指摘為不當，並未具體指出原審判決有何違背法
令之情事，亦未指明原判決依訴訟資料有何判決違背法令之
具體事實，是依前揭說明，難認已對原審判決之違背法令有
具體指摘，故其上訴並不合法，應予駁回。又上訴人於本件
上訴始提出照片及圖片數幀、591租屋網搜尋頁面、油漆及
粉刷差異之相關資料、LINE對話紀錄、新莊地藏庵管理委員
會收據聯、網頁截圖、便利商店明細資料、新北市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第25、43、
51-61、87〈右上〉、91〈左中、右中、右下〉、95〈上〉、97〈右
下〉、103〈中〉、105、123-141頁），係上訴人於第二審程序
始提出之新攻擊或防禦方法，顯屬違背民事訴訟法第436條
之28前段規定，且未具體指出原審判決有如何違背法令情事
，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴
訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前揭說明，自不
得謂已合法表明上訴理由，併此敘明。
四、上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之3
2第1項準用第436條之19條第1項規定，確定訴訟費用額為新
臺幣1,500元，爰諭知如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁 法 官 劉以全 法 官 許姿萍正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 劉雅文