臺灣新北地方法院民事簡易判決
113年度家財訴字第6號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林育任律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年6月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣387,964元，及自民國112年12月12日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔78％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣387,964元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新
臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民
事訴訟法第427條第1項定有明文。原告起訴時雖主張得請求
金額至少50萬元、調查確認後再為追加，然於審理期間經確
認其最後聲明請求金額即為50萬元，經本院曉諭本件請求金
額在50萬元以下，適用簡易程序，兩造均當庭表示無意見，
是依上開規定，本件應適用簡易訴訟程序，僅以原案號辦理
。
二、原告主張：
㈠兩造於民國100年5月21日結婚，原告於111年6月14日提起離
婚等訴訟，離婚部分於111年8月16日調解成立。原告於111
年6月14日訴請離婚時，被告至少有存款、股票價值100萬元
以上。兩造於基準日111年6月14日婚後財產狀況，如後述不
爭執事項㈣所列項目、數額。原告消極財產大於積極財產，
剩餘財產為0，被告無消極財產，其剩餘財產為856,277元，
應給付原告428,095元，本件請求金額仍為50萬元。
㈡被告主張消極財產部分：被告主張其為其胞弟丙○○保管租金
，積欠丙○○之租金債權應列入消極財產，惟被告提出之匯款
資料、訊息等證物時間均無法證明於基準日111年6月14日有
此筆消極債務，亦無法證明代收租金金額、時間及對象，於
114年6月14日被告對丙○○之債務根本不存在。又丙○○與原告
間前有訴訟糾紛，甚至先前兩造間離婚、監護權訴訟，丙○○
亦陪同被告進行調解、替被告出謀劃策，丙○○於本件作為證
人，突襲性至本院作證，證詞完全偏頗，毫無可信度。兩造
自91年相識，丙○○於99年畢業並外派大陸廣東任管理職，初
期每3個月回臺約2週，至105年起即縮短約2個月及重大國定
假日可排休回臺，自99年起外派期間也能自由使用LINE、微
信等社群軟體與家人聯繫，約於106年購入板橋預售屋住家
，簽約裝潢整理皆由丙○○返臺時打點，完全非其證詞所稱長
期不在臺灣。按原告與被告婚姻期間從未知悉被告有替丙○○
處理租賃事項，丙○○於三峽店面也曾委託當時為身為大嫂之
原告幫忙繳納管理費，如今丙○○卻跳出來補簽證明、出庭為
被告作證護航，令人難以採信。
㈢被告主張對原告債權30萬元部分：新光人壽得意理財投資型
保單（下稱系爭保單）為95年4月17日婚前購入，要保人及
被保險人皆為原告，保單解約金亦屬原告財產，縱被告提出
些許匯款資料，仍無依據可證解約金為被告所有。兩造於調
解離婚之前一年已分居，原告亦已向被告表示離婚意願，被
告於110年5月12日向原告提出要原告解約系爭保單並分配解
約金後，始可討論離婚及子女監護權問題，於是原告於110
年5月13日辦理解約，款項用於繳清被告名下所有附卡帳單
，所餘159,168元全數依被告要求轉至被告名下帳戶，由被
告所提資料可證其附卡費用是原告本人使用原告帳戶之財產
繳款。兩造同意解約金扣除275,080元後，其餘匯予被告，
原告所得款項用以清償被告欠原告母親之20萬元債權，及供
原告照顧未成年子女之費用，系爭保單解約金已於兩造婚姻
存續中分配完畢，111年6月14日基準日已不存在。被告主張
有替原告代償30萬元卡債，毫無理由，顯不足採等語。
㈣並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算利息。願供擔保請准假執行之
宣告。
三、被告答辯：
㈠兩造於111年6月14日婚後財產狀況，原告積極、消極財產及
被告積極財產如後述不爭執事項㈣所列項目、數額，而被告
有消極財產501,825元。
㈡消極財產部分：兩造婚後102年2月18日至111年6月1日，被告
胞弟丙○○於大陸工作，其店面、車位租金由被告代收保管，
匯入被告之玉山銀行帳戶，租金總額為501,825元。丙○○於1
11年6月提出代收租金返還需求，故被告於111年6月22日至1
11年9月5日以現金還款23萬元，於112年3月23日至112年11
月30日匯入指定之將來銀行帳號還款274,747元。被告於基
準日欠丙○○租金總額501,825元，應列入被告消極財產。
㈢被告對原告有代償信用卡費債權30萬元：婚前95年4月17日係
被告善意幫原告投保系爭保單，投資資金皆由被告全額支付
，被告共有99筆保單定期扣款紀錄，原告僅有保險權益，兩
造投保時口頭約定投資標的所得為被告所有。兩造於110年5
月10日分居後，被告通知原告辦理解約，系爭保單解約金額
445,533元直接匯入原告帳戶，扣除被告提供予原告之代償
金30萬元，剩餘金額分批轉帳至被告合作金庫帳戶，原告亦
於110年5月20至27日依約將剩餘金額分批轉帳至被告合作金
庫及玉山銀行帳戶，總計159,168元，可證該投資所得為被
告所有。從兩造LINE對話紀錄，可證被告於婚姻期間提供原
告代償金30萬元，協助其償還婚姻期間積欠被告之帳款及信
用卡附卡帳款，被告得依民法第1023條規定請求原告償還30
萬元，亦得於本件主張抵銷。扣除婚後財產結餘，被告得向
原告請求償還金額43,840元，故被告婚前、婚後財產扣除婚
姻期間未清償及代償債務金額共計-87,680元，剩餘財產為0
元等語。
㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願
供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（本院114年6月18日言詞辯論筆錄）：
㈠兩造於100年5月21日登記結婚，並育有未成年子女丁○○（男
，000年0月00日生）。嗣原告甲○○於111年6月14日訴請離婚
等事件，兩造於111年8月16日在本院就離婚調解成立（111
年度家調字第1046號），未成年子女丁○○親權相關部分，經
本院以111年度家親聲字第758號裁定由兩造共同行使負擔、
由原告擔任同住方及主要照顧者，並定被告之會面交往方式
及扶養費，兩造另就代墊扶養費部分於112年6月9日和解成
立（卷一第65、67、39、101至109頁）。
㈡本件以原告於前案訴請離婚之日即111年6月14日為剩餘財產
分配基準日。
㈢兩造於110年5月間分居，原告攜未成年子女離家。
㈣兩造於基準日111年6月14日之婚後財產項目、數額：
甲、原告部分
⑴積極財產：
①國泰世華銀行存款191元；
②上海商業儲蓄銀行存款5,345元；
③華南銀行存款499元；
④鳳山郵局存款8,900元；
⑤臺灣新光銀行存款58,533元；
⑥臺灣土地銀行存款3,734元；
⑦臺灣銀行存款26,393元；
⑧遠東商業銀行100,891元、美金30元(以29.708匯率計算
，為新臺幣891元)，合計101,782元；
⑨新光人壽保單價值47,719元；
⑩台新人壽保單價值212,001元；
⑪街口帳戶9,101元；
⑫合作金庫銀行東新莊分行存款2,646元；
⑬合作金庫銀行樹林分行存款6,182元。
（以上積極財產合計483,026元）
⑵消極財產：
①積欠訴外人丙○○之借款20萬元（卷一第123頁）；
②玉山銀行貸款債務127,805元；
③花旗銀行貸款債務78,590元；
④遠東銀行貸款債務35,382元；
⑤華南銀行貸款債務147,492元。
（以上消極財產合計589,269元）
乙、被告部分：
⑴積極財產：
①郵局存款3,737元；
②台灣銀行存款31,589元；
③國泰世華存款98,311元；
④合作金庫存款105,566元；
⑤玉山銀行存款123,400元；
⑥華南銀行存款103,169元；
⑦永豐銀行存款70,069元；
⑧中國信託存款284元；
⑨證券共239,714元（已扣除婚前購入之矽統、岱稜股票)；
⑩一卡通票卷88元。
（以上積極財產合計775,927元）
（被告有無消極財產，為兩造所爭執，論述如後）
㈤原告名下國泰世華帳戶中之美金355元係受贈取得，不列入分
配。
㈥被告名下岱稜、矽統股票為婚前取得，不列入分配。
㈦除上開項目外，對於兩造先前曾辯稱各自存款中有部分為婚
前存款而應予扣除者，均不再主張。
五、本院之判斷：
㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額
，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。夫妻未以
契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制
，為其夫妻財產制，同法第1005條定有明文。查兩造於100
年5月21日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為之
夫妻財產制，並以原告提起離婚訴訟之111年6月14日為剩餘
財產分配基準日。
㈡原告於基準日之婚後積極、消極財產均如不爭執事項㈣所載，
其消極財產大於積極財產，故原告婚後財產為0。
㈢被告於基準日有前開積極財產，合計775,927元。被告主張於
基準日有消極財產即積欠胞弟丙○○之租金債務501,825元一
節，為原告所否認，應由被告就其有利事實即消極債務之存
在負舉證責任。經查：
⒈被告主張於102年至111年間為丙○○代收租金，匯入被告玉山
銀行帳戶共計501,825元，嗣於111年6月22日起陸續還款共5
04,747元等情，固據其提出102年2月8日、103年10月1日房
屋租賃契約書、對話紀錄、玉山銀行存摺帳戶明細（卷一第
175至187頁、卷二第135至147頁），並經證人丙○○到庭具結
證稱：（問：於被告婚後，你與被告有無金錢往來關係？）
我長期在大陸，我有買一個店面，那時剛好我去大陸，不在
臺灣，租客要租，我請被告幫我辦，錢的往來都由被告全權
處理，我委託書請被告幫我處理，我自己簽租約，由被告幫
我收錢，因為租客都用匯款方式。被證6租約是我簽的，我
委託被告幫我處理。我的房客都用轉帳方式，因為我不在臺
灣，我留被告的銀行帳戶，請房客轉帳到被告帳戶，第一年
每月13,800元 ，第二年漲到每月14,800元。（問：被告為
你收取該金額多久？）因為我現在長期在大陸，從102年到
現在都幫我處理，現在如果我在臺灣就是我處理，我不在臺
灣就是被告處理。被告幫我收取租金後要轉交給我。（問：
如何及何時轉交？）就像我之前借原告錢一樣，我沒有像她
討，之後等原告賴皮後，我才向她討。我目前還沒有向被告
要錢，被告已經主動還我，拿現金給我，還有我指定帳戶給
他，他還給我。（問：你上開所稱的還款，其時間、金額為
何？）111年我請他轉到我媽媽的將來銀行帳戶，還有拿現
金給我，因為我發覺原告不還款後，我才向被告追討。還款
金額從111年6月開始，現金給我22萬元，轉到我媽將來銀行
也是1、20萬元，總共加起來40幾萬元等語（卷二第16至18
頁） 。
⒉然觀諸被告所提前開2份租約，雖載明出租人為丙○○、承租人
陳姿嬑，但標的物不明且租期僅有至105年9月部分（卷一第
175、176頁），所提對話紀錄時間與所提租約期間亦有落差
，能否證明丙○○從102年至111年均委由被告收租保管一事已
有所疑，且原告質疑關於丙○○工作外派，係定期排休回臺且
自由使用社群軟體與家人聯繫，亦能自行打點在板橋之購屋
裝潢事宜，並非完全不在臺灣等情，未據被告有何具體否認
，可認丙○○並無向被告取回租金或向承租人變更租金匯款方
式之困難，卻於102年至111年間，長達9年均由被告代收且
留存租金而未曾索要，直至兩造基準日111年6月14日後，被
告才隨即於111年6月22日開始有還款行為，甚至均係匯款予
其等母親戊○○而非匯予債權人丙○○（卷二第145至147頁），
還款總額又高於所列代為收取租金之債權總數額，則被告與
丙○○間是否有代收租金債權債務關係存在、於基準日是否確
實尚有501,825元之負債未清償，尚難認定，是被告就此部
分舉證責任尚有不足，所辯自非可採。
㈣被告主張對原告有代償信用卡債權30萬元部分：
⒈被告雖主張婚前有以原告名義購買系爭保單，於95年5月22日
至110年4月21日定期定額投資共有99筆扣款紀錄，於110年5
月10日通知原告解約，原告告知有解約金445,533元並詢問
要轉多少給被告，被告表示扣除代償附卡卡費276,365元（
含婚姻中代償23,635元）及小孩扶養費1萬元後，餘款159,1
68元轉帳予被告，可認被告有以30萬元代償原告信用卡債務
，依民法第1023條規定得請求償還等節，並提出系爭保單之
保費扣款明細、兩造對話紀錄、原告於110年5月匯款予被告
之帳戶明細在卷（卷二第27、221至226、255至266頁），原
告則否認被告有為其代償信用卡費30萬元一事，並主張系爭
保單解約金屬原告財產，部分款項用以清償被告欠原告母親
之20萬元債權及供原告照顧未成年子女費用，被告之附卡卡
費係原告使用自己帳戶財產繳款等語。
⒉由被告所提前開資料，固可認被告合作金庫及玉山銀行帳戶
分別於96年間、110年間有系爭保單之保費扣繳紀錄，及兩
造於110年間有談及系爭保單解約所得款項445,533元，原告
詢問「要轉多少給你」，被告則於計算後要求原告轉帳159,
168元，及原告嗣於110年5月20日起有陸續轉帳予被告等事
實，然此僅可認兩造有就系爭保單解約金之分配為討論，惟
無法認定系爭保單或其解約金全數歸屬被告所有，再觀諸兩
造110年5、6月對話紀錄中，被告雖曾表示附卡其會以保險
錢下來後繳清（第259頁），然後續對話內容，係被告向原
告表示麻煩原告將卡費繳清（第261頁），及原告稱台新卡
費已繳清及6萬多元之計算式，並傳送樂天信用卡繳款金額1
41,248元之交易結果畫面（第265頁），均無法認定被告所
稱之附卡卡費確屬原告積欠之債務，或確有使用被告的金錢
為繳付原告的卡費，或被告為原告代繳卡費總額為30萬元等
節，是被告主張有對原告之30萬元債權，得於剩餘財產扣除
或於本案主張抵銷等節，均非有據。
㈤綜上所述，被告於基準日之婚後積極財產為775,927元，無法
證明被告有消極財產，是被告婚後剩餘財產為775,927元，
而原告剩餘財產為0元，故兩造剩餘財產差額為775,927元，
予以平均分配後，原告得向被告請求之金額為387,964元（
計算式：775,927元÷2＝387,964元，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依民法第1030條之1規定請求被告應給付387,964
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日（卷一第71
頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告勝
訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，至原告敗訴
部分，其假執行聲請失其依據，應併予駁回，又被告陳明願
供擔保請求免為假執行，核無不合，爰定相當擔保金額准許
之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
家事第二庭 法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 徐嘉吟