臺灣新北地方法院民事判決
113年度家訴字第25號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡家豪律師
複 代理人 陳冠甫律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃品衞律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣87萬9,360元，及自民國113年12月5
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣29萬3,120元為被告供擔保
後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強
制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以，提
起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此
類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院
98年度台抗字第38號裁定參照）。查本件原告係依強制執行
法第14條第2項規定，就本院112年度司執字第177242號履行
契約強制執行事件（下稱系爭執行程序）提起債務人異議之
訴，揆諸前揭說明，自應專屬本院管轄。
二、次按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。
又所謂消滅或妨礙債權人請求之事由，係指足以使執行名義
之請求權及執行力消滅或妨礙之原因事實，諸如清償、提存
、抵銷、免除、混合、債權之讓與、消滅時效完成、債務之
承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。又利息、紅利
、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債
權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效
，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，及開始執
行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，
自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自
受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；時效完
成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第3
款及第2項第1款、第5款、第137條第1項、第2項、第144條
第1項分別定有明文。又遲延利息亦為利息，縱將遲延利息
解為賠償因債務人給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民
法第126條所定5年短期消滅時效之適用（最高法院73年度台
上字第2383號判決意旨參照）。查，被告於112年11月9日發
動系爭執行程序，嗣於112年12月6日本院扣押原告在臺灣銀
行股份有限公司板橋分公司存款，復原告於112年12月20日
提起本件，又被告業於113年2月5日債權全數受償等節，經
本院調取系爭執行事件全卷核閱明確，雖系爭執行程序經執
行完畢，然原告係於爭執行事件之強制執行程序終結前，主
張系爭執行名義所載債權部分已罹於時效而消滅等語，而依
前揭說明依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人
異議之訴，核與規定相符，應予准許。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第2、3、4款分別定有明文。經查，本件原告
起訴時原聲明第1至2項為：「㈠鈞院112年度司執字第177242
號兩造間履行契約強制執行事件之強制執行程序應予停止並
撤銷」（見本院卷第17頁）。嗣於民國113年12月4日以民事
言詞辯論狀（一）變更前開聲明為：「㈠被告應給付原告新
台幣87萬9,360元及自113年12月5日起至清償之日止按年息
百分之五計算之利息。㈡原告院供擔保請求宣告假執行。」
（見本院卷第135頁），而原告就上開系爭執行程序終結後
對被告強制執行履行契約事件之金額請求不當得利，核屬變
更應受判決事項之聲明，並經被告於113年12月4日當庭同意
變更（見本院卷第133頁）且情事變更而以他項聲明代最初
之聲明者，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於93年6月3日在鈞院以93年度婚字第248號成立和解筆錄（系爭和解筆錄），惟被告並未依照系爭和解筆錄第一項履行同居，迭次發生離家未歸之情，且系爭和解筆錄第三項約定「原告願自民國九十三年六月起，按月於每月五日前給付被告新台幣五千元，作為被告之零用金。家庭生活費用亦由原告負擔」與第四項約定「兩造日後，願意互相尊重，和睦相處」互為對價，惟被告不僅對原告拳腳相向，拉扯、咬齧並持椅子攻擊、甚將原告專屬冰箱放置葷食及壞掉食物等，故被告未依約履行同居，原告自無給付義務；另就系爭和解筆錄第三項約定「原告願自民國九十三年六月起，按月於每月五日前給付被告新台幣五千元，作為被告之零用金。家庭生活費用亦由原告負擔」之定期給付債權，自被告得行使請求權之日即93年6月3日成立系爭和解筆錄起，依民法第126條、128條之規定，被告未行使請求權罹於五年時效而消滅，不得請求，被告自不得據以聲請強制執行。然被告據系爭和解筆錄於112年11月9日聲請本件執行程序，且系爭執行程序業已將系爭117萬債權及9,360元執行費用發給被告，為被告所不爭，則就112年11月9日回推五年之日即107年11月9日，按月5,000元，共30萬元（計算式：5,000元×60月＝30萬元）以外，被告於107年11月8日之前按月請求原告給付5,000元之每一定期給付債權，原告主張時效抗辯，就超過時效部分之87萬9,360元，原告依照民法第179條規定請求被告返還不當得利等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告新台幣87萬9,360元及自113年12月5日起至清
償之日止按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告院供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：本件系爭執行程序業已執行完畢歸檔，原告起訴
本件無實益，另就原告主張不當得利部分，兩造同住期間原
告未曾給付任何費用，但被告每月都有向原告加以請求而時
效中斷等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由被告負
擔。
三、本院之判斷：
㈠兩造現為夫妻，前於93年6月3日在本院以93年度婚字第248號
履行同居事件達成共識，作成和解筆錄等情，有本院93年度
婚字第248號和解筆錄影本在卷可稽。
㈡被告於112年11月9日以原告未能依系爭和解筆錄第三項「原
告願自民國九十三年六月起，按月於每月五日前給付被告新
台幣五千元，作為被告之零用金。家庭生活費用亦由原告負
擔」，聲請執行原告應給付被告117萬元為由，以系爭和解
筆錄為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產為強
制執行，經本院司法事務官審核該執行名義之真正，認屬強
制執行法第4條第1項之執行名義，因而進行強制執行程序，
且於112年12月6日扣押原告於臺灣銀行117萬9,610元存款，
經本院調取本院112年度司執字第177242號強制執行卷全卷
核閱屬實，是原告主張被告對其聲請強制執行，且已開始進
行強制執行程序等語，核與事實相符。
㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人
提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行
法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，
係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例
如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、
契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之
成立或類此情形。從而，原告既提起債務人異議之訴，其即
應依強制執行法第14條第1項所指，就本件強制執行名義成
立後，有何消滅或妨礙被告請求之事由而為主張，並就其主
張提出相關之證據為佐。
㈣原告雖不爭執確有簽定系爭和解筆錄，惟否認應給付上開費
用，並辯稱系爭和解筆錄係以履行同居狀態為前提，被告既
未依照系爭和解條件履行，原告即無給付義務，且主張被告
執行時就回溯五年以前之時效已消滅，故被告受有87萬9,36
0元之不當得利等語。查被告依系爭和解筆錄約定請求原告
給付，而上開約定是否係以雙方生效為前提，則本件自應先
審究兩造於系爭和解筆錄簽訂後有無同居而生效？原告若需
給付則是否可主張時效消滅，請求被告返還不當得利？經查
：
⒈按「解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事
人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過
去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法
則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察
，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語
，任意推解致失其真意。」最高法院96年度台上字第2631號
判決可資參照。
⒉原告雖主張兩造因被告未依約履行同居義務而其無給付上開
定期給付債權義務，惟兩造就於93年6月3日在本院以93年度
婚字第248號履行同居事件，且就系爭和解筆錄係以斯時兩
造行協議履行同居所進行協商之共識，系爭和解筆錄並未約
定被告若無履行同居事由為解除條件，故基於契約自由原則
，系爭和解筆錄就原告應按月給付被告定期給付債權之約定
仍屬有效。
⒊次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；
請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必
須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任
，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377
號判決意旨參照）。原告主張前經被告聲請強制執行，已有
給付被告117萬元，被告固不爭執，然原告主張被告就系爭
和解筆錄之執行名義請求，依照民法第126之規定，於107年
11月8日前每一期定期給付債權已罹於時效而消滅云云，而
被告辯稱：被告均有定期請求原告給付上開，而有停止請求
權消滅時效進行之事實云云（見本院卷第153頁），然被告
應就其主張未罹於時效舉證以實其說，惟被告未提出任何證
據證明其以定期請求原告依系爭和解筆錄給付，是被告就10
7年11月8日前每一期定期給付債權均已時效消滅，堪以認定
，則原告依民法第179條規定，請求被告返還87萬9,360元應
屬有據。從而，原告依民法不當得利法律關係，請求被告返
還不當得利87萬9,360元及自民事言詞辯論狀（一）繕本送
達翌日即113年12月5日起清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
六、據上論斷，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 劉庭榮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網