臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第116號
抗 告 人 Ａ０１
Ａ０２
共 同
代 理 人 蘇慶良律師（法扶律師）
相 對 人 甲○○
上列抗告人因與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，對於中
華民國113年10月21日本院113年度家親聲字第175號民事裁定提
起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人Ａ０１、Ａ０２（下合稱抗告人2人，分別逕稱其名）原審
聲請意旨略以：相對人為抗告人2人之父，相對人與案外人
即聲請人2人之母乙○○（下逕稱其名）於民國91年11月24日
結婚，嗣於98年12月9日離婚，Ａ０１權利義務之行使及負擔原
約定由相對人單獨任之，Ａ０２權利義務之行使及負擔則由乙○
○任之；嗣因相對人並未實際扶養照顧Ａ０１，於100年10月19
日經法院裁定將Ａ０１權利義務之行使及負擔改由乙○○任之。
相對人於抗告人2人年幼時未盡保護教養義務，於95年5月2
日逕自離家搬到臺北，將抗告人2人遺棄於嘉義縣布袋鎮未
曾聞問，抗告人2人全賴母親扶養照顧，是相對人無正當理
由對抗告人2人未負起養育責任，核其情節實屬重大，今由
抗告人2人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平，也無力再
負擔相對人之扶養費用。為此，依法請求准予減輕或免除抗
告人2人對相對人之扶養義務。
二、相對人於原審則陳稱：伊有扶養抗告人2人，有買牛奶、尿
布給抗告人2人喝、給抗告人2人用，離婚之前跟Ａ０１有同住
一陣子、跟Ａ０２沒有同住過。離婚之後伊就沒有再買東西給
抗告人2人或給付扶養費了等語。
三、原審裁定因認相對人雖未盡心照顧抗告人2人，仍非完全未
盡扶養義務，相對人未盡扶養義務之行徑尚未達情節重大程
度，因認抗告人2人主張免除對相對人之扶養義務並無理由
，但仍得依民法第1118條之1第1項第2款之規定，減輕抗告
人2人之扶養義務，並裁定Ａ０１對相對人之扶養義務減輕為每
月給付扶養費新臺幣（下同）2,975元、Ａ０２對相對人之扶養
義務減輕為每月給付扶養費1,700元，抗告人2人不服原審裁
定，提起抗告，其抗告意旨略以：相對人與乙○○離婚前，幾
乎都住在臺北，未與抗告人2人同住，也因無工作而未扶養
抗告人2人，相對人與乙○○分居時，抗告人均年齡甚幼，相
對人亦未遵守約定將Ａ０１帶回身邊照顧，相對人未盡扶養義
務情節重大，且Ａ０１現在每月收入僅28,000元，尚需負責扶
養Ａ０２及罹癌住院之母親，Ａ０２因有輕度智能障礙及自殺傾向
，難以覓職，抗告人2人現均為中低收入戶，抗告人2人對相
對人之扶養義務，應予免除等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡
抗告人2人對相對人之扶養義務，應予免除。相對人則於本
院準備程序時到庭陳稱：當時有將兩名子女一起帶去臺北大
概1、2年，Ａ０２當時大概1、2個月大，兩造同住在嘉義跟同
住臺北時，伊有支付費用，沒有工作時有照顧小孩。在臺北
的時候伊有賺錢養小孩。但後來乙○○把小孩帶回嘉義後，伊
就留在臺北沒有支付費用，伊與乙○○離婚後，沒有支付小孩
扶養費等語，並聲明：抗告駁回。
四、按抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回其抗告，此觀家事
事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條
之1第1項及同法第449條第1項規定之結果即明。次按負扶養
義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直
系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各
依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3
項定有明文。又民法第1117條明定：受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之。另依民法第1118條之1第1項、第
2項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者
負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶
養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐
待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對
負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負
扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免
除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶
養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請
求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求
子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自
己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者
對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重
大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上
之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無
正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於
負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務
，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡
酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依
個案彈性調整減輕扶養義務。
五、本院之判斷：
㈠經查，本件相對人為抗告人2人之父，相對人與乙○○原為夫妻
，Ａ０１、Ａ０２分別於91年11月10日、00年0月00日出生，嗣相
對人與乙○○於98年12月9日離婚，Ａ０１權利義務之行使及負擔
約定由相對人單獨任之，Ａ０２權利義務之行使及負擔則由乙○
○任之；嗣於100年10月19日經法院裁定將Ａ０１權利義務之行
使及負擔改由乙○○任之等情，有兩造之戶籍謄本、個人戶籍
資料查詢結果、臺灣嘉義地方法院100年度監字第62號民事
裁定附卷可參，首堪認定。次查，相對人係00年00月0日生
，現年54歲，於112年9月21日因患腦中風，送往衛生福利部
臺北醫院住院治療，嗣安置在新北市○○區○○路0段000號○○護
理之家迄今，其左側偏癱，意識清楚等情，有新北市政府社
會局112年10月12日函文、原審及本院公務電話紀錄、個人
戶籍資料查詢結果在卷可證，又經原審依職權調閱相對人10
9至111年度財產所得資料及本院調閱相對人112、113年度財
產所得資料之結果，其於上開年度之所得均為0元，名下財
產有現值0元之汽車一輛，財產總額為0元，此有相對人稅務
電子閘門財產所得調卷明細表、稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果財產、所得在卷可參，而相對人並無申請新北市相關
社會救助、亦無領取國民年金給付、不符合勞保老年給付、
勞工退休金領取資格，其名下郵局儲金帳戶內餘額為12元等
情，則有新北市政府社會局112年12月14日函、勞動部勞工
保險局112年12月21日函、中華郵政股份有限公司114年2月6
日日函文及所覆客戶各類儲金帳戶查詢結果附卷可查，可知
相對人自109年以來幾無所得，名下並無恆產，並未領有社
會救助，且其自112年9月21日腦中風送醫以來，安置在護理
之家無從工作賺取所得，堪認相對人目前確處於不能維持生
活之狀態，而有受扶養之權利。又抗告人2人均為相對人之
成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自對相
對人負有扶養義務。
㈡次查，抗告人2人主張相對人與乙○○離婚前，幾乎未與其等同
住，亦因無業而無扶養抗告人2人，相對人與乙○○離婚後，
更未曾支付扶養費，且雖為Ａ０１親權人，卻未將Ａ０１帶回身邊
照顧而棄養在嘉義布袋等節，相對人則否認其全無照顧、扶
養抗告人2人，並陳述其與抗告人2人共同生活、支付費用之
情形如前述。而證人即抗告人2人之母、相對人之前配偶乙○
○於原審到庭證稱：Ａ０１出生之後，我在婆家住了1、2個禮拜
，我就被我爸媽接回娘家養小孩，因為我爸爸去捕魚賺錢買
奶粉、尿布，給我們的生活費。相對人那時候沒有工作，有
跟我一起回嘉義一段時間，我忘記是多久。之後相對人說要
來臺北工作，所以我就跟2個小孩還有相對人搬回臺北，後
來我跟2個小孩大概3、4個月又回嘉義，因為相對人工作不
穩定，無法養小孩，我跟相對人有一起養小孩，但有一餐沒
一餐，我娘家會寄東西給我們吃。相對人留在臺北工作，我
跟小孩回到嘉義後，那時候相對人完全沒有寄錢回來嘉義，
他兩次回來嘉義都是來跟我借錢，回到嘉義之後沒多久我跟
相對人就和平離婚。離婚之後，相對人完全沒有給小孩扶養
費等語。
㈢再參以Ａ０１前於臺灣嘉義地方法院100年度監字第62號改定未
成年子女監護人事件中曾於100年7月26日到庭證稱：在我國
小1年級或2年級的時候，父親就沒有與我們同住，父親離開
之後，沒有再回來看過我，也沒有打電話給我。我有打過父
親的電話，但是沒有人接，我不知道父親現在在哪裡，父親
離開之後，我的生活費及學費都是母親支付等語，此經本院
依職權調取上開案件卷宗核閱無訛。又該案前曾囑託財團法
人天主教中華聖母社會福利慈善事業基金會對乙○○、Ａ０１進
行訪視，其中載明Ａ０１表示自小從臺北返回嘉義後，未曾再
與相對人有所聯繫，也未曾接到相對人電話等節，亦有該案
卷宗內訪視調查報告在卷可查。
㈣是依證人上述證詞所述、相對人所自承之扶養情況、Ａ０１於改
定親權前案之證述及該案中訪視報告所載，可知Ａ０１於00年0
0月00日出生後，相對人曾與其在嘉義布袋乙○○之娘家同住
並共同生活，待Ａ０２於00年0月00日出生後，相對人亦曾與乙
○○、抗告人2人一起在嘉義、臺北共同生活，並非全未工作
扶養或在家照顧抗告人2人，係直至乙○○攜同抗告人2人自臺
北返回嘉義布袋娘家後，相對人始未再與抗告人2人同住及
支付抗告人2人之扶養費用。且將上開事證及證人證詞互核
比對後，應認相對人係遲至98年間，始未與抗告人2人同住
。至於抗告人2人雖主張相對人於同住期間亦無支付費用或
照顧其等，但並無證據可實其說，自難採信為真。是以，相
對人直至Ａ０１年約7歲、Ａ０２年約4歲時，仍有共同生活及照顧
抗告人2人等節，堪可認定，其應非全然未盡對抗告人2人之
扶養照料義務，故本院尚難認相對人已有民法第1118條之1
第1項第2款、第2項所指未盡扶養義務情節重大之情事，抗
告人2人主張免除其等對相對人之扶養義務，為無理由。然
相對人於乙○○攜同抗告人2人返回嘉義及離婚後，即未曾再
支付扶養費，其對抗告人2人仍有未善盡扶養義務之情事，
符合減輕扶養義務之要件，如令抗告人2人負擔全部扶養費
，恐有違事理衡平，故認減輕抗告人2人對相對人之扶養義
務，應屬適當。
㈤再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查相對
人現年54歲，並無配偶，扶養義務人為其成年子女即抗告人
2人，其申報所得及財產資料、社會福利、年金領取情形與
生活狀況業如前述。而Ａ０１現年00歲，學歷為國中畢業，現
職為飯店櫃台服務人員，月收入約28,000元，其於109至111
年間之年度所得均為0元，112、113年間之年度所得則分別
為301,885元、375,977元，名下並無財產，Ａ０２現年00歲，
學歷為高中畢業，目前待業中，其於109至113年間之年度所
得均為0元，名下並無財產等情，業據抗告人2人陳述明確，
並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資
訊連結作業查詢結果財產、所得附卷可稽。又抗告人2人均
為中低收入戶、Ａ０２有智力功能之身心障礙、雙相情緒障礙
症，目前憂鬱症發作、其等母親經診斷有左腎腫瘤3.2公分
等節，有低收入戶、中低收入戶資料查詢結果、財團法人法
律扶助基金會法律扶助申請書、柳營奇美醫院診斷證明書在
卷、嘉義長庚紀念醫院診斷證明書可佐。並徵以新北市112
年度平均每人每月消費支出為26,226元，113年度最低生活
費為16,400元，復參考抗告人2人雖收入不豐，但目前年齡
均正值青壯，且Ａ０２雖有身心障礙及雙向情緒障礙症等疾患
，但並無證據表明其無法工作賺取所得，是抗告人2人並非
無工作能力之人，爰衡諸抗告人2人學經歷、目前之收入所
得等經濟能力、自身生活所需及目前社會經濟與一般生活水
準，兼衡相對人現全無收入、腦中風後目前安置之需用花費
等情狀以觀，可認相對人每月生活所需之扶養費應以17,000
元為適當，且抗告人2人應均分對相對人之扶養義務，並參
酌本件存在前開減輕抗告人2人扶養義務之事由及相對人過
往對抗告人2人仍分別有共同生活、支付費用至Ａ０１6、7歲、
Ａ０２3、4歲之期間等情，認Ａ０１、Ａ０２對相對人之扶養義務，
應分別減輕至35%、20%即每月2,975元、1,700元，較為適當
。
六、綜上所述，本件相對人對抗告人Ａ０１、Ａ０２確均有未善盡扶養
義務之情事，Ａ０１、Ａ０２對相對人之扶養義務，應依民法第11
18條之1第1項第2款之規定，分別減輕為每月2,975元、1,70
0元，是原審裁定所為認定，於法並無不合。抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 謝茵絜
法 官 俞兆安以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 曾羽薇