臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第115號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 吳存富律師
張立民律師
相 對 人 丁○○
上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用等事件，對於民國11
3年9月27日本院111年度家親聲字第848號第一審裁定不服，提起
抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法
要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
貳、抗告意旨略以：
一、依訴外人戊○郵局帳戶之交易明細，可知自民國97年開始至
戊○111年5月8日死亡為止，戊○郵局之帳戶内金額大部分呈
現數萬元之狀態而可供花用，且戊○亦有新北市○○區○○路0巷
00號房屋之所有權，可見戊○尚有一定之資力，尚無法認定
戊○有不能維持生活之情形存在，戊○並無受相對人扶養之權
利；縱相對人確實有為戊○花費之費用，然相對人並無需對
戊○負扶養義務，相對人之花費為人倫孝道所必然，係屬倫
理道德層次之問題，核與父母有無受扶養之必要不容混為一
談，故相對人向抗告人主張返還代墊戊○之扶養費，並無理
由。
二、相對人雖以照顧媽媽戊○於107年8月1日起111年5月8日止為4
5個月又8天未領薪資，每月薪資以新臺幣(下同)25,000元計
算，共計25,000×45個月=1,125,000元云云，為其聲請之理
由，惟依照相對人社群軟體FACEBOOK，可知相對人至少從10
8年3月14日起至110年10月2日，皆從事營造業及美髮業，並
非於107年8月1日起至111年5月8日止全職照顧戊○，相對人
應提出全職照顧戊○之相關證明。
三、另相對人雖陳稱有代戊○清償新北市五股農會之貸款云云，
惟此部分實際清償人為抗告人，此有新北市五股農會清償證
明書在卷可稽，故相對人此部分之陳述顯屬有誤。
四、相對人雖陳稱有匯入戊○郵局帳戶512,800元、丙○○亦有匯入
戊○郵局帳戶51,000元云云，惟此部分應先由相對人負舉證
責任。然丙○○並非本件當事人，相對人主張丙○○匯入戊○郵
局帳戶之51,000元亦為其代墊之扶養費用，顯無理由。縱相
對人真有匯入戊○郵局帳戶512,800元，然此部分既係相對人
自行匯入，應可評價為相對人贈與予戊○，故相對人向抗告
人主張返還關於代墊訴外人戊○之扶養費，並無理由。
五、相對人主張有為戊○代為支付房屋稅、地價稅、電費、水費
、加油費、馬偕醫療費、有線電視費云云，惟關於電費、水
費、加油費及有線電視費，相對人並無法舉證證明此部分全
屬戊○所花用，且相對人不需對戊○負扶養義務，故相對人向
抗告人主張返還關於代墊戊○之扶養費，並無理由。
六、另乙○○、丙○○已經與相對人調解成立，金額各為549,795元
，合計之金額已經超過原審認定的代墊金額，相對人應已無
損失，請求不符合民法第179 條規定。
七、綜上所陳，相對人之主張實屬無理由。並聲明：
㈠、原裁定廢棄。
㈡、相對人於第一審之聲請駁回。
參、相對人則以：
一、戊○為失智症重症患者，已無法自理生活，需旁人協助，又
無積蓄，僅領有老人年金及名下有一間房屋漏水髒亂不堪（
抗告人堆置水電廢材），經相對人整理後與戊○居住於此。
二、戊○的郵局帳戶内之交易明細，自97年至106年5月以前都是
訴外人陳山虎（即兩造父親）全權支配其跟戊○之生活開支
，非相對人可擅自作主支配使用。
三、相對人24小時親自照顧戊○的生活起居，採買、看護、開車
接送戊○回診看醫生，相關醫療費、加油錢，停車費等等開
銷都需要花錢，抗告人一家人共5人與父母親陳山虎、戊○同
住上下樓層進出同一個大門，抗告人有關心過母親戊○嗎？
抗告人以戊○不識字，竟持新北市○○區○○路0巷00號的房屋所
有權狀至五股農會貸款40萬元出來花用，抗告人主張其一個
月拿2萬讓父親償還借貸的費用，請舉證；況於抗告人的照
顧下，父親以撿拾資源回收維生，甚到處借錢過日子，直到
陳山虎生活無法過下去，才打電話通知相對人照顧罹患失智
症之戊○，相對人100年期間接手照顧父母時，抗告人還對相
對人打掃戊○居住的房子有意見，何以五股房屋借貸的錢是
抗告人花用，相對人卻要以自己辛苦錢償還向五股農會之貸
款？相對人並非自己願意支付或贈與，實係迫於無奈，依照
民法規定，子女有義務父母扶養，相對人係因父母無法生活
過日子，才給予金錢讓他們不用煩惱生活，且戊○的4名子女
均有扶養義務，應依1/4比例分擔，故相對人請求三名兄弟
姐妹各返還代墊扶養費549,795元，為有理由，而乙○○、丙○
○均已與相對人達成調解，由法官認證以每月5,000元分期付
款方式支付相對人各549,795元。
四、自107年08月起至111年5月8，相對人打工次數僅1次剪髮、
工地打工4次，於此期間，相對人有委請訴外人幫忙照顧陪
伴餵食戊○，難道相對人24小時看護戊○都沒有讓相對人有喘
息的機會嗎？
五、相對人與丙○○各自匯入戊○郵局帳戶512,800元、51,000元，
均係給戊○的生活費，應列入計算。爰聲明：駁回抗告人之
抗告。
肆、本院之判斷：
一、按直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序，
以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力
，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、
第2項、第3項固有明文。惟民法第1117條既明定：「受扶養
權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生
能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，可見父母請求
成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提。
而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得
以維持自己之生活而言。次按扶養他人所需支付費用項目甚
多，衡情多未保留單據憑證，若強令扶養者須一一檢附單據
憑證始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，且受扶養者
因無相當資產或收入可供維持生活，自需其他扶養義務人照
顧，故若處於共同生活居住時，其等之日常生活所需各項費
用，多由同居一處之扶養者支出，此係一般常情，是以與受
扶養者同居一處者主張給付扶養費，為一般常態事實，依舉
證責任分配原則，就已按月給付扶養費之常態事實不負舉證
之責（最高法院102年度台抗字第315號號裁定意旨參照）。
另參以民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額」之規定，關於支出扶養費雖非「
損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情
形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情
況，依所得心證定其數額，始屬公允。
二、經查：
㈠戊○與配偶陳山虎育有4名子女即抗告人、相對人、乙○○、丙○
○，戊○經本院以107年度監宣字第1245號宣告為受監護宣告
人，選定相對人為監護人，丙○○為會同開具財產清冊人，而
陳山虎於106年4月28日死亡，戊○於111年5月8日死亡等情，
有戊○之死亡證明書及戶籍謄本、兩造戶籍資料、本院107年
度監宣字第1245號、108年度家聲抗字第115號裁定及確定證
明書附卷為憑，堪以認定。又相對人原向抗告人、乙○○、丙
○○各請求549,795元，於111年9月14日在本院與乙○○、丙○○
經調解成立，乙○○、丙○○均同意各給付相對人549,795元，
此有本院111年度家非調字第967號調解成立筆錄可參，此部
分事實，首堪認定。
㈡戊○於107年8月1日至111年5月8日已不能維持生活：
⒈相對人主張戊○因罹患失智症，無法自理生活起居等情，有前
開監護宣告裁定可佐，經原審依職權調取戊○財產所得資料
，查知戊○於106至110年度所得均為0元，名下無財產，又經
新北市社會局函覆表示戊○自109年5月起至109年12月止按月
領有中低收入老人生活津貼7,759元，自110年1月起至111年
5月止按月領有身心障礙者生活補助5,065元，勞動部勞工保
險局則函覆表示戊○自92年7月起領有國民年金老年基本保證
年金，107年1月至108年12月按月領有3,628元，自109年1月
至109年4月止按月領有3,772元，自109年5月起因其不符合
請領資格而未再發給等情，有戊○之稅務電子閘門財產所得
調件明細表、新北市政府社會局112年5月1日函文、勞動部
勞工保險局112年5月8日函文附卷可佐。
⒉抗告人所稱戊○之郵局帳戶自97年至其111年5月8日死亡為止
大部分呈現數萬元款項之狀態，有資力能維持生活一節，經
相對人主張上開款項係其與丙○○自108年3月25日至111年1月
18日止陸續匯入戊○郵局帳戶等語，觀諸戊○之郵局帳戶交易
明細、存摺內頁明細，可知該帳戶係戊○用以領取敬老、補
助等款項，戊○並無其他固定收入來源，於107年3月至108年
3月餘額僅數百至數千元，自108年3月起相對人持續匯入款
項始呈現抗告人所稱戊○帳戶內數萬元存款之狀態（見原審
卷二第85頁至第94頁），抗告人雖稱相對人應證明有匯款至
戊○帳戶一節，然依戊○存摺交易明細顯示，除108年3月25日
卡片存款13,400元之紀錄外，於108年12月11日、108年12月
12日、108年12月26日、109年1月9日、109年1月14日、109
年2月10日、109年2月11日、109年2月21日、109年3月11日
、109年3月24日、109年3月26日、109年5月15日、109年6月
11日、109年6月30日、109年7月14日、109年8月12日、109
年9月12日、109年10月13日、109年11月23日、109年12月12
日、110年1月27日、110年2月23日、110年3月26日、110年4
月23日、110年7月12日、110年9月2日、110年10月27日、11
0年11月24日、111年1月18日之戊○存摺交易明細均顯示「存
簿轉存丁○○」之存款紀錄，從上開證據已可認定係相對人於
108至111年間持續匯入款項至戊○郵局帳戶，該帳戶始能維
持一定金額之存款，是抗告人以戊○郵局帳戶均有數萬餘額
辯稱戊○有能力自己維持生活，自非可採。
⒊又戊○於111年5月8日死亡時，名下有繼承自陳山虎、當時尚
未分割之嘉義縣不動產（陳山虎持分1/63，價額約29萬多元
，戊○應繼分1/5），另有新北市○○區○○路0巷00號房地，及
由相對人保管之2萬多元現金等情，有財政部北區國稅局遺
產稅免稅證明書、本院112年度家繼訴字第21號判決在卷可
憑，可認戊○名下財產僅有明德路房地較有價值，然為戊○自
住，而繼承取得之嘉義不動產，當時仍屬公同共有且持分甚
小，價值不高，難以變現使用，戊○又無其他固定收入來源
，故依其年齡、身體狀況、上開資力情形，可認戊○於相對
人主張之107年8月1日至111年5月8日期間，已屬不能維持生
活，有受扶養之權利。兩造及乙○○、丙○○均為戊○之子女，
皆已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對戊○負
有扶養義務。抗告人主張戊○尚有資力、其等子女扶養義務
尚未發生等節，難認可採。
㈢相對人陳稱高職畢業，先前在營造廠工作有存款，當時月收
入約3萬元，後來兼職美髮業，但收入很少，107年8月1日後
就全職照顧戊○，但有出去打工，名下無負債，有繼承父母
之不動產等語，抗告人則稱國中畢業，從事水電工作，收入
不穩定，無財產、負債，有繼承父母之不動產等語（見原審
卷一第190頁），另經原審依職權調取兩造財產所得資料，
查知相對人108年至111年度所得均為0元，名下有不動產4筆
、汽車1筆，財產總額4,914,184元；抗告人於上開年度所得
均為0元，名下有不動產6筆，財產總額為5,261,735元，兩
造另2名手足乙○○、丙○○之資力狀況亦經原審調取其等財產
、所得清單附卷，此有其等稅務電子閘門財產所得調件明細
表可參（見原審卷一第91頁至第140頁），其等名下較有價
值財產主要係106年、111年分別繼承自父、母之不動產，整
體財力相當，是相對人主張應由戊○4名子女應各負擔戊○扶
養費1/4等情，並無不合。
㈣相對人主張代墊扶養費期間為107年8月1日至111年5月8日戊○
死亡為止，抗告人於原審則辯稱其於108年1月7日以前與戊○
同住，有實際照顧戊○，亦有負擔醫療費用等情，相對人就
此未否認抗告人所述住居情形，而兩造均未就108年1月7日
以前戊○實際受照顧及費用支出情形再為舉證，無從認定相
對人於107年8月1日至108年1月7日期間有為抗告人代墊戊○
扶養費之情形，原審認相對人此部分聲請為無理由，應屬適
當。
㈤相對人主張代墊期間支出戊○扶養費共計2,199,183元［包括看
護費1,125,000元、償還貸款395,537元、聲請人與丙○○分別
轉入戊○帳戶之512,800元、51,000元、房屋稅8,353元、地
價稅8,968元、電費12,734元、水費1,674元、加油費40,536
元、馬偕醫療費3,340元、第四台費用（含監視器費用）39,
241元］等情，惟未能提出相關單據，其中尚包含距相對人主
張代墊期間甚久之貸款（於83年清償）、丙○○轉入款項等項
，除與本件扶養費判斷無關外，亦難作為相對人支出扶養費
之依據。
㈥相對人雖未能就所主張支出戊○扶養費用提出全部單據資料，
然108年1月8日至111年5月8日戊○死亡為止，戊○與相對人同
住並由相對人照顧，可認相對人確有負擔戊○扶養費用之事
實，原審審酌戊○罹有重度失智並領有重度身心障礙證明，
而相對人雖以每月25,000元計算其照顧戊○應得薪資，然卷
內並無證據證明戊○身體狀況達應聘僱專人照護之程度，故
此部分主張尚難憑採。
㈦惟戊○年邁且身體狀況不佳，除生活必要費用外，尚需支出醫
療及相當之照顧成本，自應於扶養費數額中予以評價，再考
量戊○居住於自有房屋，相對人未支出其居住成本，復參考
行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市
107至111年度平均每人每月消費支出分別為22,419元、22,7
55元、23,061元、23,021元、24,663元，綜合戊○生活情形
及所需費用、經濟能力、扶養義務人即兩造與乙○○、丙○○之
資力狀況、社會經濟狀況等情，原審認定戊○於108年1月8日
起至111年5月8日死亡為止，扣除前述每月所領補助款數千
元後，每月尚需扶養費用28,000元，應由抗告人分擔1/4，
即每月7,000元，是自108年1月8日起至111年5月8日止，共4
0個月，抗告人應負擔之戊○扶養費共計280,000元（計算式
：7,000元×40月＝280,000元），應屬合理。
㈧抗告人再稱乙○○、丙○○已經與相對人調解成立且金額各為549
,795元，合計已經超過原審認定的代墊金額，相對人已無損
失，其請求不符合民法第179 條規定云云。然相對人與乙○○
、丙○○調解成立之金額，與抗告人無涉，抗告人應負擔扶養
戊○之義務，業如前所認，而抗告人既未依法負擔其扶養義
務，相對人請求抗告人返還代墊之扶養費用，於法並無不合
，抗告人此節主張，亦無理由，核無可採。
㈨相對人得依不當得利法律關係，請求抗告人返還自108年1月8
日起至111年5月8日止之代墊扶養費280,000元，原審認定扣
除抗告人搬離後該址所生電費（抗告人所提臺灣電力公司10
8年4、6、12月帳單，金額各65元，計費期間自108年1月22
日起）共計195元，係抗告人為戊○支出之生活必要費用，屬
扶養費，其中應由相對人負擔之49元（計算式：195元÷4＝49
元，元以下四捨五入）應予扣除而得自相對人請求金額中抵
銷，亦屬適當。
㈩綜上所述，本院綜合審酌兩造陳述及卷內所有事證後，認原
審依不當得利之法律關係，裁定命抗告人應給付相對人自10
8年1月8日起至111年5月8日止之代墊扶養費280,000元，扣
除49元後，尚餘279,951元，經核於法尚無不合，亦無失當
之處。從而，抗告人並未提出有利於己之新事證，足資證明
原審認事用法有所違誤或不當，徒憑前詞指摘原審裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結
果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
陸、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 家事法庭審判長 法 官 謝茵絜 法 官 薛巧翊 法 官 周靖容以上為正本係照原本作成。
不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 鄭紹寧
, 台灣公司情報網