臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第786號
聲 請 人 乙○○
丙○○
共 同
代 理 人 林舒婷律師
謝雨靜律師
林志騰律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人甲○○對於未成年子女OOO（男、民國000年0月00日生
、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人甲○○係聲請人乙○○、丙○○（下合稱聲
請人2人）之女兒，相對人於民國109年2月17日在未有婚姻
狀態下育有生父不詳之未成年子女OOO。然自OOO滿月後，相
對人即為躲避債務對OOO鮮有聞問，縱偶應聲請人2人要求前
來探視，亦來去匆匆，前後不超過數小時，將OOO全交由聲
請人2人撫育、照顧、同住迄今，聲請人2人原盼相對人得盡
母親之責，曾協助償還相對人所積欠之債務，惟相對人不思
悔悟，嗣後持續在外積欠高達新臺幣百萬元之鉅額債務，以
致債權人徠群當鋪前至聲請人2人住處張貼還款催告書；且
相對人於108年間即因將其自身存摺、提款卡及密碼交予詐
騙集團使用而遭本院以108年度簡字第5920號判處相對人犯
幫助詐欺取財罪確定，卻未汲取教訓，後復將其名下作為育
兒補助津貼撥款帳戶之郵局帳戶提供予詐騙集團作為犯罪工
具，致該郵局帳戶遭列為警示帳戶，聲請人2人因而無法提
領相關補助供OOO使用。相對人疏於保護未成年子女情節嚴
重，已不適於繼續行使未成年子女之親權，爰依法聲請宣告
停止相對人對未成年子女之親權等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀答 辯。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，為兒童及少年福利 與權益保障法第71條第1項所明定。又父母之一方濫用其對 於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之 利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明 文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父或母積極的對子女之 身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的 不盡其父或母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有 不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生 活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台 上字第1391號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人為聲請人2人之女，相對人於109年2月17日育有OOO，O OO生父不詳等情，有其等戶籍謄本在卷可憑（本院卷第35頁 至第37頁），首堪認定屬實。
㈡聲請人主張相對人債臺高築、因涉及詐欺案使其郵局帳戶遭 列為警示帳戶致聲請人2人無法提領未成年子女育兒補助津 貼，且自OOO滿月後即對OOO少有聞問、未曾給付扶養費，OO O均賴同住之聲請人2人撫養、照顧迄今等節，業據聲請人2 人提出徠群當鋪催告書張貼照片、相對人名下郵局帳戶存摺 封面及內頁影本、郵政自動櫃員機交易明細表、本院108年 度簡字第5920號刑事簡易判決書、聲請人2人與OOO生活照片 、新北市私立來來幼兒園112年8月至113年6月間之收費收據 為證（本院卷第39頁至第61頁、第67頁至第81頁）。復佐以 證人即聲請人乙○○之胞弟OOO到庭證稱：相對人僅有在做月 子那段時間顧OOO，其餘時間相對人很少回家照顧OOO，亦未 給付扶養費，都是聲請人2人在照顧OOO，伊與伊母親亦會幫 忙照顧，OOO生活費皆由聲請人2人負擔，相對人即使有回家 ，待的時間也很短，伊僅有在OOO甫出生2個月時看到相對人 回來探望OOO，再就是在113年7月間，相對人曾回家請聲請 人2人協助還債，相對人縱使回家亦未過問OOO的事情，OOO 斯時在學校，故未見到相對人，除上述之外，伊就沒見過相 對人回家等語（本院卷第124頁至第125頁），及本院職權查 調之相對人113年度所得及財產資料顯示其於113年間無所得 、財產（本院卷第167頁至第171頁）等情，自堪信聲請人上 開主張為真實。
㈢OOO為000年0月00日生，其與聲請人2人於114年3月14日接受
本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權 協會社工訪視，相對人則因逾期未聯絡社工，故未訪視，有 新北市政府社會局114年3月21日新北社兒字第1140543391號 函暨函附社工訪視調查報告在卷可參（本院卷第135頁至第1 43頁）。審酌未成年子女年紀尚幼，應無相當表意能力，且 未成年子女業經具保護兒童人權及安全之專業社工訪視、觀 察及評估，是上開社工訪視調查報告應已可適足作為本院參 考依據，並展現未成年子女之真實意願。而該訪視調查報告 所呈之評估結果及建議略以：
⒈互動關係：OOO自幼由聲請人2人陪伴身旁，聲請人2人給予呵 護及照料生活，自然培養深厚祖孫情，訪談中亦見OOO樂於 親近且依賴聲請人2人，至於相對人則與OOO幾無見面相處， 更遑論母子親情的培養，因此評估聲請人2人與OOO之互動關 係緊密。
⒉親職能力：聲請人2人指陳相對人對母職態度消極被動，聲請 人2人獨力承擔OOO之教養，提供安穩的讀書與生活環境，訪 談中聲請人2人亦能具體描述OOO的日常作息和學習情形，表 現出對OOO的關心注意和熟練照顧經驗，因此評估聲請人2人 有心盡責，親職能力尚佳。
⒊經濟能力：聲請人2人各自有工作及一定收入且無惡性負債， 所住房屋亦為自有，無房貸支出，又2人向來負擔OOO的生活 及教育費用，因此評估聲請人2人具備扶養OOO之經濟能力。 ⒋監護動機：聲請人2人盡心力照顧扶養OOO，維護OOO身心健全 成長，反觀相對人不曾盡責，更負債且失蹤1年多，故聲請 人2人希望單獨監護OOO以便處理事情。評估聲請人2人監護 動機係為OOO著想，合乎情理，無不當之處。 ⒌未成年子女受照顧情形：訪視觀察聲請人2人住所寬敞整潔， OOO衣物有固定擺放處，並有專屬遊戲室，又OOO面容衣著乾 淨整齊，行為表現尚顯活潑，目前OOO已就讀幼稚園，平常 都與聲請人2人一同進出，OOO叔公及曾祖母適時給予協助， 因此評估OOO之受照顧情形應屬規律安定。
⒍親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人2人適任為OOO之 監護人，並建議由聲請人2人單獨監護OOO，較符合OOO之最 大利益。以上就聲請人2人所陳述和對OOO之觀察提供評估建 議供法院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證， 依兒童最佳利益綜合評估與裁量。
㈣本院綜合前開事證，可知相對人自OOO甫滿1個月即約109年3 月起即離家迄今，期間幾未探視OOO，亦從未給付扶養費， 將照顧及扶養責任交由聲請人2人，雖OOO由聲請人2人照顧 期間受照顧情形良好，與聲請人2人亦感情甚篤、關係緊密
，此觀聲請人2人所提前揭生活照片亦明，然OOO成長過程仍 幾未獲生身母親陪伴、照顧、關心，更對母親角色陌生，且 相對人為母甚連最基本之扶養責任即扶養費之支出亦從未負 擔，堪認相對人確有不予保護、教養OOO之情事，有消極不 盡身為母親之義務，且情節嚴重，相對人顯然已不適於繼續 行使對子女之親權，是聲請人請求宣告相對人對於OOO之親 權應予以全部停止，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。
五、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母、㈡與 未成年人同居之兄姊、㈢不與未成年人同居之祖父母，民法 第1094條第1項定有明文。本件未成年子女OOO原親權人即相 對人既經本院宣告停止全部親權，相對人已不能行使負擔對 於OOO之權利及義務，而OOO現與祖父母即聲請人2人同住等 情，有上揭社工訪視調查報告、OOO之證述可證，依前開民 法第1094條第1項第1款規定，聲請人2人既為OOO之同居祖父 母，即為OOO之法定監護人，是本件尚不生另行選定或改定 監護人之情形，惟為杜爭議，在此併予敘明。
六、末依民法第1094條第2項、第1099條、第1099條之1規定，本 件聲請人2人應於知悉其等為監護人後15日內，申請當地直 轄市、縣（市）政府指派人員，於2個月內會同開具受監護 人OOO之財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人OOO之財產，僅得為管理上必要之行 為，併此指明。
七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 謝淳有