臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第773號
聲 請 人 乙○○○
代 理 人 劉薰蕙律師
複 代理人 周嘉鈴律師(嗣後解除委任)
相 對 人 甲○○
丙○○
上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人甲○○、丙○○對於未成年子女OOO（女、民國000年00月
00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、OOO（女、民
國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親
權應予全部停止。
二、相對人甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女OOO、OOO分
別年滿18歲之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於
OOO、OOO之扶養費各新臺幣9,000元。於本項確定後，前開
定期金如遲誤1期履行者，其後之5期（含遲誤當期）視為已
到期。
三、相對人丙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女OOO、OOO分
別年滿18歲之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於
OOO、OOO之扶養費各新臺幣9,000元。於本項確定後，前開
定期金如遲誤1期履行者，其後之5期（含遲誤當期）視為已
到期。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人乙○○○之子即相對人甲○○與相對人丙○○原係夫妻（上2
名相對人以下均逕稱姓名，或合稱相對人2人），分別於民
國108年12月28日、110年9月16日育有未成年子女OOO、OOO
（下均逕稱姓名，或合稱子女2人），相對人2人於113年9月
4日離婚，約定子女2人之權利義務均由甲○○行使及負擔。11
1年6月間，相對人2人偕子女2人與聲請人同住在新北市○○區
○○路0段000巷0弄00號（下稱OO住所），此後相對人2人陸陸
續續搬進搬出，偶爾回OO住所居住，一段時間搬離該址，將
子女2人交由聲請人扶養照顧，搬離期間相對人2人亦未曾給
付扶養費，豈料113年1月間，相對人2人再次搬離OO住所後
，訊息不讀不回、打電話不接，對於子女2人生活事項均不
聞不問，子女2人關於預防針注射、健康檢查、生病住院、
上幼兒園、學費、上下課接送等均由聲請人處理，聲請人試
圖聯繫相對人2人以取得健保卡、兒童手冊及郵局存摺等，
除聯繫不到曾因毒品、詐欺案件遭通緝之甲○○，持有子女2
人育兒津貼匯款帳戶即子女2人郵局帳戶存摺、提款卡之丙○
○亦不理會聲請人，致聲請人無法領取子女2人育兒津貼扶養
子女2人、OOO亦無法就讀公立幼兒園，子女2人醫療費用亦
僅能由聲請人自費負擔，甚相對人2人曾積欠大筆債務，聲
請人更曾協助清償部分債務。基上，相對人2人顯無正當理
由未盡為人父母之扶養責任，疏於保護及照顧子女2人，且
情節重大，爰依法聲請宣告停止相對人對未成年子女之親權
。
㈡參行政院主計總處公布之新北市111年度平均每人月消費支出
新臺幣（下同）24,663元作為子女2人每月扶養費計算基礎
，故相對人2人應各自分擔子女2人扶養費用之一半即12,332
元。
㈢並聲明：⒈相對人2人對於子女2人之親權應予全部停止。⒉甲○
○應自應自本裁定確定之日起至子女2人分別成年時止，按月
於每月5日前，給付聲請人關於子女2人之扶養費各12,332元
；如遲誤1期履行者，其後之12期視為已到期。⒊丙○○應自應
自本裁定確定之日起至子女2人分別成年時止，按月於每月5
日前，給付聲請人關於子女2人之扶養費各12,332元；如遲
誤1期履行者，其後之12期視為已到期。
二、相對人則以：
㈠丙○○：伊曾與甲○○溝通每月各給付10,000元房租予聲請人，
伊每月都有給付，以作為子女2人扶養費，且OOO自出生起雖
幾乎由聲請人顧，惟OOO出生後伊有顧8個月，後伊去上班，
則改由伊曾祖輩長輩及聲請人負責照顧。關於聲請人主張子
女2人補助款均由伊領取部分，子女2人之補助款一部分用以
繳納其等保險費，另一部分伊因無法生活，則作為自身生活
費使用。伊因債務問題同意停止親權，子女2人扶養費部分
伊每月可付4,000元至5,000元等語。
㈡甲○○經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀答辯
。
三、本院之判斷：
㈠甲○○為聲請人之子，相對人2人前係夫妻關係，分別於108年1
2月28日、110年9月16日育有OOO、OOO，於113年9月4日離婚
，約定子女2人權利義務均由甲○○行使及負擔等情，有相對
人2人個人戶籍資料在卷為憑（本院卷第267頁至第269頁）
，首堪認定屬實。
㈡關於聲請停止親權部分：
⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他
利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人，為兒童及少年福利
與權益保障法第71條第1項所明定。又父母之一方濫用其對
於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、
社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之
利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明
文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父或母積極的對子女之
身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的
不盡其父或母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有
不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生
活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台
上字第1391號判決意旨參照）。
⒉聲請人主張甲○○有未盡保護教養義務，顯不適任未成年子女2
人親權人：
⑴子女2人與聲請人於114年2月25日接受本院囑託新北市政府社
會局委託社團法人中華民國兒童人權協會社工訪視，丙○○則
於114年2月24日接受訪視，甲○○則因逾期未聯絡社工，故未
訪視，有新北市政府社會局114年3月21日新北社兒字第1140
511796號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參（本院卷第22
1頁至第234頁）。審酌子女2人分別為108年12月28日、000
年0月00日生，年紀尚幼，應無相當表意能力，且其等業經
具保護兒童人權及安全之專業社工訪視、觀察及評估，是上
開社工訪視調查報告應已可適足作為本院參考依據，並展現
未成年子女之真實意願。而該訪視調查報告所載未成年子女
訪談內容及社工評估結果及建議略以：
①未成年子女之訪談內容：
A.OOO部分：
a.OOO表示伊現在中班，聲請人會送伊上學及接伊放學，伊喜
歡上學，在家伊會整理自己的物品、收書包、把餐袋放水槽
、玩玩具、看電視、玩手機、和狗狗玩、看書及畫畫，甲○○
、小姑姑或是聲請人都會幫伊洗澡，睡覺是和小姑姑及聲請
人一起睡。
b.OOO表達這裡有甲○○、聲請人、大小姑姑、祖奶奶、小叔叔
及大叔叔一起住，OOO表述甲○○上次沒有住在這裡，現在換
丙○○沒有住在這裡；OOO表述照顧伊之人是聲請人及甲○○，
但甲○○都會在房間裡睡覺，不然就是出去找朋友，出去回來
時會買玩具或是餅乾予伊；OOO表示上次都看不到甲○○，現
在都會看到甲○○。
c.OOO表達生活所需物品或是生活需求伊都會先找聲請人，聲
請人會幫伊準備伊要的東西、陪伊睡覺、煮飯給伊吃及擦指
甲油，OOO表述聲請人每天陪伊。
d.OOO表示丙○○上次有來看伊一下，但很久沒來看伊；OOO表達
聲請人不會讓丙○○來這裡住，伊也不想要，伊只想要甲○○在
這裡住，另外伊覺得聲請人可以將伊照顧好；OOO表達因為
丙○○不會開車，所以伊只想要甲○○帶伊出去玩。
B.OOO部分：
a.OOO表述伊與OOO在同班上學，聲請人會騎車送伊上學及接伊
放學，在家伊會整理東西，像是書和便當袋，還會玩玩具、
吃飯及寫功課，自陳伊會自己洗澡、洗頭和吹頭髮，但小姑
姑亦會幫忙伊，另外晚上伊是與OOO一起睡覺。
b.OOO表示這裡小姑姑、聲請人及大姑姑在照顧伊，肚子餓、
買衣服或是生病都是聲請人及小姑姑處理，聲請人最常陪伊
，聲請人其他時候也會看手機及幫客人做指甲，然後也會陪
伊玩玩具和弄ㄋㄟㄋㄟ給伊喝。
c.OOO表達甲○○會帶伊去玩夾娃娃機、買玩具給伊、與伊玩玩
具及史萊姆，OOO表述每天都會看到甲○○，但甲○○平常都在
睡覺。
d.OOO表述丙○○會陪伊玩玩具和玩黏土，OOO表示每天都有看到
丙○○，稱丙○○在小叔叔房間裡睡覺。
②聲請人訴請停止親權之動機及行使親權之意願：聲請人基於
兩造都消極照顧子女2人，伊想要子女2人健康長大，想保護
子女2人，且伊清楚甲○○是工作及生活皆不穩定及不正常之
人，還有子女2人的育兒津貼仍由丙○○領取，丙○○向伊表示
要自己使用該等津貼，另伊覺得自己為子女2人主要照顧者
，但無法幫子女2人處理事情，故聲請本案，且甲○○亦有口
頭對伊表明放棄子女2人之親權；評估聲請人有實際幫相對
人2人照顧子女2人之經驗，目前也為子女2人的主要照顧者
，要讓子女2人在伊照顧下穩健安定成長，聲請本案之動機
屬單純，並具備行使子女2人親權之意願。
③丙○○對子女2人親權歸屬之想法：丙○○表明伊本來就同意子女
2人由聲請人照顧，且與甲○○離婚時伊也未爭取子女2人親權
，伊同意子女2人由聲請人行使親權，但伊必須保有探視權
；評估丙○○無意願行使子女2人之親權，同意子女2人由聲請
人擔任主要照顧者及同意由聲請人單獨行使子女2人之親權
。
④經濟能力：聲請人與丙○○皆有工作和收入，丙○○於訪視時未
提及子女2人育兒津貼之部分，聲請人則表示子女2人的育兒
津貼是由丙○○領取，若子女2人裁定由聲請人單獨行使親權
，則不論是甲○○或丙○○的確應該支付子女2人扶養費，畢竟
身為子女2人之生父及生母，應善盡一己之力，如丙○○表明
無力支付子女2人扶養費，則如子女2人之育兒津貼應由聲請
人領取、交給聲請人運用才是，甲○○及丙○○不應放棄子女2
人的照顧責任還持有津貼在身，應把津貼交給子女2人的主
要照顧者即聲請人才為妥適，另兩造必須視自身能力與聲請
人分攤子女2人之費用，以保障子女2人有穩定的經濟生活。
⑤親情關係：訪視時觀察子女2人與聲請人的應對自然自在，可
以打鬧、鬥嘴及可以一起聊天和一起做事情，提及生活的事
情，子女2人都以是受聲請人照顧為主，另與聲請人及子女2
人訪視當天甲○○有在聲請人家出入，OOO會問甲○○去哪裡？O
OO則未特別理會甲○○，而子女2人在訪視時，也是OOO比較會
講到甲○○，另子女2人對丙○○的表述不多，應與近期未同住
有關，不過丙○○能說出過往和子女2人的生活經驗及互動內
容，然礙於與聲請人及甲○○的連絡不良，故未能與子女2人
保持探視進行；評估子女2人與聲請人的應對互動最熱絡及
生活相處最多，受聲請人照顧付出最豐富，與甲○○之部份，
僅有OOO較有與甲○○應對，OOO見甲○○進進出出聲請人家，並
未有主動要親近甲○○的作為，至於丙○○，因為近期未特別接
觸，故子女2人對丙○○的表述不多，然未實際觀察到子女2人
對丙○○的應對，故彼此的親情感有待商榷。
⑥照顧計劃：聲請人會讓子女2人持續就學且伊工作就在家中進
行，故即使工作也能隨時看顧到子女2人，同住者還有子女2
人之姑姑們，姑姑們亦會支援聲請人照料子女2人，因此子
女2人可以獲得良善之照顧，聲請人對子女2人之照顧也不只
提供生理需求，行為及人格等部分也都會予以妥適的管教，
評估聲請人對子女2人之教養應是妥當無礙。
⑦探視安排：聲請人因為對相對人2人不太信任，所以只接受讓
相對人2人與子女2人進行不過夜的會面交往，而有接受訪視
之丙○○，也表明礙於工作關係，只能與子女2人進行不過夜
之探視，故就探視執行部分，聲請人與丙○○尚有共識，因此
在合情合理的時間範圍，應可使丙○○與子女2人執行探視，
至於甲○○可以自由進出聲請人家，聲請人能直接看到甲○○與
子女2人的相處內容，如有不妥，聲請人可以直接介入處理
；評估未來只要相對人2人有心與子女2人維繫經營親子關係
，不會受到阻擋。
⑧親權之建議及理由：綜合以上評估，就與聲請人及丙○○之訪
視，還有甲○○消極接受訪視之作為，另若甲○○仍有接觸毒品
等，則子女2人之權利義務之行使與負擔，可由聲請人單獨
任之；社工僅能就聲請人及丙○○之陳述提供評估建議供法院
參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最
佳利益綜合評估與裁量。
⑵聲請人主張甲○○多次搬進搬出OO住所，生活不穩定，曾因毒
品、詐欺案件遭通緝在案，其對子女2人事務多未有聞問、
未給付扶養費，將照顧、扶養子女2人責任幾交由聲請人等
節，佐以證人即聲請人女兒、甲○○胞妹李宜柔到庭證稱：子
女2人大部分是由聲請人在顧，OOO是聲請人在顧，OOO是由
丙○○曾祖輩長輩及聲請人兩邊照顧，相對人2人先前可能一
週帶子女2人回去2、3天，沒有固定何時帶回去，皆看相對
人2人心情及狀況決定，子女2人倘在丙○○曾祖輩長輩家時，
扶養費由該長輩支出，子女2人在伊家時，相對人2人從未支
付費用給聲請人，伊與聲請人自113年5月照顧子女2人迄今
等語（本院卷第218頁至第219頁），及本院職權查調之甲○○
財產及所得、前案及通緝資料，得悉甲○○於110至113年度所
得總額分別為0元、0元、3,605元、0元，名下無財產，其有
多項詐欺前科，曾因詐欺案遭通緝在案，有甲○○稅務T-Road
資訊連結作業所得財產查詢結果、法院前案紀錄表、通緝紀
錄表在卷可考（本院卷第103頁至第115頁、第209頁、第235
頁至第240頁、第255頁至第259頁），復參以前揭訪視調查
報告所呈甲○○對於社工到府訪視之消極態度、子女2人與甲○
○之相處狀況等情，足證聲請人前揭主張屬實。
⑶本院綜合前開事證，可知甲○○長年來來去去聲請人之OO住所
，將照顧及扶養子女2人之責任交由聲請人或其他親屬，長
期未陪伴子女2人成長，亦未給付扶養費，即使在其與丙○○
離婚後而單獨任子女2人之親權人後，其亦未有任親權人之
自覺而改善上情，且其尚涉刑事案件，多次遭通緝在案，生
活狀況不穩定，堪認甲○○確有不予保護、教養子女2人之情
事，有消極不盡身為父親之義務，且情節嚴重，倘續由甲○○
擔任子女2人之親權人，顯不利於子女2人，其已不適於繼續
行使對子女2人之親權，是聲請人請求宣告甲○○對於子女2人
之親權應予以全部停止，核屬有據，應予准許，爰裁定如主
文第1項所示。
⒊子女2人原親權人即甲○○既經本院宣告停止對子女2人之全部
親權，依民法第1089條第1項中段規定，子女2人之權利義務
依法由其母親丙○○行使及負擔，合先敘明。聲請人對此亦主
張丙○○有未盡保護教養義務情事，應停止丙○○對子女2人之
全部親權，經查：
⑴聲請人主張丙○○自子女2人幼時起即與甲○○多次搬進搬出OO住
所，期間未負擔扶養費，並將子女2人交由聲請人或其他親
屬照顧，對於子女2人生活事項不聞不問，甚未將子女2人育
兒補助津貼用於子女2人，擅領後自用等節，業據聲請人提
出其與丙○○LINE對話紀錄擷圖、證人李宜柔與丙○○LINE對話
紀錄擷圖為佐（本院卷第37頁至第39頁），丙○○到庭時亦不
否認其將子女2人一部分育兒津貼作為自身生活費之用，並
自陳其因債務問題無法扶養子女2人，同意停止其對子女2人
之親權等語（本院卷第215頁至第216頁），復參以證人李宜
柔前揭證述（詳見理由欄三、㈡、⒉、⑵所示），自堪信聲請
人之主張為真實。
⑵本院審酌前揭訪視調查報告及上開事證，考量丙○○在離婚前
即未主責照顧子女2人，對處理子女2人事務之態度明顯消極
，離婚後亦少探視子女2人，致其等與丙○○關係疏離，甚將
子女2人部分育兒津貼作為己用，未妥適運用於子女2人生活
支出，顯不在意子女2人生活是否短缺，以自身利益為優先
考量，且其亦同意停止對子女2人全部親權，顯見丙○○對親
權行使並不重視，堪認丙○○有長期消極未盡其身為母親之義
務之情形，已構成民法第1090條所定濫用親權行為，是聲請
人請求宣告停止丙○○對於子女2人之全部親權，為有理由，
應予准許。
⒋按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母
死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時
，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母、㈡與
未成年人同居之兄姊、㈢不與未成年人同居之祖父母，民法
第1094條第1項定有明文。相對人2人對於子女2人之全部親
權業經宣告停止，相對人2人已不能行使負擔對於子女2人之
權利及義務，已如前述，而子女2人現與祖母即聲請人同住
一節，有上揭社工訪視調查報告、李宜柔之證述可證，依前
開民法第1094條第1項第1款規定，聲請人既為子女2人之同
居祖母，即為子女2人之法定監護人，是本件尚不生另行選
定或改定監護人之情形，惟為杜爭議，在此併予敘明。
⒌又依民法第1094條第2項、第1099條、第1099條之1規定，本
件聲請人應於知悉其為監護人後15日內，申請當地直轄市、
縣（市）政府指派人員，於2個月內會同開具受監護人即OOO
、OOO之財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前
，監護人對於受監護人OOO、OOO之財產，僅得為管理上必要
之行為，併此指明。
㈢關於子女2人將來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養
之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟
能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1119條分別定有
明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，
包括扶養在內，此之扶養義務應屬生活保持義務，且不論父
母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親
權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受
影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生
，故父、母應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要
，共同對未成年子女負保護教養之義務（最高法院92年度台
上字第2184號、95年度台上字第1582號民事判決意旨參照）
。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定
其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得
依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；
法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益
之範圍或條件，家事事件法第107條第2項準用同法第100條
第1項、第2項、第4項規定可參。
⒉經查：
⑴聲請人雖未提出子女2人每月實際支出之相關扶養費用內容及
單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎
，一般人尚難記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，
自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女
每月扶養費用之參考基準。而OOO、OOO現分別為5歲、3歲，
與聲請人同住於新北市，正值兒童成長階段，需父母予以悉
心照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，故參酌行政院
主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市11
1至112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元
，及衛生福利部公布之新北市113至114年度每人每月最低生
活費分別為16,400元、16,900元；兼參相對人2人之經濟狀
況，即丙○○於110至113年度所得總額分別為327,850元、331
,565元、335,400元、335,474元，名下有投資1筆，財產總
額為1,000元，有丙○○稅務T-Road資訊連結作業所得財產查
詢結果附卷可參（本院卷第117頁至第129頁、第261頁至第2
65頁），其於訪視時並陳稱其現職為牙醫助理，底薪約29,0
00元，每月尚需償還機車貸款5,600元、信貸6,300元、向公
司預支薪水3,000元、支出與其母親一同分攤之房租16,000
元、保險費近5,000元等雜支，目前經濟為持平或透支而需
母親支援（本院卷第228頁至229頁），甲○○之所得、財產狀
況則如前述（如理由欄三、㈡、⒉、⑵所示）；暨斟酌子女2人
現階段需要、其等年齡尚幼，未來生活所需將日益增加，及
目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、相對人2人負擔扶
養義務之子女數、無論父母是否有餘力亦須犧牲自己扶養未
成年子女等因素，認OOO、OOO日後每月所需父母負擔之扶養
費應各以18,000元為適當，並由相對人2人以1：1比例分擔
子女2人之扶養費，即相對人2人每月應分別負擔OOO、OOO之
扶養費各9,000元（計算式：18,000元×1/2＝9,000元）。
⑵從而，聲請人請求甲○○、丙○○自本裁定確定之日起至OOO、OO
O分別年滿18歲之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人
關於OOO、OOO之扶養費各9,000元，為有理由，應予准許，
至逾此部分之請求則無理由，不應准許。復為免日後相對人
2人有拒絕或拖延給付之情，而有不利未成年子女之利益，
爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，
宣告該定期金之給付如遲誤1期履行者，其後5期（含遲誤當
期）視為亦已到期。又上開命給付之扶養費數額、給付方法
、逾期未履行時其後期間視為亦已到期之範圍或條件等事項
，屬法院於家事非訟事件中得職權裁量範圍，不受當事人聲
明拘束，是就未按聲請人所請裁判之處，無須另為駁回之諭
知。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院斟酌後，核與本件裁定結果均無影響，爰不逐一論
駁，併予敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 謝淳有