臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第724號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 李茂禎律師
相 對 人 丙○○
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）相對人丙○○為聲請人乙○○之父。相對人於聲請人3歲時，
即與聲請人母親潘○英（下逕稱其名）離婚，其等約定聲
請人之親權由相對人單獨任之。然自聲請人有記憶以來，
其與相對人共同生活的日子裡，聲請人對相對人只有恐懼
的記憶，相對人每天晚上約21時30分許至22時許回到家中
後，會以各種理由毆打聲請人，就算聲請人已經入睡，也
會從被窩遭相對人拖出來毆打，因此聲請人小時候時常四
處躲藏，例如社區大樓頂樓、儲藏室等。聲請人除遭相對
人毆打外，還會在冬天令聲請人在放滿冷水及冰塊的浴缸
裡泡冰水，並將聲請人頭壓入浴缸中虐待。
（二）相對人毆打虐待聲請人的行為，令聲請人印象深刻的諸如
：①聲請人小學一、二年級時，相對人曾因不知名原因，
替聲請人削鉛筆時，持削鉛筆的美工刀大力的割劃聲請人
右手背，傷口大到需要逢7針，以致聲請人目前仍有疤痕
。②相對人為能向相對人父親借款，提出以「將聲請人留
置於相對人父親住處陪伴相對人父親」的方式換得借款，
然遭相對人父親拒絕，相對人因此對聲請人惱羞成怒，因
此返家後怒毆聲請人。③聲請人小時候與相對人同住在新
北市板橋區之社區，因相對人經常性毆打聲請人，因此聲
請人幾乎每日都在社區附近躲藏，有時聲請人姑婆也會趕
來保護聲請人，避免聲請人遭相對人毆打。
（三）聲請人於國中畢業後，相對人即要求聲請人極具有高危險
性的工廠工作，賺錢供相對人花用。嗣相對人再婚後另生
下2名子女，而聲請人自開始工作後，亦想盡辦法遠離相
對人，已對相對人後來家庭情況不了解。今聲請人收到新
北市社會局函文，要求聲請人支付相對人的安置費用，然
相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若由聲請
人負擔扶養義務顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規
定，請求免除或減輕對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：我不同意聲請人的請求，我把他養這麼大，他
多多少少要養我。我小時候是有打過他，要他好好讀書，但
我否認有聲請人所述的情節等語，資為抗辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條
固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義
務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕
其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意
為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二
、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者
對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院
得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明
定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有
扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成
年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五
次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其
曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近
代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者
本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體
、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由
未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆
打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛
苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字
第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，
有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌
扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個
案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者
有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養
義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其
扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養
義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利
者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年
度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照）。
四、本院之判斷
（一）相對人為聲請人之父，其與潘○英於聲請人3歲時離婚，聲
請人權利義務之行使或負擔由相對人任之等節，業據聲請
人陳述在卷，且相對人到庭未為不同主張，是上開部分是
事實可以先行認定。
（二）相對人有受聲請人扶養之權利：
相對人為00年0月00日生，現年68歲，前因家庭因素，致
其有生命、身體、健康等危難，經新北市政府社會局評估
後，自113年6月25日起予以保護安置於新北市私立仁英老
人養護中心；而相對人於110年度至112年度所得為新臺幣
（下同）0元、0元、37萬1,972元，名下有土地15筆，價
值總計49萬3,728元；其於101年7月17日申請勞工保險一
次請領老年給付，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核
定給付118萬8,385元，實發108萬8,326元；復於106年4月
25日申請新制勞工退休金，經勞保局分別於106年間核發
退休金24萬7,012元、提繳時差退休金2,522元，及於112
年間核發退休金2萬7,767元、提繳時差退休金2,213元；
除此之外，相對人並未申領新北市相關社會救助等情，有
新北市政府113年7月23日新北府社老字第1131445587號函
、相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得、財
產）、勞保局113年9月23日保普老字第11310211340號函
、新北市政府社會局113年9月23日新北助字第1131848562
號函等件在卷可參（見本院卷第25至26、57至80、85至87
頁）。綜合上情可知，相對人名下雖有財產，然其所持有
土地零散、持份極低、價值甚微，且相對人目前身心狀況
顯無法積極就其所有之財產為變價，參酌相對人前是在10
1年一次領得108萬8,326元，迄今已逾13年，該等款項應
已花用殆盡，而相對人目前未受領相關社會救助，應認相
對人現卻有無法以自己之財產及勞力所得維持生活之情，
而有受扶養之必要。聲請人既為相對人之已成年子女，正
值壯年，復無事證可佐其無扶養能力，是聲請人依民法第
1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對
人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
（三）聲請人有免除扶養義務之事由存在：
1、證人即聲請人姑姑甲○○（下逕稱其名）到庭證稱略以：聲
請人小時候曾經寄居在我台中的家長達2年，後來因為相
對人再婚後來接聲請人離開，而在聲請人寄居的期間，聲
請人的生活費用都是由我養父負擔；我於76年間北上讀書
，寄居在二姊家中，我姑姑即聲請人姑婆曾打電話跟我們
訴苦，說聲請人被他父親毆打，我印象中有一次，聲請人
被打後失蹤，聲請人姑婆後來是在社區頂樓角落找到聲請
人，當時聲請人在哭，因為他當時跑到頂樓躲起來避免再
遭毆打，我還知道聲請人被虐待的事，例如：在聲請人小
學的時候，相對人命聲請人半蹲提水或提空瓦斯桶，或聲
請人姑婆打電話來訴苦的內容是聲請人被相對人打，我看
到聲請人的時候，小腿都是用水管打的傷痕；另關於聲請
人手上的疤痕，相對人曾有一次向我表示是他不小心劃傷
聲請人等語（見本院卷第119至120頁），而甲○○上開證言
業經具結，其與兩造均為親屬，衡情無甘冒受偽證罪的風
險而偏袒聲請人之動機，堪信甲○○上開證述確屬事實。
2、雖相對人於本院調查中表示略以：是因為聲請人向其舅舅
拿錢，我才會打聲請人而留下聲請人手上的疤痕等語（見
本院卷第121頁），雖其否認令聲請人受傷的方式是其以
美工刀割劃，然其並未否認有毆打聲請人的事實，益見相
對人在聲請人年幼時，確實曾出手攻擊聲請人，且力道之
大，導致聲請人於成年後仍留有疤痕。
3、則依甲○○上開所述可知，聲請人於年幼時，確實經常遭相
對人毆打而四處躲避，且從聲請人姑婆向親戚求助訴苦或
抱怨該事及相對人自承曾出手攻擊聲請人致聲請人手不留
有疤痕等節，益徵聲請人遭毆打之情節嚴重，已非屬正常
管教的範疇。
4、再參以聲請人於81年9月1日曾有北海電業行替其投保一節
有聲請人提出之勞保/災保被保險人投保資料表可查（見
本院卷第127頁），對照聲請人於00年00月00日出生，可
知聲請人斯時投保時年僅為15歲，為國中畢業的年紀，足
悉聲請人於國中畢業後確實外出工作賺錢。然衡諸常情，
既聲請人當時仍未成年，相對人本應設法使聲請人繼續就
學，而非讓聲請人中斷學業、外出工作賺錢，可見相對人
在聲請人成長過程，確有強令聲請人承受非其年紀所應承
受之家庭責任及義務的情事。
5、本院審酌相對人為聲請人父親，其與潘○英離婚後單獨任
聲請人之親權人，本應對時年為未成年之聲請人負擔照顧
及扶養義務。然相對人除未悉心照料聲請人外，竟長期毆
打、虐待聲請人成傷，除使聲請人受有身體傷害外，更使
聲請人於幼年時即長期處於恐懼的狀態致其身心受創而痛
苦，堪認相對人該等舉動已嚴重害及聲請人之成長發展，
而聲請人寄居其姑姑家2年期間，相對人不僅未支付親屬
關於聲請人之扶養費用，更於聲請人年僅15歲時，即罔顧
聲請人之求學意願與需求，要求聲請人中斷學業以外出工
作賺錢養家，亦彰顯其於聲請人年幼時有未盡父親之扶養
義務及責任的情形。綜上，堪認相對人於聲請人之成長過
程，不僅缺乏照顧及關心，反對聲請人為毆打及虐待之身
體、精神上之不法侵害行為，亦無正當理由未盡扶養義務
，且情節均屬重大，是今如強令聲請人負擔扶養相對人之
義務，確有違事理之衡平，顯失公平。從而，聲請人依民
法第1118條之1第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義
務，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 家事第二庭 法 官 薛巧翊以上正本係按照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 邱子芙