臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第410號
原 告 Ａ１
訴訟代理人 吳省怡律師（法扶律師）
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年6月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一
編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年0月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單
獨任之。
被告應自本件對於未成年子女甲○○、乙○○之權利義務由原告行使
或負擔之裁判確定日起，至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○分別
成年之前1日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女甲○○、乙
○○之扶養費新臺幣10,000元，並均由原告代收管理使用。前開定
期金之給付，如遲誤1期履行，其後6期（含遲誤當期）視為亦已
到期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至
第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。又家事非訟事件之合併、變更、追
加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，
家事事件法第41條第1項及第2項、第42條第1項、第79條分
別定有明文。查本件原告訴請准與被告離婚，合併請求酌定
兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使負擔方式及
被告應給付未成年子女甲○○、乙○○之扶養費，均關涉兩造婚
姻存續及兩造離婚後所生子女權利義務之行使負擔及扶養費
用之分攤等事宜，基礎事實相牽連，依前開規定，自應合併
審理、裁判。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國95年9月24日結婚，婚後育有丙○
○（業已成年）、甲○○、乙○○3名子女，共同居住在新北市○○
區○○○街00號0樓之0住處，現婚姻仍存續中。惟自102年起，
被告終日沉迷賭博，經原告苦勸仍置若罔聞，更四處借貸導
致積欠債務，不顧家庭及未成年子女成長所需，且為躲避債
務，自103年間便長期避居南部，甚至於107年間拋棄原告及
兩造所生子女前往中國、越南等地躲債，導致被告之債主尋
人未果，便至兩造住處、被告父親工廠張貼催債告示單，使
原告及未成年子女整日擔憂害怕債權人上門催討債務致生安
全之危害，經原告與被告父母協商後，現原告與長子丙○○同
住，未成年子女甲○○、乙○○則與被告父母同住，而原告休假
時再攜未成年子女甲○○、乙○○出遊。又兩造曾於112年間曾
達成離婚共識，約定待被告自越南返台後處理離婚事宜，然
被告113年初返台後，仍因債務問題不願返家，更於113年12
月中旬再次離境前往越南。兩造已分居多年，原告實已無法
繼續忍受有名無實之婚姻關係，亦不願擔憂遭催債騷擾之恐
懼，應認兩造婚姻關係已因此生重大不可回復之破綻，該等
破綻係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，訴
請判准兩造離婚，並請求依民法第1055條第1項之規定酌定
未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨
任之，另請求被告依民法第1084條第2項、第1116條之2之規
定，每月應分擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣（
下同）13,113元等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩
造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由原
告單獨任之。㈢被告應自本判決確定之日起，至未成年子女
甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前各給付13,113元
，並由原告代收管理使用；如有一期逾期不履行者，其後之
12期（含遲誤當期）視為亦已到期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告請求准與被告離婚為有理由：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破
綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻
係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛
、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此
基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者
，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚
姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內
涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外
，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判
離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶
一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維
持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，
本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112
年度憲判字第4號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造於95年9月24日結婚，婚後育有丙○○、甲○○、乙○○
3名子女，現婚姻仍存續中等節，有戶籍謄本、個人戶籍資
料查詢結果在卷可參，堪可認定為真。次查，原告主張被告
因沉迷賭博而在外積欠多筆債務，並且自103年間離家前往
南部躲債，更於107年間拋妻棄子，獨自出境前往中國、越
南等地躲避債權人之追討，使兩造分居多年至今，且兩造曾
於112年間達成離婚共識等情，業據原告提出戶籍謄本、原
告名下手機門號之簡訊截圖、債權人張貼討債傳單之照片、
原告與被告母親、被告之妹、被告之對話紀錄截圖等件為證
，並有被告之中外旅客個人歷次入出境資料、社工訪視調查
報告附卷可稽。本院參以原告所提出之簡訊截圖中可見載稱
「叫你老公出來面對、欠錢不還、一塊錢都沒有還、出來騙
的是不是」、「Ａ０２因積欠信用版$50000尚未還款 若無心處
理 擇日拜訪」、「Ａ０２ 因積欠信用版公司10000$ 尚未繳款
到時拿申請資料下注紀錄派人到 Ａ０２ Ａ１ 現居拜訪」等語
，債權人張貼之討債傳單則載稱「Ａ０２ 請盡速與我聯絡 馬
經理」、「惡意倒債不處理 欠債還錢天經地義」等語，而
原告與被告之母、妹等人對話紀錄內所載，皆係在討論被告
積欠債務遭人討債等情事，且兩造間對話紀錄截圖可見暱稱
「chiun（立群）」之人於111年12月間稱「好聚好散」、於
112年10月間稱「這個月，約個時間，把離婚手續辦了，你
也要把戶口搬走了。別讓我為難」等語，又被告確於107年
間開始，多次入出境香港、越南等地，亦為上開入出境資料
所明載，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀答辯，是依上開卷證資料，堪認原告上開事實
之主張，確均屬真實。
㈢本院審酌被告於兩造婚姻存續期間沉溺賭博，積欠賭債，更
因其無力償還債務而離家躲債，使兩造長期分居迄今，情感
疏離，徒留夫妻之名而無夫妻之實，婚姻關係已餘形骸，且
兩造亦曾議定離婚，更可徵兩造皆已無繼續維持婚姻關係之
意思甚明。綜合上情，足認兩造婚姻已產生重大破綻，難有
回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維
持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，且
前揭婚姻重大破綻之發生，顯然多有可歸責於被告之處，是
依前開說明，原告依民法第1052條第2項本文規定請求判准
兩造離婚，自屬有據。
四、本件應由原告單獨任未成年子女甲○○、乙○○之親權人：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法
院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關
係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文
。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情
狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康
情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職
業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教
養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共
同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對
未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗
、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本院
既判准兩造離婚，對未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使
或負擔，兩造又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有
據。
㈡本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權
協會對兩造及未成年子女甲○○、乙○○進行訪視並提出報告，
就原告及未成年子女之訪視結果略以：原告長期陪伴未成年
子女們，給予親情呵護和提供生活照料，母子3人間自然建
立緊密的依附情感，未同住後亦保持密切往來，反觀被告約
10年來與未成年子女們無接觸相處，更遑論父子親情的培養
，因此評估原告與未成年子女們之親子關係遠較為穩固深厚
。原告有固定工作及收入，但過去獨力照顧扶養未成年子女
之兄及未成年子女們而負有銀行貸款及與私人借貸之債務，
現原告支付個人及同住未成年子女之兄的吃用尚不成問題，
若再增加支付未成年子女們的生活及教育費用實屬吃力，因
此評估原告尚不具備基本扶養未成年子女們之經濟能力。原
告過去獨力照顧扶養未成年子女們，約4年前為讓未成年子
女之祖父母提供經濟援助而同意未成年子女們與被告家人同
住，然原告會透過通電話及訊息和帶同宿，以關心注意未成
年子女們的生活與就學，訪談中亦有具體描述，因此評估原
告教養未成年子女們還算有心，親職能力尚可。原告對待未
成年子女們善盡母職，被告則為躲債而多年失聯無消息，對
未成年子女們不聞不問，未盡父親責任，故原告希望單獨監
護未成年子女們以便處理事情，評估原告監護意願強烈且合
乎情理，尚無圖利或不當目的。綜合訪視結果，原告適任為
未成年子女們監護人，並建議未成年子女們由原告單獨監護
，較符合對未成年子女們之最大利益等語，有新北市政府社
會局114年2月17日函文及所附社工訪視調查報告在卷可稽（
未成年子女之訪談內容，詳限閱卷）。
㈢本院參酌上揭訪視報告所載及卷內事證，認未成年子女甲○○
、乙○○現雖係與其等之姑姑夫婦同住，然與原告仍有正常聯
絡、相處，其等對原告之依附、互動關係亦佳，可見原告對
於未成年子女之了解與需求自較被告熟稔，原告亦無明顯不
適任為親權人等情形，堪信原告確實具有照顧未成年子女及
行使其等親權之條件，反觀被告在外積欠債務後離家躲債，
長年未與未成年子女甲○○、乙○○共同生活，顯難期待被告能
善盡保護教養之責，且未成年子女甲○○、乙○○亦已於社工訪
視時表明其等意願明確，故本院認為對於兩造所生未成年子
女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，應較
符合未成年子女之最佳利益。爰依原告之聲請，酌定未成年
子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
五、關於原告請求被告給付未成年子女甲○○、乙○○之扶養費部分
：
㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父
母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受
影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又
扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一
時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條
第3項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父
母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身
分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女
之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經
濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。再者
，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，
得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式
得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者
，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及
酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1
，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第1、2、4
項亦有明定。
㈡查兩造雖經本院判准離婚，而未成年子女甲○○、乙○○權利義
務之行使或負擔，係由原告單獨任之，然依前開說明，被告
對未成年子女甲○○、乙○○仍負有扶養義務，本院自得依原告
之請求，命被告負擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養費，並依
未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身
分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所
需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原
則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命被告一次給付之
必要，爰命為定期給付，先予敘明。
㈢爰審酌原告於訪視時自陳其現從事商旅房務工作，每月收入
約3萬元，目前尚剩餘30多萬元私人債務及積欠銀行貸款90
多萬元，而原告自110年至112年之申報所得總額分別為482
元、0元、636元，申報財產總額為0元，被告自110年至112
年之申報所得總額則分別為674,134元、0元、655,717元，
申報財產總額為0元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果財產、所得附卷可參，又兩造皆正值壯年之齡，應有相
當之工作能力與收入而具備扶養能力，其等應足以擔負未成
年子女之扶養費支出。爰審酌兩造財產及所得情形、工作能
力等情，認兩造應平均負擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養義
務，較為妥適。
㈣而未成年子女甲○○、乙○○現在之主要照顧者雖為其等之姑姑
及其配偶，原告就未成年子女甲○○、乙○○每月之生活費用所
需，亦未能提出費用內容及單據以供計算，但衡諸常情，吾
人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之
生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得兼以政府機
關公布之客觀數據及未成年子女之生活狀況等因素，作為衡
量未成年子女甲○○、乙○○每月所需扶養費用之標準。而未成
年子女甲○○、乙○○現居住在新北市，112年度平均每人每月
消費支出為26,226元，然兩造之收入及財產等資力狀況，顯
未達平均每戶全年經常性收入之總額，自無從逕以上開每人
每月平均消費金額26,226元作為計算基準。爰依目前社會經
濟狀況、物價指數與一般國民生活水準，並參酌未成年子女
甲○○、乙○○現均為就讀國中之青少年，依其等受照顧之情形
、目前年齡所需，有相關日常生活所需之食品、衣物、教育
費用等項需支出，兼衡新北市113年度最低生活費為16,400
元等情節綜合衡量後，認未成年子女甲○○、乙○○每月所需扶
養費用應各為20,000元，較為適當，是依前揭所定應負擔之
未成年子女扶養費比例計算，被告每月各應負擔未成年子女
甲○○、乙○○之扶養費用10,000元，方屬公允。是以，原告請
求被告應自本件對於未成年子女甲○○、乙○○之權利義務由原
告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年子女甲○○、乙○○分
別成年之前1日止，按月於每月5日前，各給付關於未成年子
女甲○○、乙○○之扶養費10,000元，並均由原告代收管理使用
，核屬有據。
㈤又為免日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女甲○
○、乙○○，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第
4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣
告上開扶養費之定期金給付每遲誤1期履行者，其後之6期視
為亦已到期，以維未成年子女甲○○、乙○○之最佳利益。
六、另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條
第5項前段固有明定。惟本件被告與未成年子女甲○○、乙○○
應如何進行會面交往，考量被告並未到庭或具狀表示具體意
見，難以評估其與子女會面交往之適當方式，倘由本院依職
權強予酌定被告之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未
成年子女，自無酌定會面交往方式之必要。故本院認為此部
分宜於被告出面後，先由兩造自行協調，如協議不成，再由
被告向法院聲請酌定與子女會面交往之方式、期間。
七、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民
法第1052條第2項規定訴請判准與被告離婚，並依民法第105
5條第1項規定請求就兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義
務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，再依民法第1084條
第2項、第1116條之2之規定請求被告應自本件對於未成年子
女甲○○、乙○○之權利義務由原告行使或負擔之裁判確定日起
，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之前1日止，按月於每
月5日前，各給付關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費10,00
0元，並均由原告代收管理使用之範圍內，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又法院命給
付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其
給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方
之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事
人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得
命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給
付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判
所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服， 並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或 反請求（最高法院107年度台簡抗字第218號裁定意旨參照） ，爰判決如主文第1至4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 薛巧翊
法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 曾羽薇