給付保險金
臺灣新北地方法院(民事),保險簡上字,113年度,10號
PCDV,113,保險簡上,10,20250708,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度保險簡上字第10號
上 訴 人 洪志文

被 上訴人 新光人壽保險股份有限公司


法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 許弘詣律師
吳甲元律師
林材勇律師
被 上訴人 全球人壽保險股份有限公司

法定代理人 林文惠
訴訟代理人 侯懿純
黃盈嘉律師
被 上訴人 三商美邦人壽保險股份有限公司

法定代理人 翁肇喜
訴訟代理人 黃韻霖律師
被 上訴人 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 高啓仁
被 上訴人 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 許金泉
訴訟代理人 林冠佑
被上訴人 中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人 許東敏
訴訟代理人 劉芳安
被 上訴人 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃詩婷
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年1
0月16日本院三重簡易庭113年度重保險簡字第2號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，經本院於114年5月27日言詞辯論終結，
判決如下：
　　主　　　文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審含追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、
第255條第1項第2款定有明文。上開規定，依同法第436條之
1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序，準用之。本件上
訴人於本院追加民法第226條第1項規定為請求權基礎，核其
追加之請求，與原請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，
被上訴人雖不同意，仍應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人以自己為要保人兼被保險人向附表一、
二所示之保險公司投保附表一、二所示之保險契約，而上訴
人於民國111年5月9日確診嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19
，下逕稱COVID-19），於111年5月9日至111年5月16日居家
隔離，又於112年1月29日確診COVID-19，於112年1月29日至
112年2月3日居家隔離，而上訴人確診COVID-19原必須住院
治療，因病房承載量能降載，改以居家隔離方式治療，與附
表一、二所示保險契約所定住院之定義相符，附表一、二所
示之保險公司自應依附表一、二所示保險契約給付上訴人附
表一、二所示之保險金，又附表一、二所示之保險契約訂立
時，不可預料本應住院治療之COVID-19確診者日後會因病房
承載量能不足而無法被收院治療，附表一、二所示之保險公
司依民法第227條之2第1項情事變更原則仍應給付上訴人附
表一、二所示之保險金，爰依附表一、二所示保險契約之法
律關係，及民法第227條之2第1項規定，請求附表一、二所
示之保險公司給付上訴人附表一、二所示之金額，及自113
年5月9日起至清償日至清償日止，按週年利率10％計算之利
息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起全部上
訴，並於本院追加民法第226條第1項規定為請求權基礎。並
上訴含追加聲明：⒈原判決廢棄。⒉附表一、二所示之保險公
司應給付上訴人附表一、二所示之金額，及自113年5月9日
起至清償日至清償日止，按週年利率10％計算之利息。
二、被上訴人抗辯：
　㈠新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）則以：上訴人
未舉證因確診COVID-19經醫師診斷必須入住醫院並有住院事
實，其請求顯無理由等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回
。
　㈡全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）則以：上訴人
並無住院事實，全球人壽自無給付保險金之義務等語資為抗
辯。並答辯聲明：上訴駁回。
　㈢三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）則以
：上訴人未舉證有住院必要及實際住院事實，其請求顯無理
由等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
　㈣和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰產險）則以：上訴人
確診COVID-19並無住院治療事實，其請求顯無理由等語資為
抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
　㈤富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）則以：上訴人
未辦理正式住院，其請求顯無理由等語資為抗辯。並答辯聲
明：上訴駁回。
　㈥中國信託產物保險股份有限公司（下稱中國信託產險）則以
：上訴人未於醫院接受住院治療，其請求顯無理由等語資為
抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
　㈦兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險）則以：上訴人
未正式辦理住院，兆豐產險自無須給付保險金等語資為抗辯
。並答辯聲明：上訴駁回。　　　
三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信
為真實：
　㈠上訴人以自己為要保人兼被保險人向附表一、二所示之保險
公司投保附表一、二所示之保險契約。
　㈡上訴人於111年5月9日確診COVID-19，於111年5月9日至111年
5月16日居家隔離（見原審卷一第693頁至第698頁嚴重特殊
傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知）。
　㈢上訴人於112年1月29日確診COVID-19，於112年1月29日至112
年2月3日居家隔離（見原審卷一第703頁至第708頁嚴重特殊
傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知）。
四、本院之判斷：
　㈠上訴人依附表一、二保險契約請求部分：
　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句。保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘
泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋
為原則，民法第98條、保險法第54條第2項定有明文。但所
用之辭句、文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即
不得反捨所用之辭句、文字而更為曲解。又保險制度係為分
散風險，在對價衡平原則下、經保險主管機關核定之費率、
保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人，故大抵皆為定
型化契約，其擬定復具有高度之技術性。是於保險契約之解
釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原
則之適用，倘有疑義時，「始」為有利於被保險人之解釋（
最高法院102年度台上字第2211號判決參照）。準此，保險
法第54條第2項固參酌民法第98條之意旨及保險契約之特質
，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解釋，惟
保險制度係利用大數法則分散風險，於保險公司之專業精算
下，藉由承擔社會共同團體之共同風險，在對價衡平原則下
，經主管機關核定費率、保險單條款，銷售保單收取保費，
並對發生保險事故之被保險人給付保險金。因此，保險費之
費率及承保範圍之對價性，均係經由專業之精算程序及主管
機關所核准。保險人不可能承擔漫無限制危險，唯有經限定
之危險方屬保險人所承擔，要保人所給付保費抑或理賠基礎
之採擷，均與保險人所承擔危險成一對價關係，並於保險期
間維持平衡狀態。申言之，保險契約乃基於危險共同體與保
險制度本質而生，保險人身兼危險團體管理者之角色，亦應
顧及其他危險共同體成員之整體利益，因此疑義不利保險人
解釋原則仍應基於保險本質及機能為探求，並注意誠信、公
平原則而為適用，如透過文義及論理詳為推求，契約所欲達
成之締約目的已臻明確，即無必要捨文義而過度或擴張為有
利於被保險人之釋疑，否則即曲解保險法第54條第2項之立
法目的及精神。
　⒉附表一、二所示之保險契約約定「『住院』係指被保險人因疾
病或傷害，經醫師診斷必須入住醫院（住院）/被保險人經
醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院/被保險人經醫師診斷
罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續，並確
實在醫院接受治療者」（見原審卷一第83頁、第88頁、第13
5頁、第179頁、第249頁、第319頁、第342頁、第355頁、第
367頁），可知附表一、二所示保險契約所稱「住院」，必
須具備「因疾病/法定傳染病或傷害」、「經醫師診斷必須
入住醫院」、「正式辦理住院手續」、「確實在醫院接受診
療」等要件，始足當之。而「居家隔離」，既未正式辦理住
院手續，亦無確實在醫院接受治療，顯與「住院」之定義迥
然不符。
　⒊茲附表一、二所示保險契約就「住院」之定義，所用之辭句
、文字及其文義甚為明確，業已表示明白當事人真意，無須
別事探求，並無疑義，自不得反捨所用之辭句、文字及其文
義，更為過度曲解其所稱「住院」包含「居家隔離」，復無
擴張解釋之必要，亦不生應採有利於被保險人解釋之問題，
而前揭「住院」定義之約款，既未免除或減輕被上訴人依保
險法應負之義務，亦未使上訴人拋棄或限制其依保險法所享
之權利或加重上訴人之義務或於上訴人有重大不利益，難謂
有何顯失公平可言，則上訴人主張本件應有保險法第54條第
2項、第54條之1規定之適用，難認有理。
　⒋上訴人既僅有居家隔離，而不備「正式辦理住院手續」且「
確實在醫院接受診療」等要件，即與附表一、二所示保險契
約所定住院之定義未合，附表一、二所示之保險公司自無給
付保險金之義務及責任，則原告依附表一、二所示保險契約
之法律關係請求附表一、二所示之保險公司給付附表一、二
所示之保險金，殊非正當，不應准許。
　㈡上訴人依民法第227條之2第1項規定請求部分：
　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效
果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他
原有之效果，民法第227條之2第1項雖有明文。倘於契約成
立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所
能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給
付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事
之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付。是法院
決定應否適用情事變更原則，應考量契約成立後是否有訂約
時不可預料之情事發生，以及該不可預料之情事是否造成依
契約原有效果將顯失公平之情形。該等要件若不具備，自不
能以事實或法律狀態有所變動為由，逕行主張法院應變更契
約之效果（最高法院108年度台上字第1443號判決參照）。
　⒉附表一、二所示保險契約有關「住院」定義之約款，乃兩造
於附表一、二所示之保險契約中對於日後所發生之風險，預
作公平分配之約定，而衛生主管機關或中央流行疫情指揮中
心因考量疫情狀況、醫療量能及輕重症分流，自111年4月起
，就無症狀或輕症且符合一定條件之COVID-19確診者，調整
為居家隔離，綜合兩造當事人之真意、契約內容及目的、社
會經濟情況與一般觀念，尚難認此風險事故之發生及風險變
動之範圍，為上訴人於訂約時所不能預料，以及依附表一、
二保險契約所定住院之定義認居家隔離與之不相當而不予給
付保險金等效果，對於上訴人並未顯失公平，則基於「契約
嚴守」及「契約神聖」之原則，上訴人僅能依原契約之約定
行使權利，而不得另依據情事變更原則請求附表一、二所示
之保險公司給付附表一、二所示之金額。
　㈢上訴人依民法第226條第1項規定請求部分：　
　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害，民法第226條第1項固有明定。又所謂給付不能，
係指依社會一般觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所
負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。種類之
債之標的物，並非特定物給付之債，社會上苟不失其存在，
且無不能融通情事，不生給付不能之問題（最高法院111年
度台上字第1196號、103年度台上字第2674號判決參照）。
而貨幣之債，係以給付一定數額之貨幣為標的之債，亦即金
錢之債，為典型的種類之債，並無給付不能之情形。
　⒉上訴人請求附表一、二所示之保險公司給付附表一、二所示
之金錢，為種類之債，並無客觀給付不能之情形，而附表一
、二所示之保險公司，因認上訴人僅居家隔離，與附表一、
二所示保險契約所定住院之定義有間，乃拒絕給付保險金，
與主觀給付不能有別，則上訴人依民法第226條第1項規定，
請求附表一、二所示之保險公司給付附表一、二所示之金額
，殊屬無據，無從准許。
五、綜上所述，依上訴人依附表一、二所示之法律關係及民法第
227條之2第1項規定，請求附表一、二所示之保險公司給付
附表一、二所示之金額，並自113年5月9日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上
訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴
人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回其上訴。上訴人另於本院追加依民法第226條第1項規定
為請求權基礎，亦為無理由，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第43
6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君
附表一 編號 保險公司 保險契約名稱 上訴人請求金額 1 新光人壽 新光安心住院保險附約 1,000元×7日＝7,000元 新光綜合醫療保險附約 1,000元×7日＝7,000元 新光新住院醫療終身健康保險 1,000元×1.3×7日＝13,650元 新光人壽安心住院保險附約 1,000元×7日＝7,000元 2 全球人壽 新住院醫療保險附約 2,500元×7日＝17,500元 3 三商美邦人壽 三商美邦人壽享健康住院醫療健康保險附約 1,000元×7日＝7,000元 三商美邦人壽增健康住院醫療健康保險附約 1,000元×7日＝7,000元
附表二 編號 保險公司 保險契約名稱 上訴人請求金額 1 和泰產險 和泰產物法定傳染病保障綜合保險 7日×2,000元＋5日×2,000元＝24,000元 2 富邦產險 富邦產物法定傳染病醫療及費用補償保險 5日×3,000元＝15,000元 3 中國信託產險 中國信託產物法定傳染病醫療及費用補償保險 5日×1,000元＝5,000元 4 兆豐產險 兆豐產物法定傳染病醫療健康綜合保險 5日×1,000元＝5,000元 以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林佳靜