臺灣新北地方法院民事裁定
112年度養聲字第11號
聲 請 人 Ａ０２
Ａ０１
相 對 人 Ａ４
Ａ３
上二人共同
程序監理人 Ａ０６諮商心理師
關 係 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
代 理 人 羅康鈞
上列當事人間聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000
0000號）、Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）與相對人Ａ４（女，民國000年00月00日生，身分證
統一編號：Z000000000號）、Ａ３（男，民國000年00月00日生，
身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。
本件程序監理人之報酬核定為新臺幣參萬捌仟元。
程序費用（含程序監理人報酬）由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２、Ａ０１（以下各逕稱其名，合稱聲
請人）為夫妻，相對人Ａ４、Ａ３（以下各逕稱其名，合稱相對
人）係Ａ０２胞姊Ａ０５所生之子女，相對人之生父陳森榮、生母
Ａ０５分別於民國103年4月21日、105年4月7日死亡，聲請人則
於105年3月20日共同收養相對人。惟相對人對於聲請人之管
教時常不予理會，甚至以「賤」、「醜八怪」、「惡魔」等
語辱罵聲請人，或丟擲、破壞家中物品，令聲請人心力交瘁
，兩造衝突對立漸趨頻繁，繼相對人於112年8月18日經關係
人予以緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置迄今，倘繼續維
持收養關係，非僅聲請人無力負擔，亦不利相對人之成長，
兩造間親子關係已生嚴重破綻，而有難以維持收養關係之重
大事由。爰依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終
止兩造間之收養關係等語。
二、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關
係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告
終止其收養關係；養子女為未成年人者，法院宣告終止收養
關係時，應依養子女最佳利益為之，民法第1081條第1項第4
款、第2項分別定有明文。次按所謂其他重大事由難以維持
收養關係，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能
回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法
院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他
相關情事，具體判斷之（最高法院111年度台簡抗字第10號
裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人均係Ａ０２胞姊Ａ０５所生之子女，聲請人於105年3月20日
共同收養相對人後，兩造因聲請人教養方式屢起爭執，衝突
對立漸趨頻繁，嗣關係人因認相對人有未受適當之養育或照
顧等情事，已影響相對人身心健康，於112年8月18日將相對
人予以緊急安置，嗣經本院以112年度護字第579號裁定繼續
安置，繼經陸續延長安置迄今等情，有全戶戶籍資料、本院
112年度護字第579號、112年度護字第770號、114年度護字
第296號裁定等件在卷可參（見本院卷第23至29、133至138
、271至272頁)，堪信為真實。
㈡又本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會（下稱
忠義基金會）派員訪視兩造，據覆略以：綜合評估：⒈據兩
造表示，過往辦理收養之起因為協助有照顧困難之親友，然
據兩造表示，收養後多數時間皆由保母照顧相對人，直至11
1年8月間才返回聲請人家中，並於112年4月間，親子衝突逐
漸升溫；Ａ０１表示其過往為小學老師，認為其管教方式並無
不妥，然相對人不服其管教方式，並時常以言語攻擊Ａ０１，
此已影響Ａ０１之身心狀況等語，因此Ａ０１認為其已無心力照顧
相對人，並提出終止收養等情，希望結束與相對人之親子關
係；Ａ３則認為Ａ０１之管教方式過於嚴厲，並希望可結束與Ａ０１
之親子關係，如此一來Ａ０１便無權管教Ａ３，然若Ａ０１改變目前
之管教方式，Ａ３將減少對Ａ０１之負面想法，並保有修復關係
之可能性。⒉然Ａ０２表示其原先並不知情Ａ０１辦理終止收養聲
請一事，因相對人及Ａ０１之衝突已嚴重影響Ａ０１之身心狀況，
故其尊重Ａ０１辦理終止收養聲請一事；Ａ４則表示其認為平時
與聲請人之衝突並不嚴重，其亦對聲請人並無負面想法，考
量到Ａ３之情緒及想法，Ａ４選擇尊重Ａ３之決定。⒊本案生父母
及收養前之監護人皆已過世，因次若認可本案之終止收養聲
請，尚無法得知誰將成為相對人之監護人或法定代理人，亦
無法確保相對人之照顧狀況。另據相對人表示，112年6月間
已有新北市家庭暴力暨性侵害防治中心社工介入處遇，並有
疑似家暴之情形，然Ａ３於當時表達不願接受安置，社工於訪
視期間觀察相對人並無明顯之傷勢，評估暫無緊急安置之急
迫性。⒋綜上所述，本案辦理終止收養聲請之起因為相對人
將進入情緒高度敏感之青春期，然Ａ０１以較為威權之方式管
教相對人，導致Ａ０１與Ａ３未能有良好溝通取得共識，進而引
發激烈之親子衝突，並將衝突擴大至Ａ０２及Ａ４。社工訪視後
評估終止收養家庭之資源應可提供相對人良好照顧，Ａ３亦表
示仍有與Ａ０１修復親子關係之可能性，然終止收養家庭辦理
收養之動機為協助困難親友照顧相對人，現因親子關係破裂
而無意願及動力負擔照顧相對人之親職責任，亦無親子關係
修復之意願。⒌因終止收養家庭已有新北市家庭暴力暨性侵
害防治中心開案處遇，建議可聯繫並參考主責社工之評估；
另因本案相對人之法定代理人即為終止收養聲請人，建議依
家事事件法第15條為相對人選任程序監理人以維護相對人之
權利，建議依照兒童最佳利益、兩造當庭陳述與相關事證裁
定之等語，有忠義基金會112年8月16日終止收養事件訪視調
查報告附卷可憑（見本院卷第75至81頁)。
㈢復本院選任Ａ０６諮商心理師為相對人之程序監理人，據程序監
理人訪視兩造後，提出訪視報告略以：「根據相對人的成長
經驗與目前的適應狀況，終止收養對他們而言可能是較為合
適的選擇。從訪談中可知，聲請人雖然提供基本的生活照顧
，但在情感與管教方面存在較多問題。Ａ３描述Ａ０２曾對他施
以體罰，甚至將他關起來，而Ａ４則提及Ａ０２的暴力行為與Ａ０１
過於嚴格的管教方式，要求他們抄寫課文。這樣的家庭環境
缺乏安全感，長期下來可能導致孩子產生自卑、焦慮，甚至
影響其未來的人際關係與情緒調節能力。此外，兩造之間並
無血緣關係，Ａ０２雖然因姊姊的關係對孩子存有情感，但在
實際照顧上較為被動；Ａ０１的照顧動機則更多來自社會與家
庭的期待，而非出於真心的情感需求。因此，孩子在這個家
庭裡難以建立穩定的依附關係，也無法獲得真正的情感支持
。心理學研究顯示，當孩子長期處於缺乏親密關係與安全感
的環境中，可能會發展出焦慮型依附，甚至影響未來的親密
關係模式。因此，讓相對人脫離這樣的環境，進入更具支持
性與穩定性的安置機構，對他們的身心發展較為有利。」等
語，有程序監理人訪視報告在卷可憑（見本院卷第227至255
頁）。
㈣本院綜參上開調查結果與訪視報告、關係人到庭陳述之意見
（見本院卷第171頁），及相對人到庭陳述之意見（另置於
限閱卷內），審酌聲請人乃相對人之舅舅、舅媽，自相對人
年幼時即共同收養相對人，惟兩造嗣因聲請人教養方式頻生
衝突，又相對人於112年8月18日經緊急安置，嗣經陸續繼續
、延長安置迄今，雙方未再同住生活，亦缺乏聯繫來往，難
認具有親子間之親情聯繫，且聲請人於審理時表示無意再行
收養相對人，而相對人自安置後亦未獲聲請人實際扶養，雙
方因收養而成立之親子關係已有名無實，且無從回復原有親
子共同生活圓滿狀態之程度，堪信雙方之感情及信賴已因此
出現重大破綻，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違
，本件收養目的既無從達成，倘仍繼續維持收養關係，難認
符合相對人之最佳利益，堪認兩造確有難以繼續維持收養關
係之重大事由存在。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4
款規定，聲請終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許
四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等
一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家
事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬
金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執
行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於
5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監
理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及
酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。經查，本件程序監理
人Ａ０６諮商心理師經本院選任為程序監理人後，曾閱卷、聯
繫訪談時間及前往訪視兩造，並經資料統整、分析後，製作
程序監理人報告書供本院參考。本院參酌程序監理人之職務
內容、事件繁簡及勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標
準，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8,000元，應屬適當
，又此部分核屬程序費用之一部分，依法應由聲請人負擔，
爰裁定如主文所示。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 家事第一庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 陳芷萱