臺灣新北地方法院民事判決
111年度重勞訴字第19號
原 告 黎信福
吳明哲
鄭新傳
李佳珉
共 同
訴訟代理人 涂惠民律師
被 告 臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 葉繼升律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黎信福新臺幣貳拾柒萬柒仟捌佰肆拾捌元，及自
民國一百一十一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告應給付原告吳明哲新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾貳元，及自民國
一百一十一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應給付原告李佳珉新臺幣參萬貳仟貳佰參拾玖元，及自民國
一百一十一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用有關原告黎信福請求部分由被告負擔百分之十二，其餘
由原告黎信福負擔；有關原告吳明哲請求部分由被告負擔百分之
二，其餘由原告吳明哲負擔；有關原告李佳珉請求部分由被告負
擔百分之十二，其餘由原告李佳珉負擔；有關原告鄭新傳請求部
分由原告鄭新傳負擔。
本判決第一項至第三項得假執行。但被告如各以新臺幣新臺幣貳
拾柒萬柒仟捌佰肆拾捌元、新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾貳元、新臺
幣參萬貳仟貳佰參拾玖元，分別為原告黎信福、吳明哲、李佳珉
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告黎信福、吳明哲、鄭新傳、李佳珉（下合稱原告，分
則各稱其姓名），分別自民國101年6月1日、100年8月19日
、84年3月18日、108年9月6日起受僱被告擔任大客車駕駛員
；並分別依序於110年12月3日、108年7月20日、107年9月13
日、110年5月31日與被告合意終止勞動契約。又原告前述任
職期間，工作站場地點分別為被告之三峽二站、三峽二站、
三峽二站、四海站，分別為駕駛932公車路線（三峽二站往
返板橋府中站）、932公車路線（三峽二站往返板橋府中站
）、706公車路線（三峽二站往返西門站）、656公車路線（
四海站經宏國德霖科技大學往返捷運台大醫院站）等工作。
原告每月工資大約有新臺幣（下同）5萬5,000元以上。
㈡又原告前述任職期間，分別與被告間為僱傭關係，為不定期
限勞動契約，且並非為經中央主管機關公告之勞動基準法（
下稱勞基法）第84條之1第1項第1款至第3款工作者，兩造亦
無另行書面約定原告工作時間，並報請主管機關核備，原告
每日正常工作時間應為法定8小時；但黎信福每日實際工作
時間，約介於早上6時至晚上9時30分期間，扣除休息時間，
應有平日加班4.5小時，假日加班有時可達12.5小時；吳明
哲每日實際工作時間，約介於早上6時45分至晚上11時期間
，扣除休息時間，應有平日加班5小時，假日加班約可達13
小時；鄭新傳每日實際工作時間，約介於早上5時25分至晚
上11時期間，扣除休息時間，應有平日加班9.5小時，假日
加班亦可達17.5小時；李佳珉實際工作時間大多爲下午班，
亦有上午班，上午班通常介於早上5時45分至下午6時，下午
班則介於下午1時45分至晚上12時，扣除休息時間，平日加
班約有2至4小時，假日加班可達10至12小時。
㈢原告每月工資項目除底薪、里程獎金、膳食費、績效獎金、
專案獎金外，另分段津貼、整備津貼、月安全服務獎金、敬
老津貼、專案獎金、全薪假津貼、半薪假津貼、公出津點、
加給公出津貼、業務補款，亦應計入每月工資金額，並作為
計算加班費之基礎：
⒈分段津貼部分：
觀諸原告之薪資明細表，被告每月均有給付原告「分段津貼
」項目給與，顯然為反覆給與原告之經常性給與，且原告即
便配合排班而為休息，亦係有關原告駕車勞務之對價，或遵
守駕車紀律規定而獲取，仍具備勞務對價性，自屬平日工作
時間之工資，非爲恩惠性給與。縱使爲激勵原告遵守駕車紀
律而達成配合調度、排班等整體公共運輸需求，亦類似爲績
效獎金之工資性質。
⒉整備津貼部分：
⑴原告每日報到起至第1趟發車前之整備期間，原告須從事車輛
一級保養檢查（即行車憑單背面所載車輛一級保養檢查表所
列12項駕駛員發車前車輛檢查），及接受調度員對原告身心
狀況檢查（即行車憑單背面所載駕駛員出車前身心狀況檢查
紀錄表，所列量血壓、體溫、作酒精檢測、查看精神狀況、
健康狀況、有無服用藥物等情形），以及與調度員校對行車
紀錄器時間，並處理查驗悠遊卡驗票機、站名播報器、公車
動態資訊系統功能正當（即行車憑單背面所載行車前審查事
項欄）等勞務，整備期間顯乃原告平日正常工作時間。整備
津貼既屬原告於整備期間服勞務之對價，並爲經常性給與，
其應為平日正常工作時間之工資，而非為逾時工作加班費。
況且原告自站場刷卡簽到報到至第1趟發車期間，亦不過15
分至30分，並非逾越工作8小時超時工作，自非加班，整備
津貼絕非加班費。
⑵又觀諸行車憑單正反面記載，原告於每日刷卡簽到起至行車
憑單所載第1趟發車時間前之整備期間，須提供駕駛公車前
一級保養、檢查車輛，及接受酒測、無服用藥物檢測、查驗
車輛設備功能正常運作等勞務，自屬每日正常工作時間，併
參以被告之工作規則第47條第2款、第49條第1款、第3款、
第10款、第11款、第24條、第40款等駕駛員懲戒事由，亦可
見每日第1趟發車前之整備工作，乃屬原告應履行勞務工作
，整備期間為正常工作時間，整備期間報酬為正常工作時間
之工資。
⑶原告薪資表中整備津貼既符合勞基法第2條第3款「工資」要
件，為原告正常工作時間勞務對價之工資，不論被告是否真
有設定每月一定出勤日數始發給，或每日駕車時間不滿8小
時，不予發給等條件，及其規定是否無效，但整備津貼仍屬
兩造議定工資，且原告每月均固定受領一定金額整備津貼，
其性質仍為制度上勞務對價經常性給與之工資，自應列計作
為計算加班費基礎之平日每小時工資額內。縱被告所設定整
備津貼發給之限制並非無效，亦頂多僅屬工資給付條件或給
付方法，不能遽認非為勞務給付之對價，亦不能速斷為加班
費。甚至未達給付標準，似可認爲未遵守被告所訂工作規則
或工作命令之懲處而已，不影響整備津貼，仍屬正常工作時
間工資之性質。
⒊月安全服務獎金部分：
⑴依據原告薪資表所示，原告於離職前在職期間，被告不論原
告等駕駛員工作績效如何，不問年資、經驗、學歷、智力、
技能、級職，被告每月均給予原告固定數額「月安全服務奬
金」，自非不確定、不固定性之勉勵性或恩惠性給與，仍係
原告從事駕駛勞務之對價，並在制度上、時間上已形成經常
性，「月安全服務獎金」具工資性質。縱然被告對原告駕駛
工作，須符合無肇事、拋錨等違規之安全要求，方於每月駕
駛達不同里程發給生半額、全額月安全服務獎金，或加發該
獎金，月安全服務獎金仍屬駕車勞務之對價，為平日正常工
作之工資。甚且，觀諸被告之工作規則，亦訂有48條第5款
、第29款、第49條、第46條等與車輛拋錨、肇事相關違規懲
戒規範；且第49條第5款「行車過站不停者」、第11款「行
車車輛耗油者」、第41款「行車速度超過最高限速」、第56
款「班車故障不即時報修」、第70款「行車中攜帶行動電話
者」、「行車中使用行動電話者」等有關行車安全懲戒事由
，均見行車遵守安全事項紀律，為原告履行勞務有關。
⑵又月安全服務獎金，即便一定里程始發給半額或全額或加發
安全服務獎金，似以從事工作之成果計算，為按一定里程而
發給，此屬兩造所議定之工資，實為工資給付條件或給付方
法，不能遽認非勞務給付之對價。縱該月安全服務獎金，如
有駕駛員違規，得減發金額，此亦因駕駛員違規而對之懲罰
，乃屬以處罰扣款工資方式，使駕駛員遵守行車不得過站不
停、不得絕油之工作規則規定或工作紀律，不影響月安全服
務獎金屬工資性質。遑論，被告所訂之「駕駛員安全服務獎
金實施辦法」，不論規範如何給付原告該名目報酬，如其性
質為工資，自不因被告發給該項目之工資來源或動機如何，
或是否為主管機關要求，均無從改變工資性質。
⒋敬老津貼部分：
敬老津貼係原告處理駕車載運老年乘客，使其以敬老悠遊卡
刷卡，而使被告獲取營利，即便報酬金額不固定，仍具勞務
對價性及經常性給與之工資。且縱為由敬老悠遊卡支付票價
之乘客收入一定比例，發給原告敬老津貼金錢，惟此亦不過
為被告支付原告敬老津貼款項之來源，係由關於敬老悠遊卡
營收中抽取一定比例為給付，不影響其為平日工作時間之工
資。
⒌全薪假津貼、半薪假津貼部分：
休息日、例假日、特別休假、國定假日之有薪假，是勞基法
第39條前段明定工資應照給。又勞工請病假應給予半薪，亦
為勞基法第43條授權訂定之勞工請假規則第4條第3項所明定
。而原告既屬被告按月給付工資，並非按日計酬或按件計酬
，上開全薪假應給予薪資、半薪假應給予薪資，既均為平日
工作時間之工資，自應為勞基法第24條第1項、第2項所稱平
日每小時工資額所應列計之工資，且為勞基法第39條中段所
稱休息日、例假日、國定假日等休假日上班，須加倍給付「
工資」之工資計算範圍。
⒍公出津貼、加給公出津貼部分：
⑴一例一休加班費之勞基法第36條、第24條第2項等規定修正或
新增規定，其施行日期應為106年1月1日，惟被告所屬駕駛
員於105年9月至12月每月薪資表即出現「公出津貼」項日金
錢給付，顯見「公出津貼」、「加給公出津貼」項目金錢給
付，應非爲一例一休加班費。姑不論「公出津貼」、「加給
公出津貼」款項，是否如原告所稱為排班外出勤報酬，或類
似全勤獎金之工資，依勞動事件法第37條規定，上開名目報
酬，亦應推定為勞工因工作而獲得之報酬，且依原告薪資表
所載，被告於106年5月至110年3月每月均有給付「公出津貼
」金額予原告，並曾多月有給付「加給公出津貼」金額予原
告，顯然為反覆定期給付予原告之經常性給與，「公出津貼
」、「加給公出津貼」金額自應為原告平目工作時間之工資
。但如「公出津貼」、「加給公出津貼」項目金額，如為排
班外出勤報酬或全勤獎金，自應為平日工作時間之工資。
⑵又被告所給付主管機關補助一例一休加班費，應係於107年、
108年之事，此與「公出津貼」款項自105年起即有該名目款
項，明顯不符，公出津貼顯非一例一休加班費。且被告給付
原告「加給公出津貼」金額，其每月份金額為1,000元、2,0
00元、3,000元、4,000元、6,000元不等，均為整數，沒有
零頭10至90元、1至9元，顯非依勞基法第24條第2項、第39
條規定標準計算，應非為一例一休加班費，或國定假日加班
費，反而類似屬全勤獎金性質之定期性給付「工資」。
⑶另觀諸黎信福108、109年員工薪資明細表下方，雖有註記「
加給公出津貼」為（加給一例一休，休息日加班費）等文字
，惟該等註記為被告所片面註記，難憑信爲真實，亦難以黎
信福有見聞員工新資明細表而收領款項，未提出異議，即認
為其已承認或同意公出津貼、加給公出津貼金額為一例一休
加班費。遑論吳明哲、鄭新傳及李佳珉未保存員工薪資明細
表，被告亦拒不提出，故無證據可資證明渠等之員工薪資明
細表下方亦有相同之註記，顯亦難遽以他人員工薪資明細表
記載，即速斷被告所給付渠等薪資表中「公出津貼」、「加
給公出津貼」金額，為一例一休加班費。況被告給付黎信福
、吳明哲、李佳珉所謂加給公出津貼，其金額係6,000元、4
,000元、5,000元、2,000元、3,200元、1,600元不等，亦均
為整數，沒有零頭10至90元、1至9元，亦比較像似全勤獎金
或績效獎金之工資，非為加班費甚為明顯。
⒎業務補款部分：
觀諸「業務補款」金額每月大多屬1,000元、2,000元、3,00
0元、8,000元，偶爾為300元、1,500元、2,800元，且於黎
信福106年5月至110年3月在職期間共約47個月中發給「業務
補款」金額有29個月，及名目中含有「業務」等事證情形，
實應認「業務補款」金額，應為駕車勞務表現優良或有特殊
事蹟等情，甚至係落實準時發車、認真做好車輛保養、清潔
、注意行車安全等事項，「業務補款」應為職務津貼或類似
績效獎金之工資，而非加班費或恩惠性給與。縱使為錯誤薪
資款項補給，亦應屬正常工作時間工資，非為加班費。況被
告迄今未提出業務補款給付辦法規定，及其公告實施證明文
件，實難遽認非為工資金額或屬加班費性質。
㈣原告駕車前之整備時間、趟次間之待命時間、返站後之整理
工作時間，均為原告平日之工作時間，而得作為原告每日工
作時間、加班時數期間之計算基礎：
⒈駕車前之整備時間：
⑴依據行車憑單正反面記載，原告每日於站場刷卡簽到起至第1
趟發車前之整備期間，須提供駕駛公車前車輛一級保養、檢
查車輛，及接受酒測、無服用藥物檢測、查驗車輛設備功能
正常運作等勞務，符合勞動部所訂頒勞工在事業場所外工作
時間指導原則（下稱系爭指導原則）第2點第2款前段、第3
點第4款第1目規定所稱工作前整備期間，或熱車時間、保養
時間、等班時間、待命時間之工作時間規定。
⑵又原告每日第1趟發車整備工作，既屬原告應履行勞務工作，
該原告從事勞務工作時間，自為原告工作時間，且原告於整
備期間從事勞務所取得報酬為工資，該履行準備工作勞務時
間之整備期間，當屬工作時間。且依實務見解，勞工出勤記
錄，應從勞工到達工作場所起開始記載，職業汽車駕駛人工
作時間，亦以到達工作現場報到時間為開始，從而原告自到
達站場起至第1趟發車前，所為車輛保養、檢查、酒測身心
狀況檢查等準備工作勞務，明顯為原告工作時間。是以，原
告每日早上第1趟駕車前整備期間，所提供勞務縱非駕車勞
務，但亦屬駕車前準備工作勞務，整備期間工作報酬為工資
，整備期間服勞務自屬工作時間。
⑶再者，觀諸行車憑單背面，所載車輛一級保養檢查表、駕駛
員出車前身心狀況查檢紀錄表、行車前審查事項等情，可知
原告於整備期間須處理勞務事項，包含原告須從事車輛一級
保養及檢查項目12項作業，並接受酒精檢測、量血壓、體溫
有無異常、查看精神狀況、健康狀況、有無服用藥物情形等
身心狀況查檢事項，及向調度員領取行車憑單，與調度員核
對悠遊卡驗票機、行車紀錄器時間、查驗駕照、行照、訓練
證明、服務證有無懸掛或攜帶，檢驗路線牌、故障標誌、滅
火器是否完妥懸掛或裝置，檢查悠遊卡驗票機、站名播報器
、公車動態資訊系統功能正常，領用、安裝、測試行車紀錄
器正常等事項，最後更由調度員行車憑單上蓋章簽認第1趟
發車時間，並蓋妥酒測正常戳印，原告始得駕駛第1趟車。
又其中車輛一級保養檢查12項事項，亦含有引擎機油量、水
箱、水管、各式履帶、轉向機油、煞車、離合器油、輪胎、
離合器、發動引擎、煞車空氣壓力、安全門、電瓶、安全帶
、緊急出口、車窗擊破器裝置設備是否正常等事項檢查。俱
見一般有駕駛經驗駕駛員，可知上開第1趟發車前之一級保
養檢查、車輛設備檢查、身心狀況查檢等多項繁雜整備工作
事務完成處理，經常須耗費20分鐘、30分鐘，應非15分鐘即
可完成，被告雖提出錄影光碟暨影像畫面截圖為證，惟該錄
影資料，均為被告指示在職司機所片面製成，並無真正落實
車輛保養檢查、身心狀況檢查、車輛設備查驗等行車安全準
備工作，顯然偏離真實整備工作狀況，並不可採。是以，原
告每日工作時間起點之上班時間，應以被告提出原告每日簽
到紀錄簽到時間為準，原告整備期間當以每日簽到時間，計
算至行車憑單或行車班次第1趟發車時間，倘無簽到時間，
整備時間應以20分鐘計算，較為合理。
⒉趟次間之待命時間：
⑴原告任職被告期間，大多固定駕駛932線、706線、656線等均
為長時間開車，尤其706線、656線公車起站為被告三峽二站
或土城宏國科技大學站，到捷運西門站或台大醫院站再折返
，1趟全程須耗費3小時，每天須駕駛多趟，趟次間間隔時間
除中午明顯有1、2小時外，經常為不滿30分鐘，甚至在20分
鐘以下，無法充分休息，無法隨心所欲從事與工作無關之事
務，處於等待或準備下趟次駕車工作狀態，應認原告於趟次
間間隔時間不滿30分鐘，為待命時間仍處於工作時間。
⑵又二班次間隔時間，即便原有30分鐘左右，卻因交通因素縮
短時間，在加上再發車前須提早準備發車及作酒測等身心狀
況檢查，有可能使原告每日二班次間隔時間，縮短僅有10餘
分鐘不到20分鐘，使原告處於緊張、隨時待命開車，該二班
次間時間，顯亦屬待命時間之工作時間。縱然被告並無限制
原告於二班次間隔時間不得外出，或另行指派其他工作處理
，惟原告所駕駛公車路線不僅車程長，沿路行經三峽、土城
、中和、永和、臺北市等區域，均為熱鬧工商繁忙地帶，上
下車乘客眾多，通常每趟約須2、3小時，如遇塞車、上下班
道路尖峰時段可能達3小時或3小時30分以上，每趟長時間駕
車身心疲勞，在短短30分鐘間間隔時間無從紓解，又因前述
準備下趟次發車、酒測等因素，縮短僅剩10餘分鐘，實無法
離開工作場域真正隨心所欲去從事與工作無關事務，只能在
工作場域之站場內等待及準備下1趟發車，無從真正休息，
自應認仍處於被告監督、約束下待命時間。
⑶另倘被告之工作規則，如不問駕車二班次間隔時間是否為待
命時間，及原告實際於上開時間內作息時間，一律規定為休
息時間，恐有違反勞動法令有關工作時間規定，亦應屬無效
，自難徒憑所謂工作規則規定，即遽論二班次間隔時間均為
休息時間。且依勞基法第35條但書，亦明定實行輪班制或其
工作有連續性或緊急性者，雇主得於工作時間內，另行調配
其休息時間，是並非一定勞工須繼續工作達4小時，方得有
休息時間，而勞工未滿4小時繼續工作之休息時間，依勞基
法第35條前後文規定，仍應須30分鐘。而依實務見解，對照
原告所述每天二班次間隔時間情形，經常有不滿30分鐘，甚
至只有10分鐘至20分鐘，可見二班次間時間非爲休息時間，
二班次間空檔時間，自應仍屬處於被告雇主指揮監督下提供
勞務或等待勞務狀態，自非爲真正休息時間，而應為工作時
間。即使零散每2、3小時班次後間隔期間均為不滿30分鐘，
而累計於4小時工作可能有超過30分鐘，或累計6小時內有45
分鐘間隔時間，亦難認該零散間隔時間爲休息時間。俱見汽
車運輸業管理規則第19條之2第2款所定2小時以內休息15分
鐘，4小時累計休息達30分鐘，或實施者分次休息時每次15
分鐘等規定，恐有違反勞基法第35條規定，自不得以此規定
作為被告有利事實之認定。遑論，汽車運輸業管理規則，係
依公路法第79條第5項規定，授權主管機關交通部管理汽車
運輸業相關規定，本質上為行政規則之命令，並非依勞基法
第35條授權之法規命令，是汽車運輸業管理規則第19條之2
規定，應僅係規範拘束如被告之汽車運輸業，駕駛員勞工之
原告應無受該條規定之拘束。
⒊返站後之整理工作時間：
⑴依據勞基法第30條第5項所指「勞工簽到簿或出勤卡」，其應
記載出勤情形之時間長度，為從勞工到達工作場所起，至其
離開工作場所止。原告每日最後一班車返站繳交行車憑單時
間，並非等於下班時間或離站時間，原告尚有返站後整理或
清理車輛，亦即檢查乘客遺失物，並爲車輛簡易清潔。而車
輛簡易清潔，如處理亂丟紙屑、果皮、塑膠杯、亂吐檳榔汁
等顯然可見廢棄物處理，或車身、隔風玻璃夾帶泥沙或樹枝
、異物處理，此與另有專人於特定時間負責車輛清洗、除污
、打掃等清潔工作，並無衝突。而此段返站後整理工作亦屬
原告工作時間，其時間約為19分鐘較為合理。
⑵又原告為使用固定大客車車輛，自負有利用返站後時間維護
車輛外觀、內部清潔，及巡查撿拾遺失物之責，且為免次日
影響首班車發車、行車安全，及無法於次日整備期從容處理
事項，例如須加油或設備損害須立即報修，均應為返站後應
處理工作。至於被告所提出返站後流程錄影光碟暨影像截圖
，均為其他司機於最近錄影內容，並非原告在職期間末班車
返站後，處理事務情形，且並無仔細檢查每個乘客座位有無
遺失物，及查驗車內各角落是否遭人塗鴉、亂吐檳榔汁、隨
意丟棄食物、瓶罐、便當盒、殘渣、其他廢棄物等，亦無為
簡易打掃，不無刻意減少相關流程時間，實難遽為真實。
㈤綜上所述，原告平日工作時間之工資金額係包含底薪、里程
獎金、膳食費、績效獎金、分段津貼、整備津貼、月安全服
務獎金、敬老津貼、專案獎金、全薪假津貼、半薪假津貼、
公出津貼、加給公出津貼及業務補款等項目，且屬工作時間
之駕車前之整備期間，係以簽到紀錄時間算至第1趟發車時
間，如無簽到時間，只列計為19分鐘；又趟次間之待命時間
，除中退時間或中午明顯看出有1、2小時午休時間外，以30
分鐘為標準，如超過30分鐘為休息時間，未超過30分鐘為待
命時間工作時間，並加計返站後之整理期間約為19分鐘及每
日駕車時間，最後算出可依法請求加班費總額，再扣減上開
每月被告已支付不足額加班費（即薪資明細表所載加班費一
、二、三項目之總和）後，所得餘額金額，乃為原告得於本
件再請求給付加班費總額。經計算黎信福106年5月至110年1
1月（除106年10月外）期間，依法原可請求加班費總額爲30
0萬9,462元，經扣除被告已付不足額加班費合計金額61萬4,
348元，尚得請求加班費金額為239萬5,114元（詳如附表A-1
、A-2、A-3、A-4、A-5所示）；吳明哲106年5月至108年8月
期間，依法原可請求加班費總額為92萬3,480元，經扣除被
告已付不足額加班費合計金額33萬9,895元，尚得請求加班
費金額為58萬3,585元（詳如附表B-1、B-2、B-3所示）；鄭
新傳106年6月至107年7月期間，依法原可請求加班費總額為
84萬4,219元，經扣除被告已付不足額加班費合計金額26萬8
,603元，尚得請求加班費金額為59萬5,616元（詳如附表C-1
、C-2所示）；李佳珉108年9月至110年5月期間：依法原可
請求加班費總額為33萬8,639元，經扣除被告已付不足額加
班費合計金額3萬6,484元，尚得請求加班費金額為30萬2,15
3元（詳如附表D-1、D-2、D-3）。惟黎信福、吳明哲、鄭新
傳及李佳珉於本件聲明請求金額分別為235萬4,408元、72萬
8,121元、55萬6,916元、27萬3,723元。
㈥被告辯稱黎信福、吳明哲、鄭新傳（下稱黎信福等3人）既簽
立切結書暨領據及收據（下稱系爭切結書），即已發生拋棄
例休假日加班費請求之效力云云：
⒈按勞基法第24條第1項、第2項、第39條等規定，均為強制規
定，如非屬適用勞基法第84條之1之勞工，對於大客車之駕
駛員，就其延長工作間、休假及例假日照常工作，勞基法並
無排除第24條、第39條之適用，勞雇雙方所簽訂之薪資給與
辦法或協議，違反勞基法第24條、第39條規定，自屬無效，
不生拘束勞工之效力。
⒉又依系爭切結書內容所示，該等文件為被告所預擬，並無分
別詳載休息日、例假日法定計算標準內容爲何，亦無引用載
明為勞基法第24條第2項、第39條規定；也未說明黎信福等3
人於上開期間休息日、例假日出勤日數、每日出勤日數；更
未敘明黎信福等3人每小時工資額為何及其如何計算暨計算
基礎工資項目爲何；甚至連黎信福等3人於上開期間休息日
加班費、例假日加班費分別金額為何及其計算公式，均無列
載；均無提供上開休息日、例假日加班費相關必要資訊予黎
信福等3人知悉，以利黎信福等3人判斷決定是否同意上開文
件內容，也未給與黎信福等3人磋商變更機會，黎信福等3人
為求保住工作，避免被告主管人員刁難或找麻煩，只能簽署
該等文件；依民法第247條之1第1款、第3款等規定，該等文
件有關拋棄107年8月31日以前例休假日等一切加班費請求，
或不得對例休假日等一切加班費提出異議，或如有違反應繳
回加班費額等部分，明顯為顯失公平，且違反誠信原則，應
屬無效，不得拘束黎信福等3人。
⒊另系爭切結書乃係被告利用其經濟上優勢地位，藉黎信福等3
人不懂法律，無法確知拋棄例休假日工資所生法律效果，無
法清楚瞭解法令規定每小時工資額基礎工資項目，與休息日
、例假日加班費計算標準等事項情形下，被告亦未提供前述
休息日、例假日加班費相關必要資訊予黎信福等3人知悉，
也未給與黎信福等3人相當審閱期間尋求家人、專家意見審
慎判斷決定，乃要求黎信福等3人領取休例假日加班費須簽
收文件，卻在系爭切結書夾帶不易察覺拋棄權利或不得異議
事項，要求黎信福等3人在倉促下簽署，使黎信福等3人未處
於平等地位或自由决定意思情境下，而爲重大不利益決定，
用以規避勞基法第24條第2項、第39條等強制規定，應認系
爭切結書有關拋棄權利，或不得異議等部分，乃屬脫法行為
，有違誠信原則，且顯失公平，均應為無效，不得拘束黎信
福等3人。
㈦爰依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第39條等規
定，請求被告給付短少加班費金額。併為聲明：⒈被告應給
付黎信福235萬4,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付吳明哲72萬
8,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。⒊被告應給付鄭新傳55萬6,916元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。⒋被告應給付李佳珉27萬3,723元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳
明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告對於任職期間「平日每小時工資額」計算之主張有誤，
應為底薪、里程獎金、績效獎金、膳食費及專案獎金等項目
加總後，除以原告當月實際出勤天數（不包括原告請、休假
未出勤天數在內，若被告依法令需就原告請休假未出勤天數
給付全薪或半薪，被告另會發給原告「全薪假津貼」、「半
薪假津貼」），即為原告當月每日可領取之「平日正常工時
工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除
以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告
當月平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發
給原告當月加班費。而其餘非屬原告平日正常工時工資包括
：⑴分段津貼：被告在原告或其他公車駕駛之駕駛班次存有
「中退」（在離峰時間內長達2小時至4小時餘不等之班次間
隔，即行車憑單上以「中退」記載之時間均屬此一情形）時
，被告額外給予原告及其他類似情形駕駛「分段津貼」，以
作為其配合離峰時間較長班次間隔之補貼，其性質係被告針
對原告及其他公車駕駛「休息時間」額外發給之補貼，屬於
恩惠性給與，並非勞務對價，與原告各自工作時間無關，不
得納入原告平日每小時工資額，亦不得作為原告計算加班費
之依據。⑵整備津貼：此係被告就原告每日開車出勤前，從
事酒測、一級保養所花費之時間，按原告當月出勤日數，每
日依15分鐘計算，按當月每日工資比例計算後發給原告之津
貼，但若原告當日駕駛時間未滿8小時者，則不予發給整備
津貼。又因整備津貼係被告在原告當日駕駛時間滿8小時後
，始額外發給原告之給付，其性質應屬「被告公司已給付原
告加班費之一部分」，而非正常工時工資。⑶月安全服務獎
金：被告基於主管機關（臺北市政府公共運輸處）之要求，
發給被告雇用之公車駕駛，鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。
依被告所訂定之臺北汽車客運股份有限公司駕駛員安全服務
獎金實施辦法第2條規定，安全服務獎金係於駕駛員當月駕
駛公車里程累積達一定標準以上時始會發給，其性質並非勞
務之對價，而係因公車司機所服勞務（駕駛公車之行駛里程
）達到一定數量以上始發給；且該辦法第4、5條之規定，被
告所屬公車司機若有公車營運中因油料耗盡而無法繼續行駛
（即該辦法第4條之「班車營運時絕油」）、過站不停等違
規情形，被告亦得減發安全服務獎金。顯見安全服務獎金之
性質屬於被告對所屬公車司機之恩惠性、獎勵性給與。⑷敬
老津貼：係依原告（或被告其他公車駕駛）當月載運、使用
敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡收入之一
定比例發給原告或其他公車駕駛，亦屬恩惠性、獎勵性給與
。⑸全薪假津貼、半薪假津貼：此係被告依原告當月休有薪
假（例假日、特別休假、國定假日、特別休假或病假），未
出勤之天數發給，足認全薪假津貼、半薪假津貼並非原告「
平日工作可得之工資」，且不影響原告當月「平日每小時工
資額」之計算。以鄭新傳為例，鄭新傳107年9月13日起自被
告離職，而鄭新傳107年9月特別休假12天，故鄭新傳107年9
月全月未出勤，而在鄭新傳107年9月全月未曾出勤之情況下
，其107年9月薪資表僅有「全薪假津貼」單一項目，其金額
並高達1萬2,876元，顯見全薪假津貼、半薪假津貼並非「原
告平日工作所得工資」，而是原告有薪休假之所得。⑹公出
津貼、加給公出津貼：觀諸黎信福所提出自109年4月起之各
月薪資表均載有「實領金額內含『加給公出津貼（加給一例
一休，休息日加班費）若干元』，已併同存入你的帳戶」等
文字觀之，可證明加給公出津貼係屬被告給付所屬駕駛員之
休息日加班費。又黎信福、吳明哲、李佳珉自被告領取加發
公出津貼之簽收清冊，上方載有「加發某年某月公出津貼」
、「加發一例一休，休息日加班費」等文字，足證渠等已受
領款項（即加給公出津貼，被告係在「加給公出津貼」項目
納入薪資表前，以現金另行發放予符合條件之公車司機）為
休息日加班費，亦屬被告已付原告加班費之一部。且依被告
薪資項目之說明，亦可證明被告給付原告之「公出津貼」、
「加給公出津貼」，係屬被告已付假日、休息日加班費性質
。另除前述情形外，被告另曾以現金發給黎信福、吳明哲、
鄭新傳一例一休加班費，此由黎信福、吳明哲、鄭新傳所簽
署之系爭切結書均載有「加發…一例一休出勤加班費」等文
字，觀之即明。⑺業務補款：業務補款並非每月均會出現之
項目，僅為公司與司機間之找補。
㈡退步言之，縱認被告確有短付原告加班費之情事，但黎信福
等3人已同意拋棄對被告之部分工資、加班費之請求，則於
黎信福等3人已拋棄對被告請求權之範圍內，原告之請求為
無理由：
⒈黎信福部分：
被告公司於107年12月7日、108年5月14日分別給付黎信福4
萬4,852元、3萬4,000元作為一例一休出勤加班費，黎信福
並已拋棄107年8月31日（含）以前對被告之其他例假津貼、
加班費請求，此有黎信福出具之系爭切結書為據。
⒉吳明哲部分：
被告於107年12月7日、108年5月14日分別給付吳明哲5萬4,5
2元、3萬元作為一例一休出勤加班費，吳明哲並已拋棄107
年8月31日（含）以前對被告之其他例假津貼、加班費請求
，此有吳明哲出具之系爭切結書為據。
⒊鄭新傳部分：
鄭新傳自被告公司離職「之後」，被告於107年12月18日、1
08年5月24日分別給付鄭新傳5萬0,162元、2萬5,000元作為
一例一休出勤加班費，鄭新傳並已拋棄107年8月31日（含）
以前對被告之其他例假津貼、加班費請求，此有鄭新傳出具
之系爭切結書為據。
⒋再者，黎信福等3人均係於取得對被告加班費請求權「之後」
始自願拋棄部分權利，屬於渠等拋棄既得權利之行為，依向
來實務見解，系爭切結書有關黎信福等3人拋棄對被告部分
權利之約定，自屬合法有效。是關於本件加班費之請求，被
告已於訴訟繫屬前給付黎信福等3人一例一休加班費，且黎
信福等3人均已同意拋棄對被告之部分請求，則於黎信福等3
人已拋棄對被告請求權之範圍內，黎信福等3人起訴請求被
告再為給付，自無理由，不應准許。
⒌原告雖主張系爭切結書有關拋棄對被告例假津貼、加班費請
, 台灣公司情報網